Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А84-8689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А84-8689/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Предприятие, истец) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А84-8689/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

23.03.2023 в Арбитражный суд города Севастополя через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба Предприятия на решение суда первой инстанции, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 05.04.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

11.04.2023 в Арбитражный суд города Севастополя через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба Предприятия на решение суда первой инстанции, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 26.04.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда первой инстанции не было своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда города Севастополя датировано 16.02.2023 и подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 17.02.2023 в 23:58:48 МСК.

При этом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» решение суда первой инстанции опубликовано не в полном объеме (опубликованы первые три страницы из десяти). Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не опубликованы.

Доказательств направления или вручения решения суда первой инстанции истцу в материалах дела не имеется.

23.03.2023 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче полного текста судебного акта, а также подало апелляционную жалобу на решение суда, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное изложенными обстоятельствами.

Определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

11.04.2023 Предприятие также подало апелляционную жалобу на решение суда, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное изложенными обстоятельствами.

Согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», полный текст решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 опубликован 30.03.2023 в 07:50:53 МСК с реквизитами «Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок».

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имел возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта через систему «Картотека арбитражных дел» уже 17.02.2023.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (ст. 177, 186 АПК РФ).

С ходатайством о направлении копии обжалуемого судебного акта истец обратился в суд первой инстанции только 23.03.2023. Причин, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться с апелляционной жалобой, Предприятие не приводит.

Довод о том, что судом решение от 16.02.2023 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не в полном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, действуя добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с полным текстом решения или заявить ходатайство о его направлении до 23.03.2023.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Обязанность суда по своевременному размещению судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также по его направлению в адрес участвующих в деле лиц (в случае, если судебный акт принят только на бумажном носителе) установлена ст. 177 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Размещенная в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» часть решения суда первой инстанции от 16.02.2023 не содержит большей части сведений, указанных в ст. 170 АПК РФ. Соответственно, в рассматриваемом случае предусмотренная ст. 177 АПК РФ обязанность судом первой инстанции не исполнена.

Фактически размещение судебного акта в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» произошло только 30.03.2023, т.е. несвоевременно.

Доказательств направления или вручения решения суда первой инстанции истцу в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание прямое указание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Наличие у Предприятия как участника процесса права ходатайствовать о выдаче копии решения на бумажном носителе не может служить основанием для освобождения суда от исполнения предусмотренной АПК РФ обязанности по размещению судебного акта в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или по направлению копии судебного акта, а также влечь для истца негативные процессуальные последствия неисполнения судом соответствующих требований АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Предприятием срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным и не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А84-8689/2022 отменить.

Дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023 по настоящему делу к производству суда апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3