Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-41571/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41571/2016
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.,


при участии:

от истца: Игуменцева И.О., по доверенности от 05.05.2018,

от ответчика: Трошина Н.В., по доверенности от 01.03.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23984/2018) ООО «ЙЕС»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А56-41571/2016 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЙЕС"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания - Фонд пожарной безопасности"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Овик-сервис"; 3) Гаражно-строительный кооператив "ЕС-АПАРТ"


об обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЙЕС" (далее - ответчик) об обязании не препятствовать доступу уполномоченных представителей истца к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А; об обязании обеспечить выполнение комплекса работ, связанных с модернизацией существующих инженерно-технических систем: обеспечить доступ на территорию паркинга; освободить пространство паркинга от припаркованных автомобилей под помещением 1200Н в осях 1-5/ЖЖ-ДД для бурения отверстий под инженерные коммуникации (внутренний противопожарный водопровод (четыре отверстия) и систем отопления (четыре отверстия); произвести слив воды для переноса трубопроводов и пожарных кранов ВППВ; произвести слив воды из магистрального трубопровода системы отопления в паркинге для возможности осуществления врезки отдельных контуров из помещения 1200Н; обеспечить доступ в помещение электрощитовой для подключения помещения к сетям энергоснабжения по постоянной основе после получения необходимых согласований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "НПК-ФПБ" и ООО "ОВИК-Сервис", Гаражно-строительный кооператив "ЕС-АПАРТ".

Впоследствии по ходатайству истца Акционерного общества "АКБОР" было заменено на Общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" (ОГРН: 1167847494231) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.03.2017 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

05.07.2018 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Акбор" взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 240 000 руб.

Определением от 24.08.2018 суд удовлетворил заявление со следующей формулировкой резолютивной части: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 4 Мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Йес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акбор" 2 420 000 руб. неустойки за период 01.11.2017-30.06.2018 (242 дня).

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленными, а также на нарушение норм процессуального права. Также податель жалобы указывает, что расчет неустойки необоснованно принят судом.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "АКБОР", " Научно-производственной компании - Фонд пожарной безопасности", Гаражно-строительного кооператива "ЕС-АПАРТ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, апелляционный суд отказал в приобщении документов, как поданных с нарушением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления, истец указал, что ООО «ЙЕС» препятствовало производству работ по согласованному проекту перепланировки нежилого помещения под офис Шифр: 01-П-2016, а именно:

- не выдал технические условия с указанием точек врезок, необходимых для производства работ;

- не произвел освидетельствование температуры теплоносителя, подаваемого из общедомовой сети, что не позволяет произвести пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию приточно-вытяжную вентиляцию и произвести устройство ввода для системы отопления помещения.

Кроме того, до настоящего времени не произведено включение подачи воды и освидетельствование счетчиков учета, что препятствует исполнению проекта в части водоснабжения помещения, ввода в эксплуатацию помещения и заключению договора непосредственно с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком условий мирового соглашения в пользу Истца подлежит начислению неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения Ответчиком обязанностей, указанных в пункте 2 Мирового соглашения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 2 420 000 руб. за период 01.11.2017-30.06.2018 (242 дня).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям мирового соглашения обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-41571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина