Постановление от 27 ноября 2017 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1624/17

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.


Дело № А60-54331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» (далее - общество «Торгинвест-1», должник) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аист» (далее - общество «Аист»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-54331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 25.01.2017);

общества «Аист» - ФИО4, конкурсный управляющий (паспорт)

общества с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» - ФИО5, ФИО6 (доверенность от 02.11.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 общество «Торгинвест-1» признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 19.10.2016

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» (далее - общество «Оптима плюс»), применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества должнику и взыскания с должника в пользу общества «Оптима плюс» 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.08.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1, конкурсный кредитор общество «Аист» и ФИО2, к которой в настоящем деле о банкротстве предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение

в соответствующий арбитражный суд. По мнению управляющего, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (общества «Интер-Поставка», «ВиСТ», «Аист», а также Федеральная налоговая служба), наличествовали признаки неплатежеспособности должника, кроме того, после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять владение и пользование спорным имуществом, что подтверждает факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения кредиторами своих требований за его счет. Конкурсный управляющий указывает, что общество «Оптима плюс», проявляя должную степень осмотрительности, имело реальную возможность установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем считает доказанной материалами дела совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной. Как полагает заявитель, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, в то время как в экспертном заключении эксперта Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» (далее - организация «Оценщики Урала») ФИО7 имелись противоречия, которые не были устранены экспертом, при проведении экспертизы экспертом ФИО7 допущены нарушения законодательства об экспертной деятельности, существенно нарушены Федеральные стандарты оценки; данные обстоятельства подтверждены рецензией на заключение, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО8; по мнению заявителя, экспертом ФИО7 использованы ненадлежащие и несопоставимые объекты-аналоги, что повлекло искажение величины рыночной стоимости объекта и арендной платы.

Общество «Аист» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, в нарушение п. 22, 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7), экспертом ФИО7 в своем экспертном заключении, положенном судами в основу обжалуемых судебных актов, использованы несопоставимые, значительно отличающиеся в худшую сторону по своим характеристикам

по отношению к спорному объекту недвижимости объекты-аналоги, выбор которых экспертом не обоснован, что привело к его к неверному суждению относительно действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а принятие судами недостоверного экспертного заключения повлекло принятие ими неправильных судебных актов.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, привлечь ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица. Указывая на то, что оспариваемый договор совершен в период, когда ФИО2 являлась единственным участником и директором должника, заявитель отмечает, что признание сделки недействительной является одним из оснований для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем данный спор прямо влияет на права и обязанности ФИО9 Заявитель ссылается на то, что цена спорного договора составила 20 500 000 руб., о чем был составлен предварительный договор от 05.03.2015, из которых 9 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника, а оставшаяся часть денежных средств передана наличными под расписку ФИО2, данная расписка находится у директора общества «Оптима плюс» ФИО10, которым по неизвестным причинам реальная цена договора не раскрыта. По мнению заявителя, поскольку судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорный объект недвижимости стоил 9 000 000 руб., а не 20 500 000 руб., на ФИО2 возлагается обязанность по возврату ответчику неосновательного обогащения в сумме 11 500 000 руб.

В возражениях на кассационные жалобы общество «Оптима плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли ? продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа от 03.06.2013 Департамент по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга продал должнику нежилое помещение (литера А), номер на поэтажном плане: подвал - помещения № 3-5, 1 этаж - помещения № 21а-33, площадь общая 214,1 кв. м, расположенное в <...>, кадастровый (условный) номер 66-01/01-379/2002-72, по цене 8 180 000 руб. на условиях рассрочки

в 84 месяца.

Впоследствии по договору купли-продажи нежилого помещения

от 05.03.2015 должник продало вышеназванное помещение обществу «Оптима плюс» по цене 9 000 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты помещения в полном объеме перечислены обществом «Оптима плюс» на счет должника 06.03.2015.

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом; решением арбитражного суда

от 12.01.2016 общество «Торгинвест-1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на момент

ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,

если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика в сумме 9 000 000 руб. за отчужденный в его пользу должником объект недвижимости конкурсный управляющий ФИО1 сослался

на то, что исходя из опубликованных Уральской палатой недвижимости данных о средней цене за квадратный метр торговой недвижимости в 2015 году стоимость спорного помещения должна составлять 23 551 000 руб., а также представил выполненный по его заказу закрытым акционерным обществом «Ассоциация «Налоги России» отчет об оценке от 22.11.2016 № 72/2/16, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на 05.03.2015 составляла 25 053 224 руб.

Ответчик, в свою очередь, указывая на равноценность предоставления должнику со своей стороны, сослался на отчет об оценке от 23.04.2013 № 241 общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс», выполненный по заказу Департамента по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга в преддверии совершения сделки по передаче спорного имущества из муниципальной собственности в собственность должника, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на 15.04.2013 составляла 8 180 000 руб.,

а также на выполненный обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертиз «Экспертиза» (далее - общество АНСЭ «Экспертиза») по заказу ответчика отчет об оценке от 21.11.2016

№ 8/239и-16, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения

на 05.03.2015 составляла 8 980 000 руб.; ссылаясь на недостоверность представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 22.11.2016

№ 72/2/16, ответчик представил выполненную по его заказу обществом АНСЭ «Экспертиза» рецензию от 05.12.2016.

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях проверки их доводов

и возражений по данному вопросу судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 06.02.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту организации «Оценщики Урала» ФИО7; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости

по состоянию на 05.03.2015.

Согласно выполненному данным экспертом заключению от 27.02.2017 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору объекта

по состоянию на 05.03.2015 составляла 9 497 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против данного экспертного заключения, а также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение

от 27.02.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса сведения, является ясным и полным, выводы эксперта являются обоснованными, содержат ответ на поставленный вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также приняв во внимание то, что экспертом применены доходный и сравнительный методы исследования, основанные на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки и получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, отказ от использования затратного подхода мотивирован, в качестве аналогов экспертом приняты объекты близкие к оцениваемому объекту по своим основным характеристикам, учтены необходимые поправки, суды первой и апелляционной инстанций признали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным стандартом оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, возражения конкурсного управляющего являются необоснованными, в связи с чем не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судами отмечено, что заключение эксперта ФИО7, выполненное по результатам судебной экспертизы, соотносится с результатами оценок, выполненных в отношении спорного объекта оценщиками - обществами «Трансэнергоресурс» и АНСЭ «Экспертиза» (отчеты от 23.04.2013 № 241 и от 21.11.2016 № 8/239и-16 соответственно); представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 22.11.2016 № 72/2/16 выполнен без осмотра спорного объекта; среднее значение рыночной стоимости квадратного метра торговой недвижимости в г. Екатеринбурге имеет общий характер и не учитывает характеристики конкретного объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом доводов и возражений участников спора, установив, что цена оспариваемой сделки соответствует рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проанализировав доводы управляющего со ссылкой

на недействительность спорного договора по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что использование должником спорного объекта после его реализации ответчику на условиях совершенного с последним договора аренды от 26.03.2015 № 2 имеет значение для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако приняв во внимание, что общество «Оптима плюс» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

не представлено, при этом причинение вреда имущественным правам кредиторов также не доказано (с учетом установления в ходе рассмотрения спора равноценности встречного исполнения со стороны ответчика), апелляционный суд заключил, что оснований для признания

сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 и общества «Аист» на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных процессуальным законом, в настоящем споре не имелось.

Довод ФИО2 о непривлечении ее к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица отклоняется исходя из того, что с момента предъявления к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, она является лицом, участвующим в деле о банкротстве; судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 03.05.2017 по настоящему обособленному спору, между тем новых доказательств в обоснование заявленных доводов ею в суд апелляционной инстанции не представлено; таким образом, право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку определениями суда кассационной инстанции от 05.10.2017

и от 13.10.2017 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 и общества «Аист» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, с общества «Торгинвест-1» и общества «Аист» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационным жалобам в сумме по 3000 руб. с каждого их упомянутых обществ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017

по делу № А60-54331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аист», ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» и общества с ограниченной ответственностью «Аист» в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева