Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-14830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-14830/23-58-112 «03» августа 2023г. Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ" (127422, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ТИМИРЯЗЕВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. I, КОМ. 32, ОГРН: 1167746214822) к ответчику ФГАУ "САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (352840, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, ДОМА ОТДЫХА КУБАНЬ ПОСЕЛОК, ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА ПРОЕЗД, ДОМ 1, ОГРН: 1092365000870) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Болгова О.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023г.), представитель ответчика – Байков В.И. (паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2023г.),

Установил:

определением от 06.02.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ" к ответчику ФГАУ "САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" о взыскании задолженности по договору от 08.09.2022г. в размере 7.930.000 (семь миллионов девятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойки в размере 301.340 (триста одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, против доводов отзыва ответчика возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 17.07.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2022 между ООО «ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ» (далее - Истец. Поставщик) и ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - Ответчик. Заказчик) был заключен Договор № 32211616488, согласно с п.1.1., п.1.3., п.3.2. которого Поставщик обязался поставить Заказчику комплект оборудования для боулинга на базе структурного пинспоттера (далее Товар, Оборудование) для нужд учреждения в количестве и с характеристиками согласно


Спецификации и Технического задания, являющихся неотъемлемой частью Договору (Приложения № 1, № 2), по адресу: 140765 Московская область, городской округ Шатура, пос.санатория «Озеро Белое», санаторий «Озеро Белое», а также произвести сопутствующие мероприятия, указанные в п.1.3., в том числе: установку указанного оборудования, пуско-наладочные работы и обучение персонала, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в порядке и размере, установленном Договором.

Общий срок поставки Товара, согласно п.3.1. Договора, - в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания Договора Сторонами. т.е. до 06.01.2023 г.

В указанный срок входит сама поставка и все сопутствующие мероприятия (работы), указанные в п.1.3. Договора, из которых установка оборудования и пусконаладочные работы проводятся в срок, указанный в п.3.14 Договора (в течение 10 календарных дней с момента приемки поставленного Товара Заказчиком, при условии готовности помещения Заказчика к установке), а обучение сотрудников Заказчика правилам эксплуатации оборудования - в срок, указанный в п.3.15 Договора (в течение 1 дня по окончании работ по установке и пуско-наладке, в соответствии с п.11. и п.12. Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

Товар (Оборудование) был поставлен Заказчику по указанному адресу в пределах срока, предусмотренного п.3.1. Договора, что подтверждается Товарной накладной (Торг-12) № 77 от 05.12.2022 и Актом приема-передачи Оборудования от 07.12.2022, подписанными обеими сторонами Договора без каких-либо замечаний.

Установка оборудования, пуско-наладочные работы и обучение механиков и операторов Заказчика были выполнены Поставщиком в период. соответственно, с 08.12.2022 по 17.12.2022 и 18.12.2022. с последующей приемкой Заказчиком в срок, указанный в п.6.2. Договора, что подтверждается:

- Актом сдачи-приемки работ по монтажу Оборудования от 21.12.2022,

- Актом сдачи-приемки пуско-наладочных испытаний Оборудования от 21.12.2022,

- Актом сдачи-приемки обучения механиков и операторов Заказчика от 21.12.2022,

также подписанными обеими сторонами Договора без каких-либо замечаний.

Цена Договора (п.2.1. Договора) составляет 7 930 000 (Семь миллионов девятьсот тридцать тысяч рублей 00 коп.)

Согласно п.3.11., п.3.12. Договора, а также п.6. Технического задания к Договору, оплата по Договору осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Заказчиком Товарной накладной, Акта приемки-передачи товара, предоставления Поставщиком технической и эксплуатационной документации, на основании выставленного Поставщиком счета. (в п.3.3. Договора также перечислены эти документы).

Как указано выше, Товарная накладная от 05.12.2022 и Акт приема-передачи Оборудования от 07.12.2022 были подписаны Заказчиком 07.12.2022 без каких-либо замечаний.

12.12.2022 техническая и эксплуатационная документация (в составе: Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-DE.PA08.B.06264/22 от 09.11.2022г., Паспорта на пинспоттеры KSA60B; Гарантийный талон; Руководство по эксплуатации KSA60B устройства для подбора и установки кеглей 991021; Инструкция пользователя Скоринг-Системы WINS; Заявка на выезд (тех.обслуживание/ремонт); Должностная инструкция оператора боулинга; Должностная инструкция механика боулинга; Правила боулинг-центра; Правила игры в боулинг; Правила поведения игроков в боулинге; Правила ухода за обувью) вместе со счетом № 109 от 12.12.2022 на оплату были


переданы непосредственно на объекте Заказчика в руки представителю Заказчика (начальнику отдела досуга ФИО1).

Таким образом, крайний срок для оплаты был 21.12.2022.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный Товар, что является нарушением его обязательств, предусмотренных п.1.1., п.3.12, п.4.3.1. Договора, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку настоящий договор содержит также элементы договора подряда, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против иска, ответчик указывает, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ» - экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар – комплект оборудования для боулинга на базе струнного пинспоттера, поставленный ООО "ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ в адрес ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», , условиям договора № 322116146488 от 08.09.2022г. на поставку комплекта оборудования для боулинга на базе струнного пинспоттера и приложениям № 1, № 2 к договору?

2) Имеются ли у товара – комплект оборудования для боулинга на базе струнного пинспоттера, недостатки? Являются ли недостатки существенными? Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость работы их устранения; если недостатки являются неустранимыми, каково снижение стоимости товара?


3) Какова причина возникновения недостатков, являются ли недостатки производственными дефектами, возникли ли недостатки в результате неправильной эксплуатации товара?

4) Если выявленные недостатки (дефекты) оборудования для боулинга являются не существенными, не влияют на нормальную эксплуатацию согласно правилам эксплуатации боулинга в соответствии с Договором № 32211616488 от 08.09.2022г., возможно ли их устранение на месте установки оборудования? Какова стоимость устранения недостатков?

5) Определить качество фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору № 32211616488 от 08.09.2022г. на поставку комплекта оборудования для боулинга на базе струнного пинспоттера, определить стоимость некачественно выполненных работ по договору № 32211616488 от 08.09.2022г.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертами проведена судебная экспертиза, представлено заключение экспертов № 2811-5-1-77-3-А40-14830-2023 от 28.05.2023 г.

Согласно выводам эксперта: По вопросу № 1:

Поставленное оборудование соответствует договору поставки № 32211616488 от 08.09.2022г. на поставку комплекта оборудования для боулинга на базе струнного пинспоттера и приложениям № 1, № 2 к договору.

По вопросу № 2:

У комплекта оборудования боулинга на базе струнного пинспоттера -товара, предоставленного на экспертизу, недостатков, в том числе существенных, не выявлено. Те недостатки, которые были выявлены, были не недостатками, а замечаниями - сбоями, связанными с эксплуатацией оборудования, и были устранены во время проведения экспертизы, на их устранение не потребовалось никаких специальных работ с расходами по их устранению. Данные недостатки являются не существенными».

По вопросу № 3:

Недостатков в виде производственных дефектов или повреждений, т.е. тех, которые могли быть получены при производстве оборудования боулинга, не обнаружено. Возможно, что недостатки возникли при неправильной эксплуатации товара. Данные дефекты (повреждения, замечания) были устранены при проведении экспертизы».

При механическом изнашивании происходит истирание (срезание) поверхностного слоя у совместно работающих изделий. Оно часто усугубляется наличием абразивной пыли, твердых частиц, стружки, продуктов изнашивания. При этом трущиеся поверхности дополнительно разрушаются за счет царапин. Механическое изнашивание возникает при эксплуатации товара и отличной от нее относительной скорости движения сопрягаемых поверхностей, при наличии длительных нагрузок, больших удельных нагрузках и ряде других факторов. Правильные конструирование и обработка позволяют существенно уменьшить этот износ. Из фотографий видно, что общий износ был только на прокатных шарах House Ball возникший при эксплуатации данных изделий, также видно, что прокатная обувь на некоторых размерах тоже изношена при ее эксплуатации.

Механическая часть оборудования соответствует требованиям, работает в штатном режиме.

По вопросу № 4:

Выявленные недостатки (дефекты) оборудования для боулинга являются не существенными, не влияют на нормальную эксплуатацию. Выявленные замечания


были устранены во время проведения экспертизы. Экспертами было произведено тестирование боулинга в течение 60 минут. Работа боулинга проходила в штатном режиме без замечаний.

По вопросу № 5:

Работы по монтажу оборудования боулинга произведены в полном объеме. Дорожки боулинга и машины для выставления кеглей смонтированы согласно стандартов установки оборудования и требованиям завода производителя. Пусконаладочные работы произведены. Проверка работоспособности оборудования и системы автоматического подсчета очков в режиме реальной игры проведена во время экспертизы в течении 1-ого часа. Сбоев не выявлено.

Качество выполненных работ соответствует требованиям и условиям договора.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов № 2811-5-1-77-3-А40-14830-2023 от 28.05.2023 г., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

С учетом изложенного суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 7.930.000 руб. являются правомерными и обоснованными. Требования подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе


заключением эксперта, которое суд находит научно обоснованным, полным и мотивированным, ответчиком доказательства обратного не представлены, доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара свыше сроков, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.12.2022г. по 28.01.2023 г. в размере 301.340 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 57 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором на юридические услуги № 210123/ЮУ от 21.01.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлены платежные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ "САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" в пользу ООО "ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ" задолженность по договору от 08.09.2022г. в размере 7.930.000 (семь миллионов девятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 301.340 (триста одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57.000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., по оплате стоимости экспертизы в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 64.157 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 00 коп.


Взыскать с ФГАУ "САНАТОРИЙ ФССП РОССИИ "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" в пользу ООО "ВИА БОУЛИНГ ГЕЙМ" неустойку на основании п. 5.3 договора от 08.09.2022г., начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура