Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А45-14407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14407/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-14407/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бойкина Ивана Николаевича (ОГРНИП 306541010400010, ИНН 541020589794) к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Владимировичу (ОГРНИП 311547623500199, ИНН 541011223641) о признании права общей долевой собственности на места общего пользования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ямское», Тубольцев Олег Иванович, Пронин Сергей Викторович, Герасимов Юрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Монолит», Никитин Владимир Николаевич, Щекаев Андрей Николаевич, Коновалов Евгений Александрович, Оганесян Размик Саснабекович, Суворов Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью «СХ-Авиахим».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бойкина Ивана Николаевича – Гусев Е.А. по доверенности от 03.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бойкин Иван Николаевич (далее – ИП Бойкин И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Владимировичу (далее – ИП Богомазов Д.В., ответчик) о признании права на долю в размере 3919/10000 в праве общей долевой собственности на лестничный марш площадью 14,1 кв.м, помещение № 9; помещение № 15 площадью 75,1 кв.м; тамбур – помещение № 16 площадью 6,0 кв.м, являющиеся частями нежилого помещения общей площадью 220,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:041122:404, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ямское» (далее – АО «Ямское»), Тубольцев Олег Иванович, Пронин Сергей Викторович, Герасимов Юрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Монолит», Никитин Владимир Николаевич, Щекаев Андрей Николаевич, Коновалов Евгений Александрович, Оганесян Размик Саснабекович, Суворов Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью «СХ-Авиахим».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Богомазов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное имущество не используется для нужд других собственников и не предназначено для обслуживания всего здания; истцом неверно избран способ защиты права, поскольку право пользования общим имуществом может быть обеспечено путем предоставления сервитута на спорное имущество; ответчик не чинил препятствий к осуществлению прохода к инженерным коммуникациям здания; судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не применен срок исковой давности; судом первой инстанции вынесено решение, затрагивающее права и обязанности лица, которое не было привлечено к участию в деле, а именно продавца спорного помещения Долженко А.А.; истец злоупотребляет правом.

АО «Ямское» и ИП Бойкин И.Н. представили отзывы на кассационную жалобу, к которым в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем отзывы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бойкин И.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15, а именно: нежилого помещения площадью 13,7 кв.м, номера на поэтажном плане 21-22, расположенного в подвале здания, кадастровый номер помещения 54-54-01/474/2011-442; нежилого помещения, площадью 32,8 кв.м, номер на поэтажном плане 17, расположенного в подвале здания, кадастровый номер помещения 54-54-01/474/2011-442.

За ИП Богомазовым Д.В. в указанном здании зарегистрировано право собственности на расположенное в подвале помещение площадью 192,7 кв.м с кадастровым номером 54:19:112001:0319-357:02/106/145:007, о чем в ЕГРН внесена запись от 19.10.2011 № 54-54-01/474/2011-552.

05.10.2011 за ИП Богомазовым Д.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 220,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4, 4а, 13-16, 18-20, этаж: подвал, по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 469883, выданным 05.10.2011.

Указывая, что наличие записи в ЕГРН об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения нарушает право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 11, 12, 208, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 40, 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников дома.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в статье 36 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления № 64).

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В подтверждение того, что спорное имущество имеет вспомогательное назначение, призванное обслуживать иные помещения в здании, истцом представлены технические паспорта по состоянию на 02.11.1999, 21.11.2003, 14.03.2006, проектная документация здания, из которых следует, что спорное имущество призвано обслуживать различные помещения в здании, а именно: обеспечивать проход к иным нежилым помещениям, расположенным в подвале здания; проход к помещениям, в которых расположено электросетевое, санитарно-техническое и отопительное оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания; проход с первого этажа здания и в обратном направлении через лестничный марш, запроектированный при строительстве здания.

Из заключения эксперта от 10.12.2018 № 1781/2018 также следует, что использование иных помещений, расположенных в здании (Новосибирск, ул. Тайгинская, дом 15), а именно – других помещений подвала, помещений, расположенных в надземных этажах здания (с 1 по 4) без использования лестничного марша, площадью 14,1 кв.м, помещения № 15 и № 16, являющихся частями нежилого помещения, общей площадью 220,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:041122:404, невозможно без постоянного контроля работоспособности оборудования, регулирующего работу инженерных систем здания, расположенных в помещениях «б/н 1» и «б/н 2».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности иска в части признания за истцом права общей долевой собственности на них.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 9 постановления № 64 определено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истца имеется постоянный доступ к спорным помещениям, каких-либо препятствий в их владении ответчик не создает. Данное обстоятельство указывает на то, что ИП Бойкиным И.Н избран надлежащий способ защиты права, нарушенного наличием записи в государственном реестре лишь за одним лицом.

Поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчика на помещения, в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, то надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Мнение подателя жалобы о том, что право собственников помещений на доступ к местам общего пользования может быть обеспечен посредством установления сервитута в отношении спорного имущества, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку сервитут может быть установлен в отношении имущества, право собственности на которое истцом не оспаривается. А поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, установление сервитута не сможет восстановить нарушенные права истца.

Также не имеет правового значения для рассмотрения спора о собственности тот факт, что доступ в спорные помещения ответчиком не ограничивается, на что ссылается податель жалобы.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно руководствовались разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления № 64, в соответствии с которым заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), потому срок исковой давности на него не распространяется.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А45-14407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина