Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-15304/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24868/2023

Дело № А41-15304/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Сергиево-Посадского регионального оператора – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023

от ООО Управляющей компании "МСК"– ФИО3 по доверенности от 02.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-15304/23



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ФИО4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "МСК" (далее – ответчик) о взыскании 521 174 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000157 за период февраль 2022 – октябрь 2022, 71 509,02 рублей неустойки за период 03.10.2022 по 02.06.2023, с ее последующим начислением с 03.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком в материалы дела представлен подлинник акта сверки взаимных расчетов, подписанный Истцом, а также расчет задолженности, из содержания которых следует, что у Ответчика отсутствует задолженность за спорный период февраль 2022- октябрь 2022 гг. Кроме того, на момент вынесения решения Ответчик погасил в том числе и обязательства по следующим за спорным периодом месяцы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от представителя ООО Управляющей компании «МСК» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от представителя ООО Сергиево-Посадского регионального оператора поступила выписка со счета, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ООО Управляющей компании «МСК» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СЕРГИЕВО-ФИО4" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000157 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением частных жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору («Информация по предмету договора»).

Согласно п. 15 договора стороны согласовали учет объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период февраль 2022 – октябрь 2022 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 521 174 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлено заявление об отказе от части требований о взыскании задолженности в размере 224.300 руб., подписанное представителем ООО "СЕРГИЕВО-ФИО4" ФИО2 на основании доверенности № 2211/23-1 от 22.11.2023.

Возражений против принятия указанного отказа от требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), и отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 224 300руб.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, а также о не отражении истцом в акте сверки расчетов сведений о проведении корректировки в сторону уменьшения на сумму 547.610, 41 руб. на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 года по делу №А41-31805/23, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 Договора оплата услуг осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 от 6 мая 2022 года к договору № СПРО2019-0000157, в котором согласовали исключение дома по адресу М.О., <...> с 01.04.2022, а также согласовали ежемесячную оплату в размере 294 020, 10 руб. (с апреля 2022 согласно расчету задолженности).

Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий.

Однако, ответчик оплату оказанных услуг за период с марта по октябрь 2022 г. не произвел, в результате чего образовалась задолженность, которая в настоящее время (с учетом частичного отказа от иска и произведенной истцом корректировки платежей на общую сумму 357.724 руб. 05 коп. на основании решения суда по делу №А41-28907/23) составила 296 874руб. 00коп.

В отношении представленных ответчиком платежных поручений апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Поскольку ответчик производил погашение задолженности без указания на период погашения долга, истец правомерно зачел произведённые платежи в счет ранее возникшей задолженности.

Кроме того, из представленных платежных поручений усматривается, что ряд платежей произведены ответчиком по другим делам №№А41-38328/20 и А41-36404/22 (исполнительные производства), некоторые платежные поручения свидетельствуют о перечислении ответчиком заработной платы работникам.

С учетом изложенного, указанные платежные документы не свидетельствуют об оплате спорной задолженности.

Относительно довода ответчика о не отражении истцом в акте сверки расчетов сведений о проведении корректировки в сторону уменьшения на сумму 547.610, 41 руб. на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 года по делу №А41-31805/23, апелляционный суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является задолженность за март – октябрь 2022, тогда как указанным судебным актом суд обязал ООО «Сергиево-ФИО4» произвести корректировку производимых ранее начислений по настоящему договору за период с 21.12.2020 по 31.05.2021, то есть за период, который не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 296 874руб. 00коп. подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, она подлежит взысканию.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку, которая за период 03.10.2022 по 02.06.2023 составила 71 509 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ)

Согласно пункту 22 договора, в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки за заявленный период с ее дальнейшим начислением с 03.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец отказался от части требований о взыскании задолженности, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска на сумму 224.300 руб., резолютивную часть решения необходимо изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО ООО УК «МСК» в пользу ООО «Сергиево – ФИО4» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № СПРО – 2019 – 0000157 от 25.10.2018 г. за период март – октябрь 2022 в размере 296 874 руб.; неустойку в размере 71 509 руб. 2 коп. за период с 03.10.2022 по 02.06.2023, а также неустойку рассчитанную с 03.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и 14 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Сергиево – ФИО4» госпошлину в размере 35 290 руб., уплаченную по платежному поручению № 13123 от 20.02.2023».

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» от иска в части задолженности в размере 224.300 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу А41-15304/23 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО ООО УК «МСК» в пользу ООО «Сергиево – ФИО4» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № СПРО – 2019 – 0000157 от 25.10.2018 г. за период март – октябрь 2022 в размере 296 874 руб.; неустойку в размере 71 509 руб. 2 коп. за период с 03.10.2022 по 02.06.2023, а также неустойку рассчитанную с 03.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и 14 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Сергиево – ФИО4» госпошлину в размере 35 290 руб., уплаченную по платежному поручению № 13123 от 20.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев