Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А29-15809/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15809/2021
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-15809/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – истец, исполнитель, Общество, ООО «Коми Лес Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, заявитель, заказчик, Компания, АО «КДК») о взыскании 5 195 964 рублей 81 копейки долга по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой № 12 от 10.08.2021 (далее – договор, договор № 12), 63 292 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 13.10.2021 по 24.12.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим выполнением АО «КДК» обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденными требования истца представленными в дело доказательствами нарушения денежного обязательства по договору со стороны Компании, не опровергнутыми ответчиком.

АО «КДК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 признать незаконным и отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец не выполнил условия договора, а именно: не представил заверенные копии путевых листов и счет, которые подтвердили бы факт оказания услуг по договору. Также АО «КДК» не соглашается с выводом суда о том, что исполнитель передал заказчику счета с актами оказанных услуг; что акты оказанных услуг от 31.08.2021 №№ 169, 181, от 22.09.2021 № 182, от 28.09.2021 № 185 относятся именно к договору № 12, так как между сторонами были заключены и иные договоры, а акты не имеют указания на договор.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Коми лес Транс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между АО «КДК» (заказчик) и ООО «Коми Лес Транс» (исполнитель) заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 10.08.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Подтверждением факта оказания услуги является заверенная копия путевого листа, при наличии, заверенная копия товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) установленного образца (ТТН, ТН при перевозке грузов по территории Российской Федерации) исполнителя с отметками заказчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору определятся по фактически оказанным услугам из расчета стоимости - 1 маш./час либо 1 тн/км согласно спецификациям к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору исполнитель оказывает услуги по перевозке инертных материалов.

Основанием для оплаты за услуги является счет исполнителя, заверенная копия путевого листа, при наличии заверенная копия товарно-транспортной накладной (транспортной накладной). Данные документы передаются исполнителем заказчику» по электронной почте указанной в реквизитах договора, а затем исполнитель передает заказчику их оригиналы (пункт 3.2 договора).

Передача заказчику результата выполненных работ осуществляется только после подписания сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами на каждый отдельный этап работ (период), а именно акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно, не позднее тридцатого числа месяца (пункт 4.1 договора).

Стороны подписали без разногласий акты приемки оказанных услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом от 31.08.2021 № 169, от 31.08.2021 № 181, от 22.09.2021 № 182, от 28.09.2021 № 185 на общую сумму 5 195 964 рубля 81 копейка.

Претензией от 22.11.2021 и повторной претензией от 22.02.2022, к которой были ООО «Коми Лес Транс» приложило акты оказанных услуг от 31.08.2021 № 169, от 31.08.2021 № 181, от 22.09.2021 № 182, от 28.09.2021 № 185 с имеющейся в них ссылкой на договор № 12 и товарно-транспортные накладные, истец потребовал от заказчика оплаты оказанных услуг.

Оплаты услуг от заказчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Коми Лес Транс» с иском в суд.

Удовлетворение иска послужило основанием для принесении апелляционной жалобы ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт приемки оказанных услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг, подписанных сторонами и заверенными их печатями в отсутствие разногласий. Замечаний по качеству услуг ответчик не предъявил.

Доводы Компании о неполучении им перечня документов согласно пункту 3.2 договора, подлежит отклонению, поскольку документация в полном объеме была передана исполнителем как минимум с претензией от 22.02.2022, о чем свидетельствует штамп АО «КДК» о получении претензии с приложениями. Относимость актов оказанных услуг к спорному договору заказчиком не опровергнута, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, замечаний по данному поводу от АО «КДК» в адрес Общества не предъявлялось. Более того, ответчик в обоснование своего довода не представил иных договоров, заключенных с истцом.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств погашения задолженности АО «КДК» в материалы дела не представило, следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца процентов судом проверен, признается не нарушающим прав ответчика, АО «КДК» контррасчет не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-15809/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО3


ФИО1