Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А60-49031/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4664/19

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.


Дело № А60-49031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое Оборудование» (далее – общество «Генерация НГО», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-49031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Генерация НГО» - Костенко Ю.В. (доверенность от 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Генеральный застройщик района Солнечный» (далее - общество «Генеральный застройщик района Солнечный», ответчик) – Невьянцева И.В. (доверенность от 18.04.2018), Яшин М.А. (доверенность от 01.01.2019).

Общество «Генерация НГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Генеральный застройщик района Солнечный» задолженности в размере 2 750 000 руб. по договору подряда от 15.11.2013 № 2511/13/ЭО.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечное тепло» (далее – общество «Солнечное тепло»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Генерация НГО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда поставлено в зависимость от усмотрения ответчика в отношении проведения осмотра котельной. Заявитель поясняет, что после выполнения работ на объекте ответчиком было указано на недостатки, выявленные после окончания работ, при этом указанные недостатки были полностью устранены истцом 13.10.2016, результат работ предъявлен ответчику. Общество «Генерация НГО» утверждает, что подрядные работы на котельной полностью завершены, котельная введена в эксплуатацию и используется по прямому назначению, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении осмотра котельной в целях установления факта выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Генеральный застройщик района Солнечный» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Генерация НГО» (подрядчик) и обществом «Региональный Инвестиционный Центр» (заказчик) заключен договор подряда от 15.11.2013 № 22511/13ЭО, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными или с привлеченными силами выполнить работы по объекту «Котельная общей производительностью 180МВт для жилой застройки на территории, ограниченной: коридор ВЛ-ул. Новосибирская-ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области («Жилой район «Солнечный»)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по объекту составляет 94 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

По результатам выполнения работ составлены акты о приемке выполненных работ от 20.01.2015 № 4, от 20.02.2015 № 5, от 26.03.2015 № 6, от 21.04.2015 № 7, от 31.05.2015 № 8, от 30.06.2015 № 9, от 20.08.2015 № 11, от 20.08.2015 № 10, от 20.02.2015 № 35.

Согласно акту сверки на 31.12.2016 права и обязанности заказчика по договору от 15.11.2013 № 2511/13/ЭО перешли к обществу «Генеральный застройщик района Солнечный» на основании договора уступки от 07.04.2014, заключенного между обществом «Региональный Инвестиционный Центр» и обществом «Генеральный застройщик района Солнечный»; данный договор в адрес конкурсного управляющего общества «Генерация НГО» не передан.

Из материалов дела следует, что между обществом «Генерация НГО», обществом «Региональный Инвестиционный Центр», обществом «Генеральный застройщик района Солнечный», закрытым акционерный обществом «Форум-групп» был заключен договор уступки требования от 07.04.2014, по условиям которого к обществу «Генеральный застройщик района Солнечный» перешли права требования по договору подряда от 15.11.2016 № 2511/13ЭО в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2014 № 1.

Общество «Генерация НГО» выполнило работы на сумму 94 200 000 руб., однако оплата по договору произведена на сумму 91 450 000 руб.

Общество «Генерация НГО», ссылаясь на наличие на стороне общества «Генеральный застройщик района Солнечный» задолженности по договору подряда от 15.11.2013 № 2511/13/ЭО, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив условия договора подряда от 15.11.2013 № 2511/13/ЭО, принимая во внимание, что права и обязанности заказчика по договору подряда переданы ответчику на основании договора уступки от 07.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения сторон спора регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен, материалами дела, в том числе актами выполненных работ подтвержден и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ по строительству объекта по договору от 15.11.2013 № 2511/13/ЭО.

Из материалов дела усматривается, что условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата работ по договору производится с учетом выплаченных авансов и гарантийного удержания по пункту 4.3 в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченной строительством котельной; согласно пункту 4.3 договора для обеспечения качества работ заказчик производит удержание 10% от общей стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). Удержание производится ежемесячно в размере 10% от стоимости выполненных работ согласно форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ. Удержанная сумма выплачивается подрядчику по окончанию выполнения всех работ по настоящему договору на основании подписанного сторонами договора акта приемки законченной строительством котельной в следующем порядке: 5% в течение 10 дней после подписания акта приемки законченной строительством котельной; 5% по окончании 12 месяцев после подписания акта приемки законченной строительством котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права судами установлено, что подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в пределах гарантийного срока и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине заказчика или иных лиц.

Из материалов дела усматривается и судами принято во внимание, что согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации котельной и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен сторонами в 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания сторонами акта законченного строительством объекта - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в гарантийный период обществом «Генеральный застройщик района Солнечный» были выявлены недостатки в отношении качества выполненных истцом строительно-монтажных работ, при этом письмом от 16.11.2015 № 16191/2015-164/НГО истцом были признаны недостатки качества строительно-монтажных работ, срок для устранения истцом был указан не позднее 30.06.2016.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письмо от 23.05.2016 № 997-16/ИСЛН/ТЗК, письмо от 20.09.2016, письмо от 13.10.2016 № 10694/2016-16.4/НГО, письмо от 14.10.2016 № 211-16/ИСЛН/ТЗК, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик просил сообщить истца о сроках начала выполнения работ по устранению недостатков, которые должны быть закончены к 30.06.2016, а также направлял требования об устранении недостатков и дефектов, указанных в письме № 16191/2015-164/НГО, в то же время истец сообщил об устранении дефектов и просил принять выполненные работы.

Из материалов дела также усматривается, что в письме от 14.10.2016 № 211-16/ИСЛН/ТЗК ответчик повторно требует устранить некачественно выполненные работы.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Генерация НГО», обществом «Генеральный застройщик района Солнечный», закрытым акционерным обществом «Форум-групп» подписано дополнительное соглашение от 21.11.2016 № 5, согласно условиям пункта 1 которого платеж в размере 9 250 000 руб. заказчик производит в следующем порядке: 6 500 000 руб. - в срок до 31.12.2016; 2 750 000 руб. - в срок до 30.06.2017, при условии устранения подрядчиком следующих замечаний: герметизация отливов оконных блоков АБК - до 01.05.2017; разметка парковочных мест котельной - до 01.05.2017; озеленение газона восстановленных элементов благоустройства - до 01.05.2017; восстановление асфальтового покрытия - до 01.05.2017; восстановление элементов ограждения - до 01.05.2017; герметизация горизонтальных участков дымоходов котлов № 1 и № 2, восстановление продольного уклона дымоходов № 1 и № 2 - до 01.02.2017; восстановление гранитного камня крыльца - до 01.05.2017.

Исследовав и оценив условия дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 5, исходя из его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны, руководствуясь статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили отлагательное условие по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем судами сделан вывод о том, что согласованная воля сторон была направлена на достижение условия об оплате работ лишь в случае устранения истцом замечаний (недостатков) в указанные в соглашении сроки, при этом в случае не устранения замечаний истцом, цена по договору уменьшается, компенсируя потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

С учетом изложенного, давая надлежащую правовую оценку условиям заключенного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период (пункт 8.2 договора) выявлены и не устранены за его счет недостатки переданного объекта.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору строительного подряда оплате заказчиком подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически выполненные по договору работы, переданные и принятые заказчиком, оплачены, в то же время какие-либо доказательства устранения выявленных сторонами и согласованных в дополнительном соглашении от 21.11.2016 № 5 недостатков силами истца либо с привлечением по его инициативе третьих лиц, а также предъявления соответствующего результата работ по устраненным недостаткам заказчику, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно объема выполненных работ, наличия либо отсутствия недостатков выполненной работы, в том числе в части устранения либо неустранения истцом недостатков, в материалы дела не представлено, соответствующее ходатайство истцом в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, иные доказательства, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных по договору работ, истцом также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства выполнения спорных работ самим истцом своими силами или с привлечением третьих лиц из материалов дела также не следуют, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований истцом не заявлено, с ходатайством о вызове их в качестве свидетелей истец не обращался, иных допустимых доказательств выполнения спорных работ иными лицами по заданию подрядчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт сверки за 2016 год, подписанный обществом «Генеральный застройщик района Солнечный» и обществом «Генерация НГО», суды первой и апелляционной инстанций не признали его в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ по устранению спорных недостатков, которыми являются акты формы КС-2, подписанные заказчиком, либо в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему предъявленных к приемке работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт частичного выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и их оплаты со стороны заказчика, при этом учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков истцом и предъявление работ к приемке ответчику в установленном порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности на сумму 2 750 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении совместного осмотра спорного объекта, находящегося в собственности третьего лица, на наличие недостатков, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового и существенного значения для разрешения настоящего спора, а также с учетом отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что работы по устранению недостатков истцом были фактически выполнены и предъявлялись к приемке ответчику в установленном порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что объект строительства (котельная) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 04.08.2015, однако данное обстоятельство само по себе, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что недостатки работ были устранены истцом лично либо с привлечением им третьих лиц, соответствующие доказательства суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение всего объема работ и устранения недостатков, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-49031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое Оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова