Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А05-7508/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7508/2023
г. Вологда
22 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу № А05-7508/2023,



у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ливонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 203 082 руб. 02 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 23 августа 2022 года № 89 (акт о приемке выполненных работ от 26.05.2023 № 01).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 12 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая неустойка не подлежит начислению в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суд не принял во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны. Сроки выполнения работ по контракту изначально нарушены, так как возникли обстоятельства, на которые ответчик не мог повлиять. Принятое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения трех контрактов не позволило ответчику увеличить цену контракта № 195 и завершить работы на объекте в полном объеме. По взаимосвязанному контракту № 195 норма по увеличению стоимости по объективным причинам является императивной и применяется вне зависимости от согласия заказчика, так как в ее отсутствие исполнитель поставлен в заведомо невыгодное положение.

От Учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 23 августа 2022 года заключили контракт № 89 на выполнение работ по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники Учреждения, расположенной по адресу: <...> (2 и 3 этапы), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники Учреждения, расположенной по адресу: <...> (2 и 3 этап) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение 1), локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (приложение 2).

Работы по контракту выполняются в следующие сроки: начало – с даты заключения контракта, окончание – 10 ноября 2022 (пункты 1.3.1, 1.3.2 контракта).

В пункте 1.5 контракта определено место выполнения работ: <...>.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 15 018 840 руб., НДС не облагается.

Истец 18 мая 2023 года направил в адрес ответчика решение № 1366 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 29 мая 2023 года контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Стороны 26 мая 2023 года подписали акт о приеме выполненных работ на сумму 12 152 343 руб. 60 коп.

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ предъявил претензию от 26.05.2023 № 1464 с требованием уплатить неустойку в сумме 601 541 руб. 01 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку в сумме 1 203 082 руб. 02 коп., рассчитав ее с применением ключевой ставки Банка России в размере 15 % годовых.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно по праву, однако не согласился с расчетом неустойки, признав верным расчет неустойки в сумме 598 502 руб. 92 коп., а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по ходатайству ответчика снизил неустойку до 300 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются главой 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств предусмотрено пунктами 7.1, 7.5 и 7.6 контракта.

Истец, увеличивая размер исковых требований до 1 203 082 руб. 02 коп., произвел расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 15 %, то есть на дату обращения в суд с соответствующим ходатайством об увеличении исковых требований (09.11.2023).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неверным применением ключевой ставки Банка России, а также арифметической ошибкой в количестве дней просрочки (вместо 197 дней в периоде с 11.11.2022 по 26.05.2023 указано 198 дней).

В связи с тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, суд первой инстанции справедливо указал, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, суд при расчете неустойки руководствовался ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения основного обязательства, – 26.05.2023 (7,5 %). По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в период с 11.11.2022 по 26.05.2023 составила 598 502 руб. 92 коп. (12 152 343 руб. 60 коп. * 7,5 % * 1/300 * 197 дней).

В данном случае, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а на сумму 12 152 343 руб. 60 коп. (контракт заключен при цене работ на сумму 15 018 840 руб.). Также контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Ответчик с предложением об изменении существенных условий данного контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, не обращался. Соглашение об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, влекущее основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», сторонами контракта не заключено.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что нарушение срока исполнения обязательств по контракту произошло в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по взаимосвязанному контракту от 26 ноября 2021 года № 195, вызванной существенным увеличением цен на строительные ресурсы (данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года по делу № А05-7510/2023), а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку в два раза – до 300 000 руб.

Оценив взысканный размер неустойки, период просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для удовлетворения жалобы ответчика о полном списании неустойки отсутствуют.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных контрактом неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению апелляционного суда, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил, апелляционным судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу № А05-7508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина