Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А41-25621/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25621/19
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д. Атрашковым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.01.2019 № 205, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (далее - общество «ТАМИ и КО», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.01.2019 № 205 (далее - требование по состоянию на 18.01.2019 № 205, оспариваемое требование).

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «ТАМИ и КО» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленным письменным пояснениям.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленным пояснениям.

Судом установлено следующее.

Согласно уведомлению от 27.11.2018 № 05-26/01201 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области общество «ТАМИ и КО» 27.11.2018 снято с налогового учета в связи с утратой статуса крупнейшего налогоплательщика, налоговое администрирование с 27.11.2018 осуществляется инспекцией по месту нахождения организации, в данном случае, Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Московской области.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2018 по 26.11.2018, произведенный Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и обществом «ТАМИ и КО», из которого следует несогласие налогоплательщика с указанием задолженности по пеням по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 161 926,15 руб.

Инспекция после получения от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, установив наличие задолженности по уплате 161 926,15 руб. пеней по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2014 год, направила в адрес общества «ТАМИ и КО» оспариваемое требование, со сроком добровольного исполнения - 07.02.2019.

Обществом «ТАМИ и КО» уплата задолженности в добровольном порядке не была произведена, инспекцией вынесено решение от 25.02.2019 № 2656 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках на сумму 161 926,15 руб., в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено инкассовое поручение от 25.02.2019 № 4054 на списание 161 926,15 руб. с расчетного счета налогоплательщика, которое исполнено банком 28.02.2019.

Общество «ТАМИ и КО» обратилось в Управление ФНС России по Московской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, которая решением Управления ФНС России от 13.03.2019 № 07-12/018668@ удовлетворена, вышестоящий налоговый орган признал действия инспекции по направлению требования по состоянию на 18.01.2019 № 205 неправомерными, с указанием на обязанность инспекции возвратить сумму излишне взысканной задолженности по пеням.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт возврата инспекцией обществу «ТАМИ и КО» 161 926,15 руб. излишне взысканной суммы пеней, 1 684,70 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что требование по состоянию на 18.01.2019 № 205 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, общество «ТАМИ и КО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, то есть является ненормативным актом, содержащим властно-обязывающее предписание в отношении налогоплательщика уплатить указанную в требовании задолженность, обеспеченное мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по исполнению обязанности по уплате налоговой недоимки, либо задолженности по пеням и штрафам.

На момент обращения общества «ТАМИ и КО» в арбитражный суд с настоящим заявлением, 26.03.2019, вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном главой 20 Кодекса, действия инспекции по направлению требования по состоянию на 18.01.2019 № 205 признаны неправомерными, с указанием на обязанность инспекции возвратить сумму излишне взысканной задолженности по пеням.

На момент судебного разбирательства инспекцией произведен в порядке статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы пени с начислением на излишне взысканную сумму процентов.

Иными словами, инспекцией во внесудебном порядке осуществлены действия по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика оспариваемым требованием, на момент судебного разбирательства предмет спора - ненормативный акт, отсутствует.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска (заявление требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов заявителя.

Выбор способа защиты прав является исключительной прерогативой заявителя (автономия воли), вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Иными словами, избрав определенный способ защиты - оспаривание законности требования от 18.01.2019 № 205, при обращении в суд, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В данном случае, с учетом произведенных инспекцией действий по восстановлению оспариваемым требованием нарушенных прав налогоплательщика, выраженных во взыскании в принудительном порядке 161 926,15 руб. задолженности по пеням, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе определенных статьей 21 Кодекса, подлежащих судебной защите.

Доводы налогоплательщика относительно нарушения инспекцией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности при отказе в возврате 75 732 024 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, оформленного решением от 24.12.2018 № 2987, не подлежат оценке в настоящем судебном разбирательстве, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «ТАМИ и КО» требований не находит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина