Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А82-12335/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12335/2024
г. Киров
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-12335/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Спецэнергострой» (далее – истец, ООО «ГК Спецэнергострой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Союзэнергострой») о взыскании 11 653 536,07 руб., в то числе 10 594 123,70 руб. задолженности по договору № 02/05 от 24.05.2023, 1 059 412,37 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-12335/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союзэнергострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указало, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, содержат противоречивую, задвоенную информацию, не позволяющую определить действительный размер задолженности ответчика перед истцом, а также факт наличия такой задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержала занятую по делу правовую позицию.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 ООО «Союзэнергострой» (Заказчик) и ООО «ГК Спецэнергострой» (Исполнитель) заключили договор № 02/05 оказания услуг по предоставлению техники с экипажем, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику своими автотранспортными средствами / самоходными машинами и механизмами (далее – Техника), управляемыми своим экипажем, состоящим из квалифицированных машинистов (водителей), для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность Заказчика подписать полученные от Исполнителя УПД или подготовить мотивированные возражения относительно подписания указанных документов при наличии замечаний к своевременности и качеству оказанных услуг. Направить Исполнителю подписанные УПД либо мотивированные возражения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется пропорционально объему оказанных им услуг, исходя из стоимости одного часа работы Техники, которая согласовывается сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик перед началом работ производит оплату в размере 100% стоимости перебазировки техники на Объект (Московская область, г. Орехово-Зуево) и обратно. В случае изменения рыночной стоимости более чем на 10% в сторону увеличения стоимость обратной перебазировки Техники подлежит уточнению.

На основании пункта 3.3 договора оплата услуг по договору производиться Заказчиком в размере 100 % за необходимую технику еженедельно на основании счета, выставленного Исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Согласно пункту 3.4 договора Исполнитель в установленные договором сроки, после фактического оказания услуг предоставляет Заказчику УПД с приложением первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (реестры, справки ЭСМ-7, справки ЭСМ-3).

При нарушении Заказчиком сроков оплаты оказанных по настоящему договору услуг Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 4.2 договора).

Наименования дорожно-строительной техники и автотранспорта, стоимость работы за машино-час, стоимость перебазировки техники отражены в приложении № 2 к договору.

В период с 31.05.2023 по 31.01.2024 истец на основании вышеуказанного договора оказал ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 23 от 31.05.2023 на сумму 313 210 руб., № 30 от 30.06.2023 на сумму 1 750 880 руб., № 34 от 17.06.2023 на сумму 1 104 350 руб., № 38 от 31.07.2023 1 434 270 руб., № 39 от 31.07.2023 на сумму 1 481 150 руб., № 42 от 15.08.2023 на сумму 1 180 870 руб., № 45 от 23.08.2023 на сумму 308 490 руб., № 48 от 31.08.2023 на сумму 4 673 350 руб., № 55 от 30.09.2023 на сумму 465 020 руб., № 5 от 31.01.2024 на сумму 1 141 800 руб., подписанными обеими сторонами (подписаны электронной подписью) на общую сумму 13 853 390 рублей. Из них Заказчиком оплачено 3 259 266,30 руб.

На основании пункта 4.2 договора истец начислил пени в сумме 1 059 412,37 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец по факту оказанных услуг направлял ответчику универсальные передаточные документы, которые были получены ответчиком и утверждены электронными подписями директора ООО «Союзэнергострой». Возражения относительно подписания универсальных передаточных документов, замечания к своевременности и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом обязательств по договору, а довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы содержат противоречивую, задвоенную информацию, не позволяющую определить действительный размер задолженности ответчика перед истцом, а также факт наличия такой задолженности, подлежит отклонению.

Ответчиком плата по договору в полном объеме не внесена, задолженность составила 10 594 123,70 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению платы по договору, истец на основании пункта 4.2 договора начислил пени в сумме 1 059 412,37 руб. (10 % от размера задолженности).

Истец в материалы дела представил расчет пеней за периоды после получения ответчиком универсальных передаточных документов и до 18.07.2024.

Размер пеней за периоды после получения ответчиком универсальных передаточных документов и до 18.07.2024 не превышает заявленный в иске размер пеней.

Таким образом, заявленный в иске размер пеней не противоречит условиям договора и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу № А82-12335/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 по делу №А82-12335/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева