Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-239629/2019

957/2020-18120(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81538/2019

Дело № А40-239629/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н. судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-239629/19,

по исковому заявлению акционерного общества «КЖБК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109428, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150049, <...>)

о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «КЖБК-2» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестпром» о взыскании 1 000 000руб. неосновательного обогащения, 57 945руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № КЖБК2-Д-18-77 от 07.11.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № КЖБК2-Д-18-77.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1099 от 26.11.2018г., приобщенным к материалам дела.

Согласно графику производства работ к договору и п. 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2018г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

21.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление № УЖБК2-Исх- 19-31 от 19.02.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Су первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1.000.000руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что на перечисленный истцом аванс были закуплены материалы для производства работ по договору, которые ответчиком выполнены, судом признаны необоснованными исходя из следующего.

В подтверждение выполнения работ ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018г. Вместе с тем, данный акт истцом не подписан и в его адрес не направлялся, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на то, что акт направлялся на электронный адрес истца, судом признана несостоятельной, учитывая, что раздел 16 договора адресов электронной почты сторон не содержит и согласно п. 15.2 договора акты КС-2 должны доставляться посредством вручения адресату либо с использованием средств почтовой связи.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность истца по возмещению ответчику затрат на закупаемое для выполнения работ оборудование, не входящее в состав результата выполненных работ, а из представленных ответчиком товарных накладных не усматривается связи со спорным договором и работами, подлежащими выполнению ответчиком в рамках договора.

Доводы ответчика о несвоевременной передачи истцом строительной площадки, судом признаны необоснованными, учитывая наличие в материалах дела акта приема- передачи строительной площадки, являющегося приложением № 5 к договору, подписанного ответчиком без замечаний. При этом суд учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.4 договора на обращение к истцу с требованием об изменении сроков выполнения работ. Работы в срок не выполнены, договор истцом расторгнут.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, истец просит взыскать 57 945руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2018г. по 29.08.2019г.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд не усмотрел оснований признать его верным, исходя из того, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно официальному сайту Почты России получено ответчиком 26.02.2019г. В уведомлении истец указал, что в соответствии с п. 13.5 и п. 13.6 договора аванс подлежит возврату в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2019г. по 29.08.2019г.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в размере 35 157руб. 53коп.

Ответчик ссылается на необходимость привлечения к делу АО «Главстрой» в качестве третьего лица в целях подтверждения факта частичного выполнения работ и принятия данных работ на сумму 167 990руб. АО «Главстрой», со слов ответчика, по указанию истца работы должны предоставляться техническому заказчику АО «Главстрой».

При этом истец с необходимостью привлечения в дело АО «Главстрой» не согласен, так как договор подряда № КЖБК2-Д-18-77 от 07.11.2018, на основании которого ответчик должен был выполнить работы и сдать их заказчику, заключен между АО "КЖБК-2" (истцом) и ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ответчиком), АО «Главстрой» не является стороной договора, никаких указаний о сдаче работ АО «Главстрой» истцом не давалось. Согласно пп. 7.1, 7.1.1, 7.2, 7.2.2 договора сдача работ осуществляется подрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу) с предоставлением подрядчиком (ответчиком) актов сдачи-приемки работ заказчику (истцу). Никаких доказательств ответчиком о том, что были даны какие-либо указания передавать работы АО «Главстрой» не представлялось, более того, доказательств сдачи работ АО «Главстрой» и подписанных актов о выполненных работах не представлено, на полученные ответчиком письма истца (в частности, письмо от 19.02.2019 № КЖБК2- Исх-19-31, представлены в материалы дела и были исследованы судом первой инстанции) с указанием на необходимость предъявления фактически выполненных работ, никаких актов выполненных работ, исполнительной документации, фактически выполненных работ ответчиком не предоставлялось истцу, а также доказательств их предоставления в суде не предъявлялось.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на то, что акт частично выполненных работ на общую сумму 565 900,00руб. предоставил истцу без предоставления доказательств представления такого акта.

Согласно пункту 15.2 договора все уведомления, запросы, извещения, требования, претензии и иные сообщения по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, а также документы о выполнении подрядчиком работ, в том числе Акты по форме № КС-2 должны быть доставлены посредством вручения адресату, либо с использованием средств почтовой связи.

Подтверждение направления и получения упомянутого ответчиком акта выполненных работ ответчиком не представлено, что подтверждает тот факт, что работы к приемке и акт выполненных работ ответчиком не предоставлялись.

Таким образом, АО «Главстрой» не является стороной по договору, не было назначено истцом в качестве принимающего работы, работы не принимало, не должно было принимать и не имеет никакого отношения к делу. Привлечение данного лица в дело способствовало бы лишь затягиванию судебного процесса.

Ответчик заявляет, что он закупил материалы на сумму аванса.

При этом согласно п. 1.1 договора подрядчик (ответчик) обязан выполнить по заданию заказчика (истца) своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по электроснабжению механизации. То есть предметом договора и результатом его исполнения являются выполненные работ, а не материалы.

Более того, никаких материалов истцу также не предоставлялось и подтверждение расходов на закупку материалов именно в целях исполнения договора отсутствует, своих намерений предоставить материалы истцу ответчик также ни каким образом не выразил. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу у истца отсутствуют какие-либо изъявления от ответчика, сами предъявленные материалы, также таких доказательств не представлено ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что ему передана только часть территории строительной площадки под выполнение только части работ (разработку траншеи протяженностью 110м. и прокладку в данной траншеи кабельной линии).

При этом согласно п. 1 подписанного между истцом и ответчиком акта приема- передачи строительной площадки/мест выполнения работ, являющегося приложением № 5 к договору, истец передал, а ответчик принял строительную площадку для выполнения полного комплекса работ по электроснабжению механизации строительства при строительстве жилого комплекса по адресу: <...>, з/у, без возражений.

Более того, порядок изменения сроков выполнения работ в связи с несвоевременной передачей строительной площадки предусмотрен пунктами 3.3 и 3.4 договора. Согласно п. 3.3 договора сроки выполнения работ могут уточняться сторонами на основании дополнительных соглашений к договору в том числе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по передаче строительной площадки/мест для выполнения работ на срок более пяти дней. Согласно п. 3.4 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о намерении воспользоваться своим правом на изменение сроков выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств. В противном случае сроки выполнения работ изменению не подлежат.

Срок подписания акта о передаче строительной площадки/мест для выполнения работ по договору согласно п. 5.3.2 договора - в течение пяти дней с даты подписания договора, акт приема-передачи строительной площадки/мест выполнения работ подписан сторонами 07.11.2019. Таким образом, спора и претензий по передаче строительной площадки со стороны ответчика в определённые договором сроки не возникало и не заявлялось, соответственно сроки выполнения работ не изменялись, строительная площадка истцом ответчику предоставлена в установленные договором сроки.

Таким образом, работы по договору истцу не переданы, доказательства в подтверждение предоставления работ к приемке ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40- 239629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров