Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-9856/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15294/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А50-9856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Киндергарт А.В. (до перерыва) и Чадовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ПАО «Сбербанк России»


на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-9856/2016 о признании банкротом ООО «Научно-внедренческое управление» (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982)

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о замене одной обеспечительной меры на другую

в судебном заседании приняли участие представители:

- Сбербанка: Еловикова Н.А. (паспорт, дов. от 15.12.2017),

Александров А.В. (паспорт, дов. от 08.12.2017),

- ПАО «Уралкалий»: Новоселов М.Н. (паспорт, дов. от 01.01.2018),

Горбачева А.В. (пасп., дов. от 01.01.2018),

- ФНС России: Исламова Н.С. (удост., дов. от 07.09.2018),

- должника: Соболева Ю.В. (пасп., дов. от 15.01.2018),

- ООО «ТрубопроводСпецСтрой»: Необердин И.В. (пасп., дов. от 25.06.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 принято заявление ООО «ТрубопроводСпецСтрой» о признании банкротом ООО «Научно-внедренческое управление» (далее – Общество «НВУ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 05.12.2016 Общество «НВУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву А.А.

Определением от 14.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсному управляющему Афанасьевой А.А. распределять имущество и денежные средства, включенные в конкурсную массу Должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до момента вступления в силу определений Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов Должника требований ПАО «Уралкалий» (далее – Общество «Уралкалий»), а также требований индивидуального предпринимателя Давыдова А.В.

Конкурсный кредитор Сбербанк обратился 03.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о замене указанных обеспечительных мер на другую меру в виде запрета и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. распределять имущество и денежные средства, включенные в конкурсную массу Должника, для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении требований Общества «Уралкалий» о включении в реестр требований кредиторов Должника, а также до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении требований предпринимателя Давыдова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества «НВУ» в части лишь нерассмотренных требований кредиторов по основному долгу в размере 210.746.561,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 14.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

В своей апелляционной жалобе Сбербанк указывает, что настоящий момент определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 о принятии обеспечительных мер утратило свою первоначальную составляющую, направленную на сохранение баланса интересов в виду того, что в настоящий момент принятие подобных обеспечительных мер выступает препятствием для удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей очереди по основному долгу, а также текущих платежей, влечет уменьшение погашенных требований следующих очередей кредиторов. При этом зарезервированная сумма на депозитном счете в размере 289.573.578,15 руб. сохранится до рассмотрения требований кредиторов, в чьих интересах был проведен обеспечительный платеж. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что обеспечительный платеж гарантирует возмещение понесенных участвующими в деле лицами убытков в случае их причинения принятыми судом обеспечительными мерами, является ошибочным, так как не может считаться обеспечительным платежом в рамках иных дел. Указывая, что нерассмотренные и оспариваемые требования кредиторов третьей очереди по основному долгу составляют 210.746.347.06 руб., апеллянт просит уменьшить размер обеспечения с 270 млн руб. до 210 млн руб., что, по его мнению, не приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, чьи требования еще не установлены в реестре требований кредиторов. Апеллянт указывает, что его доводы не были приняты судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Общество «Уралкалий» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Сбербанка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сбербанка на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить; представители уполномоченного органа, Должника и Общества «Уралкалий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменений.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого явились те же представители Сбербанка, Должника и ФНС России, от Общества «Уралкалий» - представитель Новоселов М.Н., от иных лиц не явились. После перерыва представители Сбербанка и ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, представитель Общества «Уралкалий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву А.А.

Из материалов дела следует, что Общество «Уралкалий» обратилось 06.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 65.657.883,55 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Также с заявлением о включении в тот же реестр требований кредиторов с требованием в размере 191.040.214,14 руб. обратился Давыдов А.В.

В связи с этим Общество «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде в виде запрета конкурсному управляющему Афанасьеву А.А. распределять составляющие конкурсную массу имущество и денежные средства для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди до момента вступления в силу определений арбитражного суда по результатам рассмотрения заявлений Общества «Уралкалий» и Давыдова А.В. о включении их требований в размере 65.657.883,55 руб. и 191.040.214,14 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, названное заявление Общества «Уралкалий» о принятии мер обеспечения удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что на банковском счете Должника находятся денежные средства в сумме 270.949.475 руб., а размер нерассмотренных требований Общества «Уралкалий» и Давыдова А.В. по основному долгу составляет лишь 210.746.561,20 руб., Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о замене вышеуказанных мер обеспечения на запрет управляющему распределять имеющиеся у Должника денежные средства в сумме только 210.746.561,20 руб. По мнению Сбербанка, оставшиеся после резервирования названной суммы денежные средства в сумме 60.202.913,80 руб. с банковского счета Должника подлежат направлению для удовлетворения требований конкурсных кредиторов путем распределения между ними.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка о замене мер обеспечения, исходил из того, что правовых оснований для такой замены не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу нормы части 2 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен был в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

Нужно отметить, что целью обеспечительных мер является не абсолютная защита прав и интересов истца и исключения для него любого ущерба, а лишь воспрепятствование причинения истцу ущерба значительного.

В момент принятия ныне действующих мер обеспечения судом было установлено, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 3.989.093 руб., третьей очереди - на общую сумму 176.769.829 руб. (без учета не рассмотренных требований Общества «Уралкалий» и Давыдова А.В.).

Впоследствии заявление Давыдова А.В. о включении его требований в размере 191.040.214,14 руб. в реестр Должника разрешено, в третью очередь реестра включены его требования только в размере 9.825.068,73 руб.

Требования Общества «Уралкалий», заявленные в сумме 111.624.357,03 руб. (после очередного принятия судом их уточнения) не рассмотрены.

Соответственно, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 3.989.093 + 9.825.068,73 + 176.769.82 = 190.583.990,73 руб.; размер не рассмотренных требований - 111.624.357,03 руб.; размер оспариваемых требований составляет 191.040.214,14 – 9.825.068,73 = 181.215.145,41 руб. (апелляционная жалоба Давыдова А.В. к моменту разрешения спора о замене мер обеспечения не была рассмотрена), то есть потенциально возможный размер реестра требований кредиторов составляет 483.423.493,17 руб.

При этом на банковском счете Должника находится 270.949.475 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что уменьшение размера обеспечения с 270.949.475 руб. до 210.746.561,20 руб. приведет к ущемлению прав и законных требований кредиторов, чьи требования заявлены, но еще не установлены в реестре требований кредиторов должника.

Ввиду этого, правовые основания для замены одной обеспечительной меры другой, апелляционным судом также как судом первой инстанции не усматриваются.

Кроме того, при пересмотре обоснованности принятия первоначальных мер обеспечения Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.09.2018 установил, что находящиеся на банковском счете Должника денежные средства происходят из исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14426/2017, согласно которого с Общества «Уралкалий» в пользу Общества «НВУ» подлежит взысканию штраф в размере 289.573.578 руб. На основании выданного по делу № А50-14426/2017 исполнительного листа ФС № 014186276 денежные средства в сумме 289.573.578,15 руб. списаны со счёта Общества «Уралкалий» и поступили на банковский счёт Должника.

В настоящее время кассационная жалоба на указанное решение и постановления вышестоящих судов по делу № А50-14426/2017 Верховным Судом Российской Федерации ещё не разрешена.

Платёжным поручением № 23731 от 14.05.2018 ПАО «Уралкалий» внёс на депозит Арбитражного суда Пермского края встречное обеспечение в сумме 289.573.578,15 руб., назначение платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края в рамках ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А50-14426/2017». Письмом от 09.06.2018 уточнено назначение платежа по платёжному поручению № 23721 от 14.05.2018: «Оплата на депозит Арбитражного суда Пермского края встречного обеспечения для рассмотрения ходатайства ПАО «Уралкалий» о принятии обеспечительных мер по делу № А50-9856/2016».

Представление на депозитный счет встречного обеспечения на сумму 289.573.578,15 руб. позволяет сделать вывод о добросовестности намерений общества «Уралкалий» на возмещение понесенных участвующими в деле лицами убытков в случае их причинения принятыми судом обеспечительными мерами.

Доводы Сбербанка в части уже состоявшихся для него убытков принятыми мерами обеспечения правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

При таких обстоятельствах замена приятых судом первой инстанции обеспечительных мер не отвечала бы целям и задачам института обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о замене обеспечительной меры, с учетом того, что вновь заявленная обеспечительная мера не будет являться достаточной для сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу № А50-9856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.






Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


В.И. Мартемьянов









Т.Ю. Плахова