Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А50-11708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9238/18

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.


Дело № А50-11708/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу № А50-11708/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича (далее - Предприниматель) – Лобас А.Ф. (доверенность от 10.03.2016).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю об обязании предоставить исполнительную производственно-техническую документацию по договору подряда от 12.11.2017 № 171112.

К совместному рассмотрению принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору подряда от 12.11.2017 № 171112 в размере 7 417 335 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, в которой имелась необходимость, так как именно она могла выявить и подтвердить факт некачественно и не в полном объеме выполненных работ, что, в свою очередь, непосредственно повлияло бы на их стоимость.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили представленные им доказательства, подтверждающие, что подрядные работы выполнены Предпринимателем не в полном объеме и не качественно. По мнению Общества, имеющиеся в деле протоколы лабораторных испытаний образцов дорожного покрытия № 960, 962, 963, 964 свидетельствуют о том, что использованный подрядчиком щебень и гравий не соответствует требованиям договора. В соответствии с письмом от 15.12.2017 подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ по отсыпке верхнего слоя дороги объемом 1320 куб.м в теплое время года (май - июнь), однако доказательства выполнения таких работ подрядчик до настоящего времени не представил. Факт того, что подрядчик не завершил выполнение работ в полном объеме, подтверждается, как полагает Общество и материалами административных дел.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что все документы, касающиеся увеличения сметной стоимости по договору, были подписаны неуполномоченным лицом. Судами, по мнению Общества, не принято во внимание нарушение порядка увеличения сметной стоимости по заключенному договору, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт исполнения обязанности по предоставлению комплекта исполнительной производственно-технической документации в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обшеством (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2017 № 171112 на выполнение работ по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала на объекте: дорога от Федеральной трассы Пермь-Екатеринбург до "Полигон захоронения ТБО" +0км+1,9 км (в районе дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ - 12 000 000 руб.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что цена договора окончательно определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ по объекту.

Срок окончания работ - 31.12.2017 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.5 технического задания (приложение № 1 к договору) обязательным условием для приемки работ является комплект необходимой исполнительной производственно-технической документации. Перечень документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию законченного объекта ремонта приведен в пункте 11 технического задания.

Заказчик по платежному поручению от 13.11.2017 № 174 перечислил в пользу подрядчика 6 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Подрядчик в письме от 19.12.2017 № 171219 уведомил заказчика о завершении работ и направил в адрес заказчика акт приемки формы КС-2 от 19.12.2017 на сумму 13 417 335 руб. 17 коп., справку о стоимости работ формы КС-3, счет на оплату, общий журнал производства работ, акты скрытых работ № 1-23 с 22.11.2017 по 10.12.2017, сертификаты, паспорта, накладные, фотоматериалы на все стадии ремонта. Указанный пакет документов вручен 19.12.2017 представителю заказчика Пикулеву О.Ю.

Заказчик письмом от 29.01.2018 уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по договору, сославшись на непредставление подрядчиком исполнительной производственно-технической документации, поименованной в пункте 11 технического задания, пояснив дополнительно, что с 11.12.2017 полномочия на приемку работ возложены на Сбитнева И.А.

Заказчик в письме от 06.02.2018 потребовал предоставить ему 3 экземпляра сформированного комплекта исполнительной документации, предусмотренной договором, в течение 30 дней.

Подрядчик повторно 14.03.2018 вручил заказчику пакет исполнительной документации на 63 листах в одном экземпляре; в получении документов расписался представитель заказчика Сбитнев И.А.

Между тем заказчик акт приемки работ от 19.12.2017 не подписал, работы не оплатил, 10.04.2018 обратился в арбитражный суд с иском о возложении на подрядчика обязанности предоставить исполнительную производственно-техническую документацию, а именно (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) Акты приемки законченных работ по ремонту; 2) Журналы производства работ; 3) Акты освидетельствования скрытых работ; 4) Исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ сметной документации и требованиям нормативных документов; 5) Сертификаты, удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве работ; 6) Фотоматериалы на все стадии ремонта.

Подрядчик, ссылаясь не надлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств, безосновательное уклонение от приемки и оплате работ, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика 7 417 335 руб. (за вычетом авансового платежа от 13.11.2017) задолженности по акту приемки от 19.12.2017.

Суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды верно исходили из того, что по смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Как установлено судами, факт получения заказчиком акта приемки от 19.12.2017 руб. подтвержден материалами делами и не оспаривается. Заказчик от приемки работ отказался, сославшись на непредставление подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной пунктом 11 технического задания к договору.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды установили, что согласованные в пункте 10.5 технического задания обязательства подрядчика по предоставлению исполнительной документации им исполнены - поименованные в пункте 11 технического задания документы переданы заказчику 19.12.2017 и повторно 14.03.2018.

При этом суды обоснованно отклонили доводы заказчика о том, что 19.12.2017 подрядчик вручил исполнительную документацию неуполномоченному лицу - Пикулеву О.Б., с учетом того, что согласно имеющемуся в деле приказу заказчика от 12.11.2017 названное лицо назначено Обществом ответственным за контроль и приемку выполненных работ по договору с Предпринимателем.

Доказательств того, что по состоянию на 19.12.2017 подрядчик был уведомлен о смене ответственного лица и (или) знал (должен был знать) о прекращении соответствующих полномочий Пикулева О.Б. заказчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что предусмотренная договором исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, представлены подрядчиком в материалы рассматриваемого дела в составе отчета по строительному контролю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что перечень исполнительной документации, поименованной в письме от 19.12.2017 в полном объеме совпадает с перечисленным в пункте 11 технического задания, был повторно вручен уполномоченному представителю заказчика Сбитневу И.А. 14.03.2018, суды исходили из доказанности факта надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации и необоснованности отказа заказчика от приемки работ по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судами, после возбуждения производства по настоящему делу и принятия судом встречного искового заявления подрядчика, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Парма" договор на оказание лабораторных услуг и услуг по расчету объема выполненных работ. Во исполнение договора названной лабораторией подготовлены: протокол испытания щебня из плотных горных пород № 960, содержащий заключение о том, что щебень фракции 40-70 мм соответствует требованиям ГОСТ 8267-93; зерновой состав щебня фракции 40-70 мм соответствует ГОСТ 8267-93; протокол испытания гравия № 962, содержащий заключение о том, что в отобранной пробе гравия представлен щебень изверженной породы фр. 40-70 мм по всему горизонту отбора, который был втоплен с вышележащего слоя в слой основания гравия в процессе эксплуатации автомобильной дороги; гравий не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу с основным фракциям и смеси фракций; гравий не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц; протокол испытания гравия № 963, содержащий заключение о том, что в отобранной пробе гравия представлен щебень изверженной породы фр. 40-70 мм по всему горизонту отбора, который был втоплен с вышележащего слоя в слой основания гравия в процессе эксплуатации автомобильной дороги; гравий не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу с основным фракциям и смеси фракций; гравий не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц; протокол испытания гравия № 964, содержащий заключение о том, что в отобранной пробе гравия представлен щебень изверженной породы фр. 40-70 мм по всему горизонту отбора, который был втоплен с вышележащего слоя в слой основания гравия в процессе эксплуатации автомобильной дороги; гравий не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу с основным фракциям и смеси фракций; гравий не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц.

Заказчик со ссылкой на указанные протоколы 24.07.2018 вручил подрядчику уведомление об отказе от подписания акта приемки работ от 19.12.2017, указав, что по результатам проведенных по его заказу лабораторных испытаний образцов дорожного покрытия выявлен факт несоответствия результата выполненных подрядчиком работ требованиям качества.

Вместе с тем, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что указанные в протоколах лабораторных исследований недостатки являются настолько существенными, что исключают возможность использования результата работ по назначению, и (или) не могут быть устранены подрядчиком. Доказательств обратного заказчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что соответствующие лабораторные испытания проведены заказчиком по истечении 7 месяцев с момента предъявления подрядчиком результата работ к приемке; подрядчик о месте и времени отбора проб (образцов) не уведомлен; акты отбора проб (образцов) заказчиком не оформлены.

С учетом того, что наличие предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в приемке работ заказчиком не доказано, суды правильно признали изложенные в уведомлении от 24.07.2018 мотивы отказа в подписании акта приемки необоснованными.

Суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что результат подрядных работ не соответствует требованиям качества, в частности, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности, в рамках настоящего дела не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что в материалах дела имеется отчет о строительном контроле от 25.12.2017, составленный организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте (АНО "Эксперт-Гарант"), в соответствии с которым работы соответствуют требованиям нормативных актов и условиям договора, каких-либо дефектов, влияющих на технические характеристики и свойства эксплуатации не выявлено; результат работ пригоден и готов к эксплуатации.

Доводы заказчика о неполном выполнении подрядных работ, апелляционным судом обоснованно отклонены с учетом того, что ни после получения акта приемки от 19.12.2017, ни в последующей переписке сторон, заказчик подобных возражений подрядчику не предъявлял.

Доводы заказчика о согласовании дополнительных видов (объемов) работ неуполномоченным лицом (Пикулев О.Б.) также исследованы судами и правильно признаны несостоятельными с учетом того, что Пикулев О.Б. был назначен заказчиком в качестве лица, уполномоченного на контроль и приемку работ, в связи с чем подрядчик был вправе полагать, что при согласовании дополнительных видов работ указанное лицо действовало от имени заказчика, с его ведома и в пределах имеющихся у него полномочий.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, исходя из толкования пунктов 2.1, 2.2 договора, цена договора в сумме 12 000 000 руб. является приблизительной и окончательно определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

Вместе с тем, после предъявления результатов работ к приемке и получения актов о приемке выполненных работ, заказчик возражений относительно их объема и стоимости не заявил.

Как установили суды, факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, подтверждены односторонними актами приемки, от подписания которых заказчик безосновательно уклонился. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, установив, что обоснованность отказа заказчика в приемке работ материалами дела не подтверждена, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате работ в общей сумме 7 417 335 руб. и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска заказчика.

Довод Общества о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технического исследования для разрешения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных Предпринимателем работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно сочли его достаточным для выводов о наличии, либо отсутствии со стороны Предпринимателя существенных нарушений условий договора.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, назначение в настоящее время судебной строительно-технической экспертизы по вопросу об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств, поскольку вследствие истечения значительного количества времени с момента окончания работ в совокупности с отсутствием у заказчика результатов первичного осмотра объекта по состоянию на декабрь 2017 года, возможность объективного экспертного исследования по вышеуказанным вопросам утрачена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу № А50-11708/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримм" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская