Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А73-7154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-979/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»:

- ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»:

- ФИО2, представитель по доверенности № 51/156 от 03.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

на решение от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018

по делу № А73-7154/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

о возмещении ущерба

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее - АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680032, <...>; далее - АО «ХРСК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 909 975 руб., причиненного ответчиком как арендатором имущества по договору аренды движимого имущества № 556/102-14 от 28.08.2014 и по договору аренды недвижимого имущества № 559/102-14 от 28.08.2014.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 решение от 12.09.2017 и постановление от 28.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «ХРСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие ущерба и его размер определены судами без надлежащего исследования и оценки доказательств, в том числе заключения оценщика, представленного истцом. При этом дает свою оценку имеющихся в деле доказательств в отношении отдельных объектов аренды и указывает на недостатки, присутствующие, по его мнению, в заключении оценщика. Кроме того, ссылается на недействительность договоров аренды имущества, возмещение ущерба которому является предметом настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) существовали длительные правоотношения по аренде движимого и недвижимого имущества, оформленные путем последовательного заключения, начиная с 2004 года, договоров аренды.

28.08.2014 между ОАО «ДГК» и ОАО «ХРСК» заключен договор аренды движимого имущества № 556/102-14, по условиям которого арендатором во временное владение и пользование принято движимое имущество по перечню согласно приложению № 1, находящееся в собственности арендодателя, на срок с 01.06.2014 по 30.11.2014.

Арендатор принял обязательства обеспечивать сохранность имущества (пункт 4.2.8 договора); своевременно проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с содержанием имущества (пункт 4.2.9 договора).

Согласно акту приема-передачи состояние имущества оценено как удовлетворительное.

Соглашением от 26.02.2015 к договору № 556/102-14 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015, в связи с возвратом части имущества с 19.02.2015 размер ежемесячной арендной платы уменьшен.

По акту от 26.02.2015 арендодателю возвращено следующее имущество: подсобное, передвижная будка, 2 трансформаторных подстанции, станок для сварки, вагончик контейнерного типа, вагончик, домик контейнерного типа. По переданному имуществу, за исключением трансформаторных подстанций, стороны претензий друг к другу не имели, имущество передано в удовлетворительном состоянии. Трансформаторные подстанции переданы в разобранном виде, проверить работоспособность не представилось возможным.

Соглашениями № 2 от 28.04.2015, № 4 от 09.02.2016, № 5 от 15.08.2016 срок действия договора продлевался с изменением арендной платы в связи с возвратом арендатором части имущества.

28.07.2016 с участием представителей сторон произведен осмотр, оценка технического состояния арендованного движимого имущества. По результатам осмотра оформлены акты, которыми зафиксировано следующее: котел КВС не предъявлен к приемке, так как оставлен на деляне в п. Джамку и разморожен, станок токарный в работоспособном состоянии, но требующем текущего ремонта, гильотина, станок вертикально-фрезерный, пилорама, автомобиль ММЗ в неработоспособном состоянии.

29.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи из аренды движимого имущества в неработоспособном состоянии, а также зафиксировано, что котел КВС и автомобиль ЗИЛ не возвращены из аренды вследствие их утраты.

Также 28.08.2014 между ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 559-102-14, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора передано недвижимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1, расположенное по адресу: <...>, на срок до 30.11.2014.

По акту приема-передачи от 01.06.2014 арендатору переданы механизированная мойка, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция, цех кузнечно-сварочный, административно-бытовой корпус: лит. А1 пристройка; лит. А2 пристройка; лит. А холодная пристройка в удовлетворительном состоянии.

По акту от 26.02.2015 ответчик возвратил часть недвижимого имущества – механизированную мойку, административно-бытовой корпус: лит. А1 пристройка; лит. А холодная пристройка; по акту от 12.03.2015 – лит. А2 пристройку (стояночную часть), по акту от 31.03.2015 – цех кузнечно-сварочный, в удовлетворительном состоянии, позволяющем проводить его эксплуатацию по назначению, в отсутствие претензий.

15.08.2016 договор аренды от 28.08.2014 № 559/102-14 расторгнут в связи с фактическим возвратом имущества. При возврате недвижимого имущества: административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции 15.08.2016 оформлен акт, которым зафиксировано состояние передаваемого имущества, признанного удовлетворительным, однако отмечено, что имуществу причинен ущерб.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного арендатором в результате использования имущества, АО «ДГК» 23.12.2016 заключен договор № 854/103-16 с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 248 от 30.12.2016 стоимость ущерба, причиненного объектам движимого и недвижимого имущества (восстановительный ремонт), составила 3 909 975 руб.

Ссылаясь на возврат арендованного имущества с существенными недостатками, в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта или замены, а также на заключение специалиста, оценившего стоимость ущерба в размере 3 909 975 руб., 01.03.2017 АО «ДГК» в адрес АО «ХРСК» направило требование о возмещении причиненного ущерба.

В письме от 22.03.2017 АО «ХРСК» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на приемку имущества в удовлетворительном состоянии, неизбежность износа в ходе хозяйственной деятельности, необоснованность суммы ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи, заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта находившегося в аренде имущества, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, и требует восстановительного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, что не противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, а возложение на него дополнительной обязанности по возмещению стоимости ущерба, причиненного арендованному имуществу, не соответствует закону и условиям договора, отклоняются судом округа как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Доказательств того, что выявленные судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств получения имущества в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком также не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и анализ того, каким образом истец должен был подтверждать обоснованность своих требований. При этом в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств обоснованности заявленных ответчиком возражений им не представлено.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не выявлено. При этом полномочий по переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, у кассационного суда не имеется.

В части недействительности заключенных сделок доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делу № А73-14687/2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ХРСК» о признании недействительными договоров аренды от 28.08.2014 № 556/102-14, № 559/102-14, по которым передавалось имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А73-7154/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова