Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А73-7154/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7154/2017
г. Хабаровск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе


судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>, 680030, <...>)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о взыскании убытков – реального ущерба, причиненного ответчиком как арендатором имущества по договору движимого имущества № 556/102-14 от 28.08.2014г. и по договору недвижимого имущества № 559/102-14 от 28.08.2014г. в размере 3 909 975 руб.


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, приведя доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 28.08.2014 г. заключен договор аренды № 556/102-14 движимого имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору (37 единиц).


Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Данный договор расторгнут по соглашению сторон 15.08.2016 г.

Так же сторонами 28.08.2014 г. заключен договор аренды недвижимого имущества № 559/102-14, перечень которого указан в приложении № 1 к договору (5 единиц – механизированная мойка лит. Б, КПП лит.В, ТП лит. Ж, цех кузнечно-сварочный лит. К, АБК лит А, А1, А2 общей площадь 2 490, 1 кв.м. ).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2014 г.

Доводы ответчика о незаключенности договоров противоречат положениям ст. 607 ГК.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

26.02.2015 г. имущество - механизированная мойка и АБК лит. А и А1 площадью 27, 6 кв.м. возвращены арендодателю.

12.03.2015 г. арендодателю возвращен АБК лит. А2. Площадь 1 022, 5 кв.м.

31.03.2015 г. – цех кузнечно-сварочный лит. К.

15.08.2016 г. арендодателю возращено АБК площадью 1 440, 0 кв.м., КПП и ТП.

При возврате имущества 15.08.2016 г. сторонами произведен осмотр имущества - АБК площадью 1 440, 0 кв.м., КПП и ТП. Результаты осмотра зафиксированы в акте приема-передачи, в котором перечислены недостатки - повреждения имущества.

Данный документ подписан обеими сторонами.

29.07.2016 г. сторонами составлен акт к договору аренды движимого имущества, в котором зафиксированы недостатки – повреждения 20 единиц движимого имущества и утрата двух единиц имущества – котел КВС 0,43 и автомобиль ЗИЛ 157 ХА 24-60 27 КК.

Данный документ подписан обеими сторонами.

Ссылаясь на не возмещение ущерба во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы».


Заключением специалиста от 30.12.2016 г. № 248 установлена стоимость ущерба в размере 3 909 975 руб.


Согласно ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в период арендных отношений часть имущества возвращалась арендодателю без замечаний к его техническому состоянию. И только после окончания арендных отношений арендодатель стал ссылаться на повреждения.


Между тем, как было указано выше, акты осмотра имущества при его возврате из аренды подписаны обеими сторонами. Возражений со стороны арендатора в них не указано.

Напротив, в актах указано, что ущерб возмещается в судебном (претензионном порядке).


В материалах дела имеется акт от 01.04.2015 г., которым зафиксирован возврат 5 единиц движимого имущества – ограждение атп., теплотрассы, водопровода, канализации и линии электропередач.


Это же имущество указано и в акте от 29.07.2016 г.


Истец объясняет это тем, что указанное имущество возвращалось арендодателю частями.


Данное обстоятельство подтверждается тем, что в акте от 01.04.2015 г. указана длина принимаемого участка.


Так же письмами ответчика.


Так, письмом от 09.04.2015 г. № 375 ответчик направляет истцу перечень участков инфраструктурных коммуникаций подлежащих передаче из договора аренды.


Из перечня указанного в письме следует, что к возврату предлагалась часть имущества – участки под определенными литерами, с конкретной длиной, с указанием на их протяженность от литера такого-то до литера такого-то.


К этому письму имеется акт от 21.04.2015 г., в котором указано на возврат из аренды частями в соответствии с письмом от 09.04.2015 г. № 375 и имеются отметки следующего содержания «считать объект принятым из аренды 01.04.2015 г».


Из письма ответчика истцу от 26.07.2016 № 446 следует, что ответчик готов к возврату имущества, перечень которого указан в письме.


В данный перечень включено 5 спорных единиц.


Таким образом, 01.04.2015 г. истцу были возвращены части пяти единиц имущества.


При возврате же имущества в полном объеме были зафиксированы его недостатки.

Так же в материалах дела имеется акт о возврате истцу здания АБК лит. А и А1 площадью 27, 6 кв.м. от 26.02.2015 г. и акт от 12.03.2015 г. о возврате АБК лит. А2. Площадь 1 022, 5 кв.м.

Актом о передаче имущества в аренду зафиксирован факт передачи ответчику в аренду здания АБК лит А, А1, А2 общей площадь 2 490, 1 кв.м.

Таким образом, актом от 15.08.2016 г. сторонами зафиксирован факт передачи оставшейся части здания АБК площадью 1 440, 0 кв.м. (27, 6 + 1 022, 5 + 1 440, 0) = 2 490, 1 кв.м.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.


Ответчик указывает, что имущество было передано ему в неудовлетворительном состоянии, со значительным процентом износа.


Как следует из актов передачи имущества в аренду, состояние как движимого, так и недвижимого имущества удовлетворительное, позволяет осуществлять его эксплуатацию по назначению, стороны друг к другу претензий не имеют.

Следовательно, состояние имущества действительно обеспечивало его нормальную эксплуатацию.


Кроме того, из представленных в материалы дела договоров следует, что спорное имущество находилось в аренде у ответчика с 2004 г.

Договоры постоянно перезаключались.


На законодательном уровне понятие «нормального износа» не определено.


По общим правилам в обычаях гражданского оборота под «нормальным» понимается ухудшение качества, которое имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия. Т.е. при использовании без допущения повреждений.


По своему характеру недостатки, зафиксированные в актах, относятся к повреждениям, а не свидетельствуют о нормальном износе.


Ответчик, возражая против иска, так же полагает заключение специалиста является недопустимым доказательством.


Между тем, согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчику известно его процессуальное право на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы.


Определением суда от 27.07.2017 г. судебное заседание было отложено по причине заявления ответчика о несогласии с выводами специалиста и желанием провести по делу экспертизу.


Ответчику было разъяснен порядок заявления такого ходатайства.


В последствие ответчик пояснил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы им заявляться не будет.


Согласно ч.1 ст. 9 АПК, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.


Истец представил в качестве доказательства суммы ущерба заключение специалиста. Ответчиком, документа, опровергающего выводы заключения, не представлено.


Несогласие ответчика с выводами специалиста само по себе без предоставления соответствующих доказательств не свидетельствует о неверности заключения.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком, в нарушение указанной нормы не представлено.

Требования истца основаны на причинении ему убытков, т.е. речь идет об обязательстве из причинения вреда.

Исходя из анализа главы 59 ГК, регулирующей указанный вид обязательств, для привлечения лица к деликтной ответственности, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, который включает в себя : наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственная связь между 1-м и 2-м элементом, вина причинителя вреда.

Наличие ущерба, его сумма установлены на основании вышеуказанных доказательств.

Причинение его действиями ответчика следует из отношений по аренде (имущество находилось в пользовании арендатора).

Соответственно, установлена и причинно-следственная связь между 1-м и 2-м элементом.

Противоправность действий ответчика вытекает из следующего.

Согласно ч.1 ст. 616 ГК, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.


Согласно ч.2 ст. 616 ГК, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.


Согласно пунктам 4.2.9 и 4.2.11 договоров, арендатор обязуется за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества, нести эксплуатационные расходы и расходы, связанные с его содержанием.

Действия ответчика противоречат указанным нормам и положениям договора, соответственно, являются противоправными.

В отношении вины.

Согласно ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Согласно ч.2 ст.1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и бремя доказывания ее отсутствия возлагается на причинителя вреда.


Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен полный состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на поврежденное имущество не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске.

В отношении автомобиля ММ3-45021, указанного ответчиком в отзыве, истцом представлен акт приема-передачи имущества, передаваемого ДГК в оплату дополнительного выпуска акций от 30.12.2006 г.

Доводы в отношении иного имущества были приведены ответчиком в 4-м судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика отзыв представлен не был.

В судебном заседании 27.07.2017 г. отзыв по существу так же представлен не был, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине заявления несогласия с выводами специалиста и желанием провести по делу экспертизу.


Судом ходатайство об отложении удовлетворено.


В судебном заседании 22.08.2017 г. ходатайство о назначении экспертизы не поступило. Был представлен отзыв.


Поскольку отзыв представлен истцу и суду не заблаговременно до судебного заседания, судебное заседание было отложено с целью предоставления истцом возражений и документов по отзыву.


В отношении автомобиля, указанного в отзыве, истцом правоустанавливающий документ представлен. В отношении иных единиц имущества – нет.


В данном случае суд не усматривает основания для отложения судебного заседания с целью предоставления всех правоустанавливающих документов в силу следующего.


Согласно разъяснениям, данным в 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как следует из обстоятельств дела, право собственности истца на сданное в аренду имущество не оспаривалось арендатором в период получения имущества в аренду, в период его пользования и в период его возврата.

Ответчиком не представлено доказательств прав иного собственника на данное имущество.

Кроме того, поведение представителя ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и игнорировании им процессуальных обязанностей (ч.2 ст. 9АПК и ч.4 ст. 65 АПК).

По этому же основанию в порядке ст. 41 АПК с учетом возражений со стороны истца отклонено ходатайство ответчика объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы ответчика о кабальности сделок аренды не влияют на порядок рассмотрения данного спора.

Поскольку признание договоров аренды недействительными в рамках дела №А73-14687/15 (как указывает ответчик, в рамках банкротного дела договоры оспариваются), не освобождает причинителя вреда от его возмещения, в судебных заседаниях дважды было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Поскольку сумма ущерба, в силу положений ст.5 ФЗ «О банкротстве» не относится к задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов, в судебном заседании 27.07.2017 г. отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба –3 909 975 руб. 42 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 42 550 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.