Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А73-7154/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7154/2017
г. Хабаровск
06 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>, 680030, <...>)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о взыскании убытков – реального ущерба, причиненного ответчиком как арендатором имущества по договору движимого имущества № 556/102-14 от 28.08.2014г. и по договору недвижимого имущества № 559/102-14 от 28.08.2014г. в размере 3 909 975 руб.


Решением суда от 12.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2018 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.


К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании договоров аренды недействительными (спор в рамках дела №А73-14687/2015).


Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.


Ходатайство ответчика отклонено судом протокольным определением на основании ст.143-147 АПК.


Недействительность договоров аренды, по смыслу норм ГК, регламентирующих обязательства из договоров аренды и причинения вреда, не освобождает пользователя имущества, причинившего ему вред, от возмещения такового.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела дополнительных возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик находится в стадии банкротства (дела №А73-14687/2015).

Поскольку сумма ущерба, в силу положений ст.5 ФЗ «О банкротстве» не относится к задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов, спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 28.08.2014 г. заключен договор аренды № 556/102-14 движимого имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору (37 единиц).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Данный договор расторгнут по соглашению сторон 15.08.2016 г.

Так же сторонами 28.08.2014 г. заключен договор аренды недвижимого имущества № 559/102-14, перечень которого указан в приложении № 1 к договору (5 единиц – механизированная мойка лит. Б, КПП лит.В, ТП лит. Ж, цех кузнечно-сварочный лит. К, АБК лит А, А1, А2 общей площадь 2 490, 1 кв.м. ).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2014 г.

При первом рассмотрении дела ответчик ссылался на незаключенность договоров.

Доводы ответчика о незаключенности договоров противоречат положениям ст. 607 ГК.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

26.02.2015 г. имущество - механизированная мойка и АБК лит. А и А1 площадью 27, 6 кв.м. возвращены арендодателю.

12.03.2015 г. арендодателю возвращен АБК лит. А2. Площадь 1 022, 5 кв.м.

31.03.2015 г. – цех кузнечно-сварочный лит. К.

15.08.2016 г. арендодателю возращено АБК площадью 1 440, 0 кв.м., КПП и ТП.

При возврате имущества 15.08.2016 г. сторонами произведен осмотр имущества - АБК площадью 1 440, 0 кв.м., КПП и ТП. Результаты осмотра зафиксированы в акте приема-передачи, в котором перечислены недостатки - повреждения имущества.

Данный документ подписан обеими сторонами.

29.07.2016 г. сторонами составлен акт к договору аренды движимого имущества, в котором зафиксированы недостатки – повреждения 20 единиц движимого имущества и утрата двух единиц имущества – котел КВС 0,43 и автомобиль ЗИЛ 157 ХА 24-60 27 КК.

Данный документ подписан обеими сторонами.

Ссылаясь на не возмещение ущерба во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы».


Заключением специалиста от 30.12.2016 г. № 248 установлена стоимость ущерба в размере 3 909 975 руб.


Согласно ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


При первом рассмотрении дела возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в период арендных отношений часть имущества возвращалась арендодателю без замечаний к его техническому состоянию. И только после окончания арендных отношений арендодатель стал ссылаться на повреждения.


Между тем, как было указано выше, акты осмотра имущества при его возврате из аренды подписаны обеими сторонами. Возражений со стороны арендатора в них не указано.

Напротив, в актах указано, что ущерб возмещается в судебном (претензионном порядке).


В материалах дела имеется акт от 01.04.2015 г., которым зафиксирован возврат 5 единиц движимого имущества – ограждение атп., теплотрассы, водопровода, канализации и линии электропередач.


Это же имущество указано и в акте от 29.07.2016 г.


Истец объясняет это тем, что указанное имущество возвращалось арендодателю частями.


Данное обстоятельство подтверждается тем, что в акте от 01.04.2015 г. указана длина принимаемого участка.


Так же письмами ответчика.


Так, письмом от 09.04.2015 г. № 375 ответчик направляет истцу перечень участков инфраструктурных коммуникаций подлежащих передаче из договора аренды.


Из перечня указанного в письме следует, что к возврату предлагалась часть имущества – участки под определенными литерами, с конкретной длиной, с указанием на их протяженность от литера такого-то до литера такого-то.


К этому письму имеется акт от 21.04.2015 г., в котором указано на возврат из аренды частями в соответствии с письмом от 09.04.2015 г. № 375 и имеются отметки следующего содержания «считать объект принятым из аренды 01.04.2015 г».


Из письма ответчика истцу от 26.07.2016 № 446 следует, что ответчик готов к возврату имущества, перечень которого указан в письме.


В данный перечень включено 5 спорных единиц.


Таким образом, 01.04.2015 г. истцу были возвращены части пяти единиц имущества.


При возврате же имущества в полном объеме были зафиксированы его недостатки.

Так же в материалах дела имеется акт о возврате истцу здания АБК лит. А и А1 площадью 27, 6 кв.м. от 26.02.2015 г. и акт от 12.03.2015 г. о возврате АБК лит. А2. Площадь 1 022, 5 кв.м.

Актом о передаче имущества в аренду зафиксирован факт передачи ответчику в аренду здания АБК лит А, А1, А2 общей площадь 2 490, 1 кв.м.

Таким образом, актом от 15.08.2016 г. сторонами зафиксирован факт передачи оставшейся части здания АБК площадью 1 440, 0 кв.м. (27, 6 + 1 022, 5 + 1 440, 0) = 2 490, 1 кв.м.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.


При первом рассмотрении дела ответчик указывал, что имущество было передано ему в неудовлетворительном состоянии, со значительным процентом износа.


Как следует из актов передачи имущества в аренду, состояние как движимого, так и недвижимого имущества удовлетворительное, позволяет осуществлять его эксплуатацию по назначению, стороны друг к другу претензий не имеют.

Следовательно, состояние имущества действительно обеспечивало его нормальную эксплуатацию.


Кроме того, из представленных в материалы дела договоров следует, что спорное имущество находилось в аренде у ответчика с 2004 г.

Договоры постоянно перезаключались.


На законодательном уровне понятие «нормального износа» не определено.


По общим правилам в обычаях гражданского оборота под «нормальным» понимается ухудшение качества, которое имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия. Т.е. при использовании без допущения повреждений.


По своему характеру недостатки, зафиксированные в актах, относятся к повреждениям, а не свидетельствуют о нормальном износе.


При первом рассмотрении дела ответчик, возражая против иска, указывал, что заключение специалиста является недопустимым доказательством.


Между тем, согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчику известно его процессуальное право на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы.


Такое ходатайство от ответчика не поступило ни при первом, ни при новом рассмотрении дела.


Истец представил в качестве доказательства суммы ущерба заключение специалиста. Ответчиком, документа, опровергающего выводы заключения, не представлено.


Несогласие ответчика с выводами специалиста само по себе без предоставления соответствующих доказательств не свидетельствует о неверности заключения.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком, в нарушение указанной нормы не представлено.

Наличие ущерба, его сумма установлены на основании вышеуказанных доказательств.

Причинение его действиями ответчика следует из отношений по аренде (имущество находилось в пользовании арендатора).

Соответственно, установлена и причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

Противоправность действий ответчика вытекает из следующего.

Согласно ч.1 ст. 616 ГК, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.


Согласно пунктам 4.2.9 и 4.2.11 договоров, арендатор обязуется за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества, нести эксплуатационные расходы и расходы, связанные с его содержанием.

Действия ответчика противоречат указанным нормам и положениям договора, соответственно, являются противоправными.

В отношении вины.

Согласно ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.


Согласно ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


Согласно ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать 147 АПК. возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на поврежденное имущество (заявлены при первом рассмотрении дела), не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске.


Согласно разъяснениям, данным в 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как следует из обстоятельств дела, право собственности истца на сданное в аренду имущество не оспаривалось арендатором в период получения имущества в аренду, в период его пользования и в период его возврата.

Ответчиком не представлено доказательств прав иного собственника на данное имущество.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба –3 909 975 руб. 42 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 42 550 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.