Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А73-7154/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6174/2017
28 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017 № 51/156;

от Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» – Мачнев А.А., представитель по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

на решение от 12.09.2017

по делу № А73-7154/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 909 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 909 975 руб.

Решением суда от 12.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе АО «ХРСК» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно позиции ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а не нормы, регламентирующие арендные правоотношения. Суд первой инстанции, принимая решение о полном удовлетворении требований, не принял во внимание возражения ответчика о недоказанности принадлежности имущества истцу, ненадлежащему описанию имущества, переданного в аренду вследствие аффилированности истца и ответчика, входящих в одну группу лиц, что было использовано истцом в своих интересах. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно ссылался на злоупотребление правом истцом, поскольку будучи заинтересованным лицом, действовал недобросовестно, сдавая в аренду имущество, заведомо непригодное для эксплуатации и являющееся в силу статей 133, 133.1 Гражданского кодекса РФ единым недвижимым, неделимым комплексом.

Также указывает, что часть имущества в количестве 1 единицы каждого наименования возвращалась истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 01.04.2015. Вывод суда об отнесении недостатков, указанных в актах к повреждениям, приведен в отсутствие ссылок на нормы права и не основан на доказательствах.

Представленное заключение специалиста ответчик полагает ненадлежащим доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в нем, недостоверны, а объем вреда, определенный специалистом, не соответствует объемам имущества, находящегося в пользовании ответчика. Обследование имущества не производилось.

Кроме того, ответчик просит исключить из мотивировочной части выводы относительно злоупотребления процессуальными правами, а также приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № 2712 в рамках дела о банкротстве №А73-14687/2015.

АО «ДГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на подтверждение факта принадлежности имущества подписанием арбитражным управляющим в период 2016-2017 гг. трех дополнительных соглашения к договору аренды, отказ ответчика о проведении экспертизы, а также привлечение арбитражным управляющим специалистов, оказывающих услуги правового характера, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав ответчика. В период пользования ответчиком имуществом истца с 2014 года ввиду непринятия мер по восстановлению имущества, истцу причинен ущерб.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены копии дополнительных соглашений к договору аренды № 556/102-14 от 28.08.2014 – от 14.09.2016 № 6, от 03.03.2017 № 7, от 14.07.2017 № 8; ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу № А73-14687/2015; договоры возмездного оказания услуг, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на приостановлении производства по делу по заявленным в дополнениях к жалобе основаниям.

Представитель истца возражал по доводам жалобы и ходатайства ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 между ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 556/102-14, в соответствии с условиями которого арендатором во временное владение и пользование принято движимое имущество по перечню согласно приложения № 1, находящееся в собственности арендодателя, на срок с 01.06.2014 по 30.11.2014, с условием о ежемесячном размере арендной платы 124 481,17 руб. (далее – договор № 556/102-14).

Арендатор принял обязательства обеспечивать сохранность имущества (пункт 4.2.8); своевременно проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с содержанием имущества (пункт 4.2.9). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и проверки исправности и передаче по акту (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору приведен перечень имущества, переданного арендатору по акту (приложение № 2) в количестве 37 единиц, с указанием инвентарных номеров, наименования (подсобное, элеваторное, склад, ограждение, теплотрасса, водопровод, канализация, линия электропередачи, котел, станок токарный, гильотина, станок вертикально-фрезерный, передвижная будка, пилорама, 2 трансформаторных подстанции, 5 автомобилей, кран КАТО, насос фулярный, 2 компрессорные станции, станок для сварки, 2 прибора для учета тепла, 2 трансформатора, модульный бетонный завод, автокран ФУСО, резервуар, вагончик контейнерного типа, вагончик, домик контейнерного типа, бойлер), первоначальная стоимость за каждую единицу и его общая стоимость 12 575 277 руб.

Согласно акту приема-передачи, состояние имущества оценено как удовлетворительное.

26.02.2015 к договору № 556/102-14 подписано соглашение № 1, в соответствии с условиями которого срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015, в связи с возвратом части имущества с 19.02.2015 размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 109 824,81 руб.

По акту от 26.02.2015 арендодателю возвращено следующее имущество: подсобное, передвижная будка, 2 трансформаторных подстанции, станок для сварки, вагончик контейнерного типа, вагончик, домик контейнерного типа. По переданному имуществу, за исключением трансформаторных подстанций, стороны претензий друг к другу не имели, имущество передано в удовлетворительном состоянии.

Трансформаторные подстанции переданы в разобранном виде, проверить работоспособность не представилось возможным. Арендатор согласился с тем, что арендодатель осуществляет сборку имущества своими силами и после ввода его в эксплуатацию стороны подписывают акт технического состояния, если после сборки имущества окажется в нерабочем состоянии, арендатор принял обязательства возместить убытки арендодателя.

По соглашению № 2 от 28.04.2015 к договору № 556/102-14 срок его действия продлен до 31.12.2015, в связи с возвратом арендатором части имущества (элеваторное, склад, автомобиля ЗИЛ в удовлетворительном состоянии), изменен размер арендной платы.

В связи с возвратом части имущества по акту от 01.04.2015 (ограждения, теплотрассы, водопровода, канализации и линии электропередачи) в удовлетворительном состоянии арендная плата в соответствии с соглашением № 3 от 14.05.2015 с 02.04.2015 составила 60 969,93 руб.

Соглашением № 4 от 09.02.2016 срок действия договора аренды № 556/102-14 продлен по 30.06.2016, арендная плата с 01.01.2016 составила 67 066,95 руб.; соглашением № 5 от 15.08.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2016, размер ежемесячной арендной платы составил 4 308,24 руб.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению № 5 в пользовании арендатора остались 2 компрессорные станции, резервуар, насос фулярный.

28.07.2016 с участием представителей сторон произведен осмотр, оценка технического состояния арендованного движимого имущества. По результатам осмотра оформлены акты, которыми зафиксировано следующее: котел КВС не предъявлен к приемке, так как оставлен на деляне в п. Джамку и разморожен, станок токарный в работоспособном состоянии, но требующем текущего ремонта, гильотина, станок вертикально-фрезерный, пилорама, автомобиль ММЗ в неработоспособном состоянии.

29.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи из аренды движимого имущества в неработоспособном состоянии, а также зафиксировано, что котел КВС и автомобиль ЗИЛ не возвращены из аренды вследствие утраты.

Кроме того, 28.08.2014 между ОАО «ДГК» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества № 559-102-14, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатора передано недвижимое имущество согласно перечня, приведенного в приложении № 1, расположенное по адресу: <...>, на срок до 30.11.2014, с условием о размере арендной платы 948 124,91 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 01.06.2014 арендатору переданы механизированная мойка, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция, цех кузнечно-сварочный, административно-бытовой корпус: лит. А1 пристройка; лит. А2 пристройка; лит. А холодная пристройка в удовлетворительном состоянии.

По акту от 26.02.2015 ответчик возвратил часть недвижимого имущества – механизированную мойку, административно-бытовой корпус: лит. А1 пристройка; лит. А холодная пристройка; по акту от 12.03.2015 – лит. А2 пристройку (стояночную часть), по акту от 31.03.2015 – цех кузнечно-сварочный, в удовлетворительном состоянии, позволяющем проводить его эксплуатацию по назначению, в отсутствии претензий.

15.08.2016 договор аренды № 559/102-14 от 28.08.2014 расторгнут в связи с фактическим возвратом имущества.

При возврате недвижимого имущества: административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции 15.08.2016 оформлен акт, которым зафиксированы недостатки и состояние передаваемого имущества, признанного удовлетворительным, однако зафиксировано, что имуществу причинен ущерб.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного арендатором в результате его временного использования, АО «ДГК» 23.12.2016 заключен договор № 854/103-16 с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 248 от 30.12.2016 стоимость ущерба, причиненного объектам движимого и недвижимого имущества (восстановительный ремонт), составила 3 909 975 руб.

Ссылаясь на возврат арендованного имущества с существенными недостатками, в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта или замены, а также на заключение специалиста, оценившего стоимость ущерба в размере 3 909 975 руб., 01.03.2017 в адрес АО «ХРСК» направлено требование о его возмещении.

В письме от 22.03.2017 (исх. 258) АО «ХРСК» отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на приемку имущества в удовлетворительном состоянии для ведения хозяйственной деятельности, в результате этого его износ был неизбежен, необоснованность суммы ущерба и его завышение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В спорном случае истец настаивает на том, что в результате ненадлежащего использования (эксплуатации) ответчиком переданного в аренду имущества, часть имущества пришла в негодность, использоваться по назначению не может, возвращено в неудовлетворительном состоянии, а также в результате невозврата двух единиц движимого имущества, ему были причинены убытки (в виде предстоящих затрат, необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств транспортных средств, машин, оборудования, в виде суммы, эквивалентной стоимости транспортных средств машин и оборудования, за вычетом стоимости остатков, пригодных для использования, а также в виде затрат, необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как арендные, применяя нормы главы 34 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (статья 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Аналогичные условия использования имущества были предусмотрены договорами аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договоров аренды, содержание актов приемки-передачи и актов возврата имущества, заключение специалиста, судом установлено, что после расторжения договоров арендуемое движимое и недвижимое имущество возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 3 909 975 руб.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что спорное имущество использовалось ответчиком с 2004 года на основании генерального договора аренды № 159 от 01.01.2004, договора аренды № 360/14-09 от 16.03.2009, которые периодически продлевались и перезаключались. Состояние передаваемого ответчику имущества фиксировалось в актах приема-передачи как удовлетворительное, имущество принималось без претензий. Иных сведений, в частности о наличии у имущества каких-либо повреждений, требующего проведения какого- либо ремонта, препятствующих эксплуатации по назначению, зафиксировано не было. Фиксация в актах приема-передачи имущества данных сведений необходимо и относится, в первую очередь, к зоне ответственности арендатора, поскольку имущество необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности и именно на него возлагается ответственность при возврате имущества в ненадлежащем состоянии.

Поскольку приведенных в актах сдачи-приемки из аренды повреждений имущества не имелось при передаче ответчику движимого и недвижимого имущества в аренду, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в актах недостатки возникли вследствие эксплуатации обществом арендованных объектов.

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, обществом не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, АО «ХРСК» документально не оспорен размер ущерба. От назначения судебной экспертизы по делу ответчик отказался.

Согласно доводов апелляционной жалобы, представленное истцом заключение специалиста ответчик полагает ненадлежащим доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в нем, недостоверны, а объем вреда, определенный специалистом, не соответствует объемам имущества, находящегося в пользовании ответчика. Обследование имущества не производилось.

Осуществив проверку доводов ответчика, касающихся недостоверности заключения специалиста, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указанное заключение получено истцом по собственной инициативе с целью определения наиболее достоверной стоимости затрат, необходимых для восстановления имущества, и в соответствии со статьей 75 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которому дается оценка в совокупности с иными представленными доказательствами.

Заключение подготовлено специалистами ФИО4 и ФИО5, имеющими высшее образование, квалификацию инженера- механика и инженера-строителя соответственно и большой стаж экспертной работы. Осмотр объектов специалистами производился в присутствии сторон, при даче заключения исследованы договоры аренды, акты приема-передачи и возврата имущества, технические паспорта, план схемы. Подробные расчеты приведены в приложениях к заключению с описанием вида ущерба в зависимости от состояния объекта на дату проведения обследования 15.12.2016 в отношении каждого объекта движимого и недвижимого имущества.

В частности, размер ущерба установлен в отношении следующего имущества: станок токарный-винторезный, гильотина, станок вертикально- фрезерный, пилорама, модульный бетонный завод, кран КАТО, автокран ФУСО, автомобиль ММЗ, автомобиль Миксер Хино, автомобиль Камаз, автомобиль ЗИЛ, котел, бойлер, 2 прибора для учета тепла, ограждение, теплотрасса АБК, водопровод АБК, канализация АБК, линия электропередачи АТП, а также административно-бытовой корпус, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция.

Наименование имущества, в отношении которого специалистами рассчитана стоимость ущерба, соответствует наименованию имущества, находящегося в аренде у ответчика в соответствии с перечнем, приведенным в договорах, а потому доводы жалобы о несоответствии объема вреда объемам имущества, находящегося в пользовании ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Объектами исследования специалистов являлись здания административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции, инженерные системы, коммуникации, сантехническое и электрическое оборудование, расположенное в них и на территории по адресу: <...>. Специалистами установлен физический износ отделочных покрытий зданий на 80 %, коммуникаций от 40-60 %, что требует проведение текущего и восстановительного ремонта, виды и объем которых также определены заключением.

Учитывая отсутствие в деле доказательств передачи арендатору в аренду имущества, имеющего повреждения, наличие которых выявлено при его возврате арендодателю, суд правомерно отнес затраты, необходимые для восстановления имущества, на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец является заинтересованным лицом, действовал недобросовестно, сдавая в аренду имущество, заведомо непригодное для эксплуатации, отклоняются, как не подтвержденные документально.

Принимая во внимание период пользования имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже если повреждения имущества и приведение его в негодность и невозможности эксплуатации обусловлены его обычной (нормальной) эксплуатацией, а не вызваны причинением повреждений имуществу вследствие небрежного обращения с ним, данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности приведения имущества в надлежащее состояние при возврате из аренды, чего ответчиком не выполнено.

Обществом не представлены доказательства исполнения своей договорной обязанности по проведению надлежащего текущего ремонта принятых в аренду помещений, коммуникаций, оборудования, автомобилей в целях поддержания их в том состоянии, в котором они получены от арендодателя.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, а также условий договоров аренды, при их прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, то есть в состоянии, позволяющем эксплуатацию.

Также, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ответчик просит приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № 2712 в рамках дела № А73-14687/2015.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлялось ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции и правомерно отклонено судом, поскольку применительно к предмету и основаниям рассматриваемых исковых требований, признание сделок аренды недействительными не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора о взыскании убытков, причиненных ответчиком ненадлежащей эксплуатацией имущества, находящегося в его пользовании. Факт эксплуатации имущества ответчиком не отрицается.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 393 ГК РФ на стороне ответчика возникает обязанность возмещения убытков в заявленном истцом размере по причине ненадлежащего исполнения договоров.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017 по делу № А73-7154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова