Решение от 28 января 2019 г. по делу № А75-16304/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«29» января 2019 г.

Дело № А75-16304/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720318700192, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-он, <...>) о признании решений об односторонних отказах от исполнения договоров недействительными, понуждении к исполнению обязательств в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-он, <...>), прокуратура Кондинского района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628012, <...>),

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт, выписка из ЕГРИП), а так же представителей:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2019 серия 72 АА № 1541884),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.07.2018),

от представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Акцент»- ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.11.2018 № 39),

от прокуратуры Кондинского района - ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 1),

от третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - ФИО8 (паспорт, доверенность от 15.01.2019),

от третьего лица Роспотребнадзора - ФИО9 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 5),

третьи лица Администрация Кондинского района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку представителей не обеспечили,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительными решений об односторонних отказах от исполнения договоров аренды от 23.08.2018 № 49/А и № 50/А и об обязании Комитета исполнить обязательства по договорам аренды путем передачи имущества в эксплуатацию истцу и не препятствовать владеть и пользоваться арендованным имуществом в период срока аренды, а именно по 28.08.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статьи 305, 309, 310, 4560.1, 612, 616, 619, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормы Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 судебное заседание отложено до 24.01.2019 в 10 час. 00 мин.

ИП ФИО2 и его представитель явились, исковые требования поддержали, указывают, что лицензия будет получена в кратчайшие сроки (90 рабочих дней), но к эксплуатации полигона ТБО истец готов приступить незамедлительно в ее отсутствие, имеет для этого необходимый опыт, штат сотрудников и материально-технические средства (в том числе, специальную технику) (ранее, в предварительном судебном заседании истцом сообщалось, о том, что к эксплуатации полигона ТБО он был готов приступить с момента получения соответствующей лицензии, обязанности приступить к эксплуатации полигона ранее указанной даты договор не предусматривает). Юридические причины отказа от исполнения договоров истцу до сих пор не известны и не понятны, истинной их причиной считают устранение неугодного арендатора незаконным путем, а именно путем сговора с предыдущим арендатором и использования административного ресурса. Считают, что факт передачи полигона ТБО в долгосрочную эксплуатацию предыдущему «нужному» арендатору в долгосрочную аренду на пять лет в декабре 2018 года является тому подтверждением. Более того, уже принято решение главой района о дополнительном субсидировании ООО «Акцент» на содержание полигона ТБО за счет бюджетных средств, заинтересованность очевидная. Настаивают, что к моменту подписания спорных договоров (28.08.2018) полигон ТБО уже длительное время не эксплуатировался прежним арендатором (ООО «Акцент»), был полностью завален мусором, имел другие существенные недостатки не позволяющие приступить к его эксплуатации. Истец принял полигон ТБО с недостатками, но по причине из существенного характера, а так же отказа Комитета в передаче всей необходимой документации, не смог приступить к его эксплуатации до их устранения арендодателем (Комитетом), в связи с чем, там был размещен штатный сотрудник – сторож, 29.08.2018 перекрыт въезд железобетонной преградой. О выявленных недостатках директор Комитета, глава района были проинформированы незамедлительно путем передачи письменных замечаний, доказательством являются протоколы разногласий от 30.08.2018 к актам приема-передачи имущества от 28.08.2018. Комитетом злонамеренно указанные протоколы не зарегистрированы своевременно, а значительно позднее их получения - 12.09.2018. В возникшей экологической проблеме (масштабные несанкционированные свалки), неблагоприятных последствий для окружающей среды, населения района усматривают исключительно вину сотрудников Комитета и администрации Кондинского района. Пояснили, что осознают, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд обязан обеспечить баланс публичных и частных интересов, правосудным решением по делу считают удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему. Указывает, что спорный полигон ТБО является единственным межселенческим полигоном на территории Кондинского района (размещаются отходы из п.г.т. Междуресенский, п. Леуши, п. Лиственничный, п. Ягодный, в зимний период дополнительно с территории пгт. Кондиское, пгт. Куминский). Другой доступный полигон не имеет статус межселенческого, рассчитан только на потребности г.п. Мортка (5819 куб.м. в год), полигон ТБО г. Урай находится в значительной удаленности (120 км), вызов мусора на него вызовет массу негативных факторов, в том числе увеличение финансовой нагрузки на бизнес и население. Настаивает, что фактически истец уклонился от подписания спорных договоров аренды и принятия имущества. Документы (проект договора, акты приема-передачи) подписал позднее 28.08.2018, проявив недобросовестность (у Комитета подписанные документы отсутствуют). Договоры аренды фактически заключены с истцом в отсутствие лицензий, что противоречит условиям аукционной документации (ранее в судебных заседаниях поясняла, что заключение договоров в отсутствие лицензии не нарушало положения действующего законодательства и условия аукционной документации, поскольку, включение в аукционную документацию требования о наличии у участника конкурсной процедуры лицензии позволяющей эксплуатацию ТБО является недопустимым, влекущим ограничение конкуренции). В настоящем судебном заседании причиной отказа от исполнения договоров указывает отсутствие у лица лицензии и как следствие, реальной возможности обеспечить эксплуатацию полигона ТБО (Ранее, в предыдущем судебном заседании представители Комитета указывали, что причиной отказа от исполнения договоров являлось то, что ответчик не приступил к немедленной его эксплуатации полигона ТБО, фактически закрыл его, что привело к остановке работы полигона ТБО (дорога перекрыта железобетонной преградой, прием мусора прекращен). Поскольку альтернативные полигоны были закрыты (полигон п. Мортка), образовались массовые несанкционированные свалки мусора, в чем, виновным лицом является исключительно истец (обоюдной вины нет). Пояснила, что в настоящее время спорный полигон ТБО эксплуатируется по долгосрочному договору аренды ООО «Акцент», арендатор определен по результатам открытого аукциона, проведенного в декабря 2018 года, ИП ФИО2 так же заявлял об участии в нем (результаты аукциона оспариваются в судебном порядке ИП ФИО2).

Представитель ООО «Акцент» явился, иск полагает не подлежащим удовлетворению, обращает внимание, что в отсутствие соответствующей лицензии истец не мог приступить и обеспечить надлежащую эксплуатацию полигона ТБО. Указывает, что существенный характер недостатков арендуемого имущества отсутствовал, полигон эксплуатировался вплоть ООО «Акцент» до 28.08.2018. Действительно, на территории полигона, а именно на бетонной площадке был мусор, но это обусловлено технологией работы. Именно на нее приезжающие машины выгружают мусор, потом он бульдозерами силами арендатора перемещается на карты захоронения, заезжать посторонним на их территорию в целях выгрузки мусора нельзя (санитарные нормы предусматривают в таком случае, мытье колес, небезопасно с технической точки зрения - могут проткнуть шины). Полагает, что имея в распоряжении бульдозер, истец мог оперативно решить проблему мусором скопившимся ввиду технологических особенностей работы полигона ТБО, переместив его на карты захоронения. По причине неработающего полигона в сентябре 2018 года ООО «Акцент» вновь по краткосрочному договору приступил к его эксплуатации, объем работы был уже действительно значительный, но недостатков, которые бы препятствующие эксплуатации полигона обнаружено не было (полигон начал эксплуатироваться в штатном режиме).

Представитель от прокуратуры Кондинского района явился, полагает иск не подлежащим удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление. Считает, что восстановление истца в правах арендатора вновь может привести к проблеме неработающего полигона ТБО, устраняя конфликт частных и публичных интересов в настоящем деле, судебный орган должен исходить из приоритета обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Кондинского района.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явилась, отмечает недобросовестность поведения Комитета, решение по делу просит принять на усмотрение арбитражного суда (в предыдущем судебном заседании исковые требования просила удовлетворить со ссылкой на правомерность заключения договора аренды полигона ТБО в отсутствие у истца лицензии, последовавший незаконный отказ Комитета от его исполнения).

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре явился, поддерживают позицию истца, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора явился, сообщил, что действующие нормативные акты предусматривают обязанность ответственных лиц обеспечить непрерывную эксплуатацию полигона ТБО, решение оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Представители Администрация Кондинского района, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся третьих лиц.

Судебное разбирательство в арбитражных судах осуществляется открыто и гласно (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интернет-издания (СМИ), несмотря на полученную аккредитацию по настоящему делу, присутствие корреспондентов в качестве слушателей в судебном заседании не обеспечили.

Заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) по результатам открытого аукциона (протокол от 18.07.2018 № 30) подписаны договоры аренды от 23.08.2018 № 49/А и № 50/А (л.д. 22-27, 39, том 1).

По условиям договора аренды от 23.08.2018 № 49/А (далее – договор 1) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию полигон твердых бытовых и производственных отходов (КПП с помещением обогрева, навес гараж на 1 единицу техники, уборная, крытый навес под печь сжигания трупов животных, въездной барьер для техники, пожарный водоем, пруд распределитель дождевых и талых вод, пруд испаритель дождевых и талых вод, прожекторная мачта, наблюдательная скважина НГ - 1 СД, карта №1, карта №2, проезд к картам №1 и №2, ограждение территории, подъездная автодорога) 3 км. автодороги пгт. Междуреченский - пгт. Мортка, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область (далее – полигон ТБО)

По условиям договора аренды от 23.08.2018 № 50/А (далее – договор 2) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию мусоровоз КО-440-4К1, год изготовления 2010, идентификационный № (VlN) XVL4832A1A0000041, модель № двигателя 4ISBе185 87032965, шасси (рама) №XТC432533A1180043, кузов (кабина, прицеп) № 2158972, цвет: оранжевый, ПТС 52 МХ 054747, организация-изготовитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас, дата выдачи ПТС 23.04.2010 (далее – мусоровоз).

Срок аренды имущества устанавливается с 29.08.2018 по 28.08.2021 (пункты 2.1 договоров 1, 2).

Согласно пунктам 6.4.8 договоров арендодатель по любым основаниям вправе расторгнуть договоры в одностороннем внесудебном порядке.

Комитет письмом от 23.08.2018 № 2640 (л.д. 46, том 2) назначил прием-передачу имущества на 28.08.2018.

ИП ФИО2 принял полигон ТБО, мусоровоз, подписав акты приемки-передачи имущества от 28.08.2018 с протоколами разногласий (вх. от 12.09.2018 № 1694 и № 1695, л.д. 37, 38, том 1), установив наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации арендуемого имущества.

В протоколе разногласий от 30.08.2018 к акту приема-передачи полигона ТБО от 30.08.2018 ИП ФИО2 указаны следующее недостатки арендуемого имущества: отсутствует техническая документация, отсутствует договор аренды земли и данные кадастрового учета, первая карта засыпана двадцатисантиметровым слоем земли, слои в карте не изолированы грунтом, вторая карта завалена мусором без изоляции грунтом не одним из слоев не изолирован грунтом, дороги к карте первой и второй завалены мусором, въездной барьер (ворота сломаны), висят на одной петле, пожарный водоем завален мусором, пруд распределитель дождевых и талых вод, пруд испаритель дождевых и талых воз завалены мусором, наблюдательная скважина НГ-1СД завалена мусором, в ограждении территории отсутствует два пролета, освещение неисправно (из шести прожекторов горит один).

В протоколе разногласий от 30.08.2018 к акту приема-передачи мусоровоза от 30.08.2018 ИП ФИО2 указаны следующее недостатки арендуемого имущества: бампер передний лопнут, защита бензобака сломана, рулевые тяги продольная и поперечная, рулевая цапра требуют ремонта (замены), муфта сцепления гудит, бежит гидрораспределитель установки и гидроцифры стрелы, телескопический цилиндр подъема кузова бежит (ремонт и замена РТИ), оторваны брызговики, государственный задний номер нечитаемый, сломан пополам, требуется замена, подножки с обоих сторон кабины сломаны (ремонт), износ резины на шести колесах составляет 80 %, требуется замена, нет запасного колеса, требуется его приобретение, при запуске двигатель дымит (сапунит), требуется его ремонт, машина грязная.

Со ссылкой на отсутствие возможности начать эксплуатацию полигона ТБО, до устранения выявленных недостатков, а так же уклонение Комитета от передачи необходимой документации на него, позволяющей начать процедуру получения соответствующей лицензии ИП ФИО2 29.08.2018 закрыл полигон ТБО, перекрыв въезд железобетонной преградой.

Сотрудниками подразделений администрации Кондинского района (начальник управления ЖКХ, главный специалист ЖКХ, председатель КУМИ) со ссылкой на устные жалобы населения произведены осмотры полигона ТБО по результатам которых составлены акты осмотра полигона ТБО пгт. Междуреченский от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 05.09.2018, от 25.09.2018 с фотоматериалами (л.д. 3-11, том 2). В актах указано, что полигон ТБО не работает (не осуществляет прием отходов для утилизации), ворота на въезде закрыты, отсутствует специальная техника, имеется значительное скопление мусора перед картой, на подъездной дороге; на полигоне присутствует только сторож, который по указанию ФИО2 на полигон никого не пускает.

Комитет 31.08.2018 направил в адрес истца не мотивированное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды со ссылкой на пункты 6.4.8 договоров (л.д. 34, том 1).

Вместе с тем, позднее Комитет письмами от 05.09.2018 № 2849, от 12.09.2018 № 2922, от 19.09.2018 № 2987 предложил ИП ФИО2 подписать соглашения о расторжении договоров аренды в добровольном порядке (л.д. 43-45).

Арендатор внес арендные платежи платежными поручениями от 17.09.2018 № 1456, от 17.09.2018 № 1455, от 29.09.2018 № 1457, от 17.09.2018 № 1453, от 17.09.2018 № 1454, от29.09.2018 № 1458 (л.д. 40 -42).

Отказ от договора аренды от 23.08.2018 № 49/А прошел государственную регистрацию (л.д. 21, 22, том 2).

Отсутствие длительное время работающего (принимающего отходы для утилизации) полигона ТБО привело к масштабным несанкционированным свалкам.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по результатам проверки (с 13.09.2018 по 26.09.2019) установлен факт закрытия полигона ТБО по состоянию на 05.09.2018 (путем перекрытия бетонной конструкцией проезда (дороги) к нему), нарушения статей 21, 22 Федерального закона от 30.03.199 № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно требований к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площалок, требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления. В целях предотвращения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушения санитарно-эпидемиологических требований в населенном пункте п.г.т. Междуреченский, Администрации Кондинского района вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.09.2018 № 16 (л.д. 14, том 2).

Конфликт сторон приобрел острый характер.

Стороны направили многочисленные обращения в органы федеральной власти, надзорные и правоохранительные органы в форме жалоб, обвиняя друг друга в произошедшем, требуя поддержки и соответствующих разбирательств с последующим привлечением к ответственности (л.д. 86-128, том 1),

Проблема «неработающего полигона ТБО», масштабных несанкционированных свалок, неизбежно получила широкий общественный резонанс и освящение в средствах массовой информации.

Истец, не согласившись с решениями ответчика о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, полагая их незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (абзац 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно абзацу второму указанной статьи при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Фактически спор сторон сводится к разногласиям относительно прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды от 23.08.2018 № 49/А и № 50/А, порядке и сроках их исполнения, правомерности (неправомерности) отказов от них арендодателя (Комитета).

По общему правилу, разрешая настоящий спор сторон арбитражному суду независимо от наименования спорных договоров следует установить их действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, так и из существа сделок с учетом действительной воли сторон, цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон.

В процессе жизнедеятельности человека, хозяйственной деятельности организаций неизбежно образуются отходы производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (Федеральный закон № 89-ФЗ).

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.). Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее - Санитарные правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Санитарных правил полигоны твердых бытовых отходов (далее - ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к функциям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Арбитражным судом установлено, что договоры аренды заключались с целью эксплуатации полигона ТБО в штатном режиме, обеспечивающей изоляцию и обезвреживание отходов производства и потребления, гарантирующей санитарно-эпидемиологическую безопасность населения муниципального образования Кондинский район, удовлетворения общественных потребностей, а именно потребностей населения, проживающего на территории муниципального образовании, а так же организаций осуществляющих хозяйственную деятельность в его границах.

При этом, экономической целью истца (арендатора), является получение во временное владение и пользование имущества, находящегося в собственности публичного образования (муниципальное образование Кондиский район) для использования его в коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Лес, земля являются народным достоянием. Все участники хозяйственного оборота в целях предотвращения причинения ущерба окружающей среде, должны проявлять должную заботливость и осмотрительность.

В силу изложенного, стороны, вступая в гражданские правоотношения относительно полигона ТБО, принимая меры к их прекращению, должны были проявить «повышенный стандарт поведения» (проявить повышенную заботливость и осмотрительность), обеспечивая соблюдение не только своих прав и законных интересов, но, так же прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что достигнуто не было.

Оценивая поведение сторон на предмет добросовестности, учитывая, что ответчик вправе требовать судебной защиты от несправедливых условий договора, к которым он относит право Комитета, предусмотренное пунктами 6.4.8 договоров аренды, заявить отказ от договора в любое время без объяснения причин, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Им материалов дела следует, что проекты договоров аренды готовил Комитет.

Содержание договоров вводит контрагента (истца в заблуждение).

Цель заключения договоров аренды, обязанность арендатора приступить к эксплуатации полигона ТБО незамедлительно после его подписания в них не прописаны.

Пункт 3.4.1 договоров предусматривают пятидневный срок на принятие имущества арендатором, пункт 3.4.2 договора – пятнадцатидневный срок на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, необходимых для эксплуатации полигона ТБО.

Непрозрачные условия сделок не способствуют достижению вышеуказанных целей, способствуют наступлению правовой неопределенности между контрагентами.

В предварительном судебном заседании стороны спорили об обязанностях арендатора, возникающих из договоров. Так истец, при поддержке Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре настаивал, что не обязан был по условиям сделок приступать к немедленной эксплуатации полигона ТБО, такая обязанность возникала после получения соответствующей лицензии.

Доказательства того, что ответчику было предложено принять организационные мероприятия для обеспечения непрерывной эксплуатации полигона ТБО не представлены (протоколы рабочих встреч, переписка по ускоренным средствам связи и др.).

Факт отсутствия недостатков арендуемого имущества по состоянию на 28.08.2018, указанных истцом ответчиком не опровергнут.

Само по себе принятие спорного имущества без замечаний от прежнего арендатора (ООО «Акцент») таким доказательством в спорной ситуации не является.

В спорной ситуации, оспариваемые немотивированные письменные отказы от договоров, с учетом последовавшего противоречивого поведения Комитета (письма от 05.09.2018 № 2849, от 12.09.2018 № 2922, от 19.09.2018 № 2987 с требованиями подписать соглашения о расторжении договоров аренды в добровольном порядке), противоречивых заявлений относительно причин отказов, изложенных в ходе судебного заседания (причины оглашенные в судебных заседаниях 26.12.2018, 24.01.2019 указаны разные; в последнем случае указано, что ответчик допущен Комитетом к участию в аукционе без лицензии, в то же время договор расторгнут Комитетом через два дня после его подписания потому, что нет этой самой лицензии), не принятие мер к урегулированию возникшего спора путем переговоров, не отвечают той степени заботливости и осмотрительности которую должен был проявить Комитет, оцениваются как недобросовестные (злоупотребление правом).

ИП ФИО2 полигон ТБО принял с выявленными им недостатками, что следует из его пояснений (въезд закрыт железобетонным изделием, размещен сотрудник - сторон). Арендатор, фактически прекращая эксплуатацию полигона ТБО, мог и должен был предвидеть наступления соответствующих неблагоприятных экологических последствий (несанкционированные свалки). При таких обстоятельствах, избранная истцом мера воздействия на арендодателя является неадекватной. Действия ответчика принявшего имущество, по прекращению эксплуатации полигона ТБО, в отсутствие другого работающего полигона ТБО, при возможной вариативности поведения (отказ в принятии имущества до устранения недостатков, потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора с возмещением убытков), не отвечают принципу добросовестности. Более того, протоколы разногласий к актам приема-передачи вручены Комитету только 12.09.2018, что следует из соответствующей отметки на них (доказательств их более раннего вручения ответчику истец не представил). Арендатор не известивший незамедлительно арендодатора о выявленных недостатках арендуемого имущества, по мнению арбитражного суда, с учетом фактических обстоятельств дела, не должен был прекращать 29.08.2018 работу полигона ТБО.

Арбитражный суд, устанавливая баланс интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела (арендодатель, арендатор, публичный интерес), не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Ответчик, ссылаясь, на то, что он является профессиональным участником оборота, должен понимать и осознавать, что приступая к эксплуатации полигона (размещению, обезвреживанию, утилизации, в том числе опасных отходов) он должен отвечать установленных законом требованиям.

Согласно судебной практике, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности (пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В нарушение требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ИП ФИО2 не имея лицензии на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности, стал победителем аукциона и получил в аренду полигон ТБО, предполагающих организацию эксплуатации полигона ТБО.

Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что в случае отсутствия соответствующей лицензии, позволяющей эксплуатацию полигона ТБО, уполномоченные государственные органы, в частности антимонопольные органы, могут выдать муниципальному заказчику (арендодателю) и арендатору предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе, путем расторжения договора аренды (дело № А74-3039/2017).

На момент рассмотрения спора полигон ТБО ответчиком не эксплуатируется, лицензия, позволяющая обеспечить его надлежащую эксплуатацию отсутствует, по доводам ФИО2 минимальный срок для ее получения составляет 90 рабочих дней, то есть более четырех календарных месяцев.

При таких обстоятельствах восстановление договорных правоотношений сторон, приведет к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, нарушению санитарно-эпидемиологической безопасности населения Кондинского района, что является недопустимым.

Договоры аренды от 23.08.2018 № 49/А и № 50/А являются взаимосвязанными сделками, истцом в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что последний договор мог быть заключен в отсутствие первого, что у сторон в действительности имелся такой интерес.

С учетом изложенного, объективной правовой необходимости исследовать и устанавливать характера спорных недостатков, арбитражный суд не усматривает, поскольку они не повлияют на выводы арбитражного суда по настоящему делу. Кроме того, исследование займет дополнительное время, повлечет отложение судебного разбирательства, что не отвечает заинтересованности сторон в скорейшем рассмотрении спора.

Выявление фактов коррупции и связанных с ними ограничений конкуренции не относится к компетенции арбитражного суда. Арбитражным судом рассмотрен гражданско-правовой спор в сфере экономической деятельности, приняты меры к устранению конфликта частных интересов истца, ответчика (как участников гражданского оборота), а так же имеющих место публичных интересов.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Югра-Экология» арбитражный суд не усматривает, поскольку Комитетом в нарушение статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что судебный акт по настоящему спору повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Никонова