Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А79-6188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6188/2020
г. Чебоксары
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Лидер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428038, <...>,

о возложении обязанности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 13.05.2019,

установил:

товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА" (далее - ООО "АУРА", ответчик), согласно которому просит взыскать:

- стоимость восстановительных работ по приведению освобожденных нежилых помещений в техническом подвале МКД в соответствие с техническим паспортом МКД от 15.01.2002 в размере 786159 руб. 74 коп.;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.

Истец также просит в случае неисполнения в течение 30 дней вступившего в законную силу решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб. в день за каждый календарный день неисполнения судебного акта, но не более 10000000 руб.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Лидер" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома №29 по ул. ФИО7 г.Чебоксары Чувашская Республика (далее - МКД). В соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-14454/2017 ООО "Аура" надлежало освободить нежилые помещения № 2,3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 33, 34, 35, 36, 37 в техническом подвале МКД, а также привести данные помещения в соответствии с технический паспортом, изготовленным муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (литера А1). Факт самовольного занятия помещений в подвале МКД №29 по ул.ФИО7 г.Чебоксары ответчиком подтвержден решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу №А79-14454/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018.

В результате самовольно проведенных реконструкций в помещениях технического подвала МКД:

1. нарушена целостность железобетонного ростверка под наружными и внутренними стенами;

2. оголился пространственный каркас ростверка;

3. нарушена прочность и целостность конструктива наружных и внутренних стен помещений подвала, выполненных из фундаментных железобетонных блоков (СНиП 3.03.01-87).

4. произведено захоронение строительного мусора в виде смеси песка, кирпича и обломков от блоков из легких ячеистых бетонов (керамблок),

что подтверждает строительно-техническая экспертиза № 14-06/2019 от 24.06.2019.

Тем самым ООО "Аура" нанесло ущерб общему имуществу собственников помещений МКД, нарушив целостность и безопасность объекта капитального строительства, а именно фундамента. Для приведения помещений в соответствие с техническим паспортом МКД необходимо проведение восстановительных работ. Для определения стоимости восстановительных работ в освобожденных ООО "Аура" помещениях технического подвала МКД ТСЖ "Лидер" обратилось в ООО "ЮТА" для проведения строительно-технической экспертизы. Заключением эксперта №14-06/019 от 24.06.2019 стоимость восстановительных работ была оценена в размере 786159 руб. 74 коп. 18.07.2019 в адрес ООО "Аура" была направлена претензия, полученная ООО "Аура" 20.07.2019. Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания.

Определением от 11.11.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Определением от 15.01.2021 суд возобновил производство.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 18.03.2021 уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец просил:

- возложить на ООО "Аура" в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обязанность по проведению строительно-ремонтных работ в техническом подвале дома № 29 по ул. ФИО7 гор. Чебоксары Чувашской Республики, указанных в заключении экспертизы №1601/3-39 от 30.12.2020, и приведению освобожденных нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом МКД от 15.01.2002;

- в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ООО "Аура" в пользу ТСЖ "Лидер" судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- взыскать с ООО "Аура" в пользу ТСЖ "Лидер" расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде. Пояснил, что статья 1082 ГК РФ прямо предусматривает возможность возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.). Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, не признал, пояснив, что у ТСЖ "Лидер" также отсутствуют допуски к проведению строительно-монтажных работ и необходимые специалисты, истцу также пришлось бы привлекать для выполнения работ подрядные организации, что может сделать и ответчик. Доводы ответчика о том, что истец будет чинить препятствия в допуске к подвальному помещению для выполнения необходимых работ, считает необоснованными, поскольку истец не собирается ограничивать такой доступ. Представитель истца также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыв или отложении судебного разбирательства, пояснив, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью изучения уточненных исковых требований.

Представители ответчика заявили ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для представления доказательств оплаты денежной суммы, указанной в экспертном заключении.

Представили возражения на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017 ООО "АУРА" обязано в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенные в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, а также привести нежилые помещения №№ 2, 7, 16, 19, 36, 37 в соответствие с техническим паспортом, изготовленным муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) – 84-квартирный жилой дом по ул.ФИО7, дом 29 г.Чебоксары (инвентарный номер 8855). Указанное решение суда было исполнено Обществом в полном объеме. Ссылаясь на статью 150 АПК РФ, считает, что производство по настоящему делу в части требования о возложении на ООО "АУРА" обязанности по приведению освобожденных нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом МКД от 15.01.2002 подлежит прекращению. В рамках дела № А79-6188/2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлена стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (нарушений) конструкций стен и железобетонного ростверка, возникших в результате действий ООО "АУРА", которая составила 117376 руб. Считает, что требование истца о возложении на ООО "Аура" обязанности по проведению строительно-ремонтных работ в техническом подвале дома № 29 по ул. ФИО7 гор. Чебоксары Чувашской Республики не подлежит удовлетворению, поскольку перечень заявленных истцом работ относится к работам, которые должны выполняться управляющей организацией в пределах своих полномочий. ООО "АУРА" не является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не имеет в своем штате необходимых специалистов, инженерно-технических работников и не имеет права и полномочий на проведение ремонта чужого имущества, доступа к которому не имеет. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, считает, что наиболее оптимальным будет установление срока проведения работ в течение 3 месяцев. Заявленный истцом размер судебной неустойки ответчик считает чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам соразмерности и справедливости, полагает, что размер такой неустойки не может превышать 500 руб. в день, но не более 50000 руб.

Протокольным определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Установлено, что в рамках дела № А79-14454/2017 ТСЖ "Лидер" обратилось в суд с иском к ООО "АУРА" об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения технического подвала в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары по состоянию на 15.01.2002, по данным технической инвентаризации август-октябрь 2001 года; освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №2, 3, 4, 5, 6, 17, 18, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, а также самовольно перестроенные помещения №7, 16, 19, 36, 37 общей площадью 490,6 кв.м, расположенные в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018, иск был удовлетворен: ООО "АУРА" вменена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенные в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, а также привести нежилые помещения №№ 2, 7, 16, 19, 36, 37 в соответствие с техническим паспортом, изготовленным муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) – 84-квартирный жилой дом по ул.ФИО7, дом 29 г.Чебоксары (инвентарный номер 8855).

Судами по делу № А79-14454/2017 было установлено, что в соответствии с техническим паспортом от 15.01.2002 на двенадцатиэтажный кирпичный дом с техническим этажом (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1) - 84-квартирный жилой дом 29 по улице ФИО7 города Чебоксары (инвентарный номер 8855) спорные нежилые помещения подвала, фактически занимаемые ответчиком, являются техническими помещениями, что следует из описания назначения данных помещений в экспликации к поэтажному плану литеры А1 технического паспорта. Таким образом, данные помещения подвала являются общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Общество подтвердило факт пользования нежилыми помещениями N 2 - 7, 16 - 22 и 31 - 37, расположенными в техническом подвале данного жилого многоквартирного дома, а также факт перепланировки нежилых помещений N 2, 7, 16, 19, 36 и 37. Договорные отношения между собственниками помещений дома (Товариществом) и Обществом по использованию спорного имущества отсутствуют. Доказательства, однозначно подтверждающие правомерность пользования спорными нежилыми помещениями, в материалах дела отсутствуют. Акт от 24.10.2003, подписанный Обществом с прежней управляющей компанией, не свидетельствует о возникновении права собственности ответчика на помещений подвала. Факт перепланировки и переустройства подвала в доме путем устройства в нем нежилого помещения N 2 общей площадью 481,60 квадратного метра в нарушение требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в отсутствие разрешения уполномоченных органов местного самоуправления и соответствующего проекта, согласованного и утвержденного в установленном порядке, установлен Инспекцией в ходе проверки, о чем составлен акт проверки от 05.10.2017 N 35/100 и выдано предписание от 05.10.2017 N 35/123 о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений. Названные акт и предписание Обществом в судебном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций по делу №А79-14454/2017, установив отнесение спорных помещений к общему имуществу собственников помещений дома и отсутствие законных оснований для их использования ответчиком, в том числе переоборудования для своих целей, удовлетворили заявленные требования, обязав Общество освободить спорные помещения и привести часть из них в соответствие с техническим паспортом.

19.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №020247662.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2020 по делу № А79-14454/2017, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО6 постановлением от 09.10.2018 №21002/18/214389 в отношении ООО "АУРА" возбуждено исполнительное производство №83768/18/21002-ИП. Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Требования исполнительного документа должником фактически были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела, истец ссылается, в том числе, на то, что в результате действий ООО "АУРА", которое ранее самовольно занимало указанные помещения, осуществляло в них перепланировку, а затем во исполнение решения суда по делу № А79-14454/2017 освободило данные помещения, были повреждены отдельные участки железобетонного ростверка фундаментов, а также нарушена прочность и целостность отдельных участков стен.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А79-14454/2017 указанные обстоятельства, в том числе на стадии исполнения судебного акта, не исследовались, и предметом рассмотрения не являлись.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству ООО "АУРА" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в нежилых помещениях №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенных в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, следующие нарушения: - нарушена целостность железобетонного ростверка под наружными и внутренними стенами; - оголился пространственный каркас ростверка; - нарушена прочность и целостность конструктива наружных и внутренних стен помещений подвала, выполненных из фундаментных железобетонных блоков?

2) Если имеются, то определить причину данных нарушений. Возникли ли данные нарушения в результате действий ООО "АУРА", которое ранее самовольно занимало указанные помещения, осуществляло в них перепланировку, а затем во исполнение решения суда по делу № А79-14454/2017 освободило данные помещения и совершило действия по приведению помещений в соответствие с техническим паспортом?

3) Определить виды и стоимость работ по устранению нарушений в случае, если они возникли в результате действий ООО "АУРА".

Заключением эксперта от 30.12.2020 № 1601/3-39 установлено, что в результате перепланировки, при самовольном занятии части нежилых помещений технического подвала жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, последующего освобождения и приведения помещений в соответствии с техническим паспортом, во исполнение решения суда по делу № А79-14454/2017, ООО "АУРА" были повреждены отдельные участки железобетонного ростверка фундаментов, а также нарушена прочность и целостность отдельных участков стен.

По результатам проведенного исследования установлено, что для устранения недостатков (нарушений) конструкций стен и железобетонного ростверка, возникших в результате действий ООО «Аура», необходимо выполнить следующие виды и объемы ремонтно-строительных работ:

1) Нежилое помещение №4

Для заполнения всех швов кладки раствором, и обеспечения сплошности заделки дверного проема, необходимо выполнить однослойное оштукатуривание на площади 2,4 м2.

2) Нежилые помещения №5 и №6

Для устранения недостатков заделки дверного проема между помещениями №5 и №6 необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- временная разгрузка стены деревянными стойками из бревен, общей длиной 15 м;

- отбивка штукатурки заделки проема с двух сторон, общей площадью 4,0 м2;

- разборка заделки проема керамзитобетонными блоками, в объеме 1,2 м3;

- заделка проема устройством монолитного участка стены из железобетона (объемом 1,0 м3) и кладки из полнотелого керамического кирпича в верхней части (объемом 0,2 м3);

- заделка трещины между верхним блоком ФБС и участком кирпичной стены цементным раствором, на участке длиной 0,6 м.

3) Нежилое помещение №17

Для восстановления поврежденных железобетонных ростверков необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры торкретированием поверхностей, общей площадью 0,74 м2, при толщине нанесения слоя 50 мм;

- частичная разборка ростверка по краям проема между помещениями №17 и №18 (общим объемом 0,012 м3), с последующим устройством монолитной железобетонной плиты (объемом 0,072 м3).

4) Нежилое помещение №18

Для восстановления поврежденных железобетонных ростверков необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры торкретированием поверхности ростверка в проеме, между помещениями №18 и №6, площадью 0,56 м2, при толщине нанесения слоя 70 мм;

- восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры торкретированием поверхности ростверка в проеме, между помещениями №18 и №19, площадью 0,61 м2, при толщине нанесения слоя 50 мм.

5) Нежилое помещение №20

1. Для устранения недостатков устройства и последующей заделки дверного проема в наружной стене необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- пробивка в верхней части оконного проема (продуха), объемом 0,144 м3;

- разборка внутренней версты (толщиной 0,4 м) выполненной заделки проема, объемом 0,68 м3;

- частичная разборка фундаментных блоков и ростверка по краям проема (общим объемом 0,048 м3;

- усиление ростверка фундамента устройством продольной балки, объемом железобетона 0,156 м3;

- устройство горизонтальной оклеечной гидроизоляции в два слоя, на площади 0,36 м2;

- кладка внутренней версты из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,57 м3;

- установка оконного блока, площадью 0,23 м2.

2. Для восстановления целостности наружной стены и опорной поверхности плиты междуэтажного перекрытия необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- демонтаж из пробитого в наружной стене продуха оконного блока;

- заделка оконного проема (продуха) кладкой из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,144 м3;

- улучшенная штукатурка фасада цементно-песчаным раствором, на площади 0,24 м2.

3. Для устранения недостатков устройства и последующей заделки дверного проема во внутренней стене, между помещениями №20 и №35, необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- разборка заделки проема керамзитобетонными блоками, в объеме 1,512 м3;

- восстановление ростверка фундамента с одновременной заделкой нижней части проема устройством монолитного участка стены из железобетона, общим объемом 1,296 м3;

- заделка верхней части проема кладкой из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,216 м3.

- заделка трещины между блоками ФБС цементным раствором, на участке длиной 0,6 м.

6) Нежилое помещение №32

1. Для восстановления целостности внутренней стены (между помещениями №32 и №33) и опорной поверхности плиты междуэтажного перекрытия необходимо выполнить заделку пробитого проема кладкой из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,096 м3.

2. Для восстановления, частично разобранного в дверном проеме между помещениями №32 и №33, железобетонного ростверка необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- частичная разборка ростверка по краям проема, общим объемом 0,026 м3;

- устройство монолитной железобетонной плиты, объемом 0,158 м3.

7) Нежилое помещение №33

1. Для восстановления целостности внутренней стены (между помещениями №33 и №34) и опорной поверхности плиты междуэтажного перекрытия необходимо выполнить заделку пробитого проема кладкой из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,081 м .

2. Для восстановления поврежденных железобетонных ростверков необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- частичная разборка ростверка по краям проемов (между помещениями №33 и №34, №33 и№37), общим объемом 0,032 м3;

- устройство в проемах монолитных железобетонных плит, общим объемом 0,2 м3;

- восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры торкретированием поверхностей, общей площадью 0,94 м2, при толщине нанесения слоя 50 мм.

8) Нежилое помещение №34

1. Для восстановления целостности внутренней стены (между помещениями №34 и №35) и опорной поверхности плиты междуэтажного перекрытия необходимо выполнить заделку пробитого проема кладкой из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,048 м3.

2. Для восстановления поврежденных железобетонных ростверков необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- частичная разборка ростверка по краям проемов (между помещениями №34 и №35, №34 и№36), общим объемом 0,032 м3;

- устройство в проемах монолитных железобетонных плит, общим объемом 0,193 м3;

- восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры торкретированием поверхностей, общей площадью 1,88 м2, при толщине нанесения слоя 50 мм.

9) Нежилое помещение №35

1. Для устранения недостатков устройства и последующей заделки дверного проема в наружной стене необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- разборка внутренней версты (толщиной 0,4 м) выполненной заделки проема, объемом 0,723 м3;

- частичная разборка фундаментных блоков и ростверка по краям проема (общим объемом 0,048 м3;

- усиление ростверка фундамента устройством продольной балки, объемом железобетона 0,162 м3;

- устройство горизонтальной оклеенной гидроизоляции в два слоя, на площади 0,372 м2;

- кладка внутренней версты из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,611 м3.

2. Для восстановления защитного слоя бетона оголенной арматуры железобетонных ростверков, необходимо выполнить торкретирование поврежденных поверхностей, общей площадью 0,9 м2, при толщине нанесения слоя 50 мм.

После завершения вышеуказанных работ необходимо выполнить:

- затаривание строительного мусора в мешки, общим весом 8,213 т;

- погрузку строительного мусора на автомобиль-самосвал, общим весом 8,213 т;

- перевозку строительного мусора автомобилем-самосвалом грузоподъемностью 10 т, на расстояние до 20 км, общим весом 8,213 т.

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (нарушений) конструкций стен и железобетонного ростверка, возникших в результате действий ООО «Аура», составляет 117376 руб.

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания 16.03.2021 был заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению от 30.12.2020 №1601/3-39.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения эксперта в отношении заявленных истцом возражений, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного исследования и о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

По смыслу статей 123.12 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления (владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения) общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав (пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно в силу прямого указания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты как возмещение вреда в натуре в виде исправления поврежденного ответчиком имущества.

Требование истца о возложении на ООО "Аура" обязанности по проведению строительно-ремонтных работ в техническом подвале дома № 29 по ул. ФИО7 гор. Чебоксары Чувашской Республики, указанных в заключении экспертизы от 30.12.2020 №1601/3-39, подлежит удовлетворению.

С учетом доводов истца и ответчика суд полагает необходимым и достаточным установить срок для устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истец, ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ООО "Аура" в пользу ТСЖ "Лидер" судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части устранения недостатков (нарушений) конструкций стен и железобетонного ростверка в подвале дома № 29 по ул. ФИО7 гор. Чебоксары Чувашской Республики (путем выполнения работ, отраженные в заключении эксперта ФИО5 № 1601/3-39 от 30.12.2020, и вывоза образовавшегося в результате выполнения вышеуказанных работ строительного мусора) из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

Указанная сумма признается судом разумной и соразмерной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию статей 1082, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о том, что ООО «Аура» не имеет в своем штате необходимых специалистов и инженерно-технических работников, суд находит обоснованными возражения истца, ссылающегося на то, что у ТСЖ "Лидер" также отсутствуют необходимые специалисты для проведения строительно-монтажных работ и истцу также пришлось бы привлекать для выполнения работ подрядные организации, что может сделать и ответчик.

В данном случае по аналогии возможно применение разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в которых указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В отношении требования истца о возложении на ООО "Аура" обязанности по приведению освобожденных нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом МКД от 15.01.2002 суд полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017, в рамках указанного дела помимо требования об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений ТСЖ "Лидер" также уже заявляло требование к ООО "Аура" о приведении указанных помещений в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД от 15.01.2002.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу № А79-14454/2017 на ответчика была возложена обязанность, в том числе, привести нежилые помещения в соответствие с техническим паспортом от 15.01.2002.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения судебного акта по делу № А79-14454/2017 истец уже ссылался на то, что судебный акт в части приведения нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом от 15.01.2002 не исполнен в полном объеме. Вместе с тем по результатам проведенного привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом исследования было установлено, что нежилые помещения следует считать освобожденными, работы по приведению помещений в соответствие с техническим паспортом от 15.01.2002 следует считать выполненными. Доводы истца о захоронении ответчиком строительного мусора, что привело к изменению высоты помещений, были признаны необоснованными.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2020 по делу № А79-14454/2017, исполнительное производство №83768/18/21002-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Требования исполнительного документа должником фактически были исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для повторного рассмотрения требования истца о возложении на ООО "Аура" обязанности по приведению освобожденных нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом МКД от 15.01.2002

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что для определения стоимости восстановительных работ в освобожденных ООО "Аура" помещениях технического подвала МКД ТСЖ "Лидер" обратилось в ООО "ЮТА" для проведения строительно-технической экспертизы. Заключением эксперта №14-06/019 от 24.06.2019 стоимость восстановительных работ была оценена в размере 786159 руб. 74 коп. ООО "ЮТА" 25000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, заключение № 14-06/019 от 24.06.2019 не было признано судом достоверным и допустимым доказательством. Стоимость восстановительных работ 786159 руб. 74 коп., указанная в данном заключении, существенным образом отличается от стоимости ремонтно-строительных работ, указанной в заключении судебной экспертизы (117376 руб.), признанной судом достоверной. Суд не ссылался на заключение № 14-06/019 от 24.06.2019 в своем решении и не соглашался с выводами, изложенными в указанном заключении. Следует также учитывать, что по настоящему спору законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы расходов истца.

Государственную пошлину и расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "АУРА" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки (нарушения) конструкций стен и железобетонного ростверка в подвале дома № 29 по ул. ФИО7 гор. Чебоксары Чувашской Республики, выполнив работы, отраженные в заключении эксперта ФИО5 № 1601/3-39 от 30.12.2020, а именно:

1) Нежилое помещение №4

Для заполнения всех швов кладки раствором, и обеспечения сплошности заделки дверного проема, необходимо выполнить однослойное оштукатуривание на площади 2,4 м2.

2) Нежилые помещения №5 и №6

Для устранения недостатков заделки дверного проема между помещениями №5 и №6 необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- временная разгрузка стены деревянными стойками из бревен, общей длиной 15 м;

- отбивка штукатурки заделки проема с двух сторон, общей площадью 4,0 м2;

- разборка заделки проема керамзитобетонными блоками, в объеме 1,2 м3;

- заделка проема устройством монолитного участка стены из железобетона (объемом 1,0 м3) и кладки из полнотелого керамического кирпича в верхней части (объемом 0,2 м3);

- заделка трещины между верхним блоком ФБС и участком кирпичной стены цементным раствором, на участке длиной 0,6 м.

3) Нежилое помещение №17

Для восстановления поврежденных железобетонных ростверков необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры торкретированием поверхностей, общей площадью 0,74 м2, при толщине нанесения слоя 50 мм;

- частичная разборка ростверка по краям проема между помещениями №17 и №18 (общим объемом 0,012 м3), с последующим устройством монолитной железобетонной плиты (объемом 0,072 м3).

4) Нежилое помещение №18

Для восстановления поврежденных железобетонных ростверков необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры торкретированием поверхности ростверка в проеме, между помещениями №18 и №6, площадью 0,56 м2, при толщине нанесения слоя 70 мм;

- восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры торкретированием поверхности ростверка в проеме, между помещениями №18 и №19, площадью 0,61 м2, при толщине нанесения слоя 50 мм.

5) Нежилое помещение №20

1. Для устранения недостатков устройства и последующей заделки дверного проема в наружной стене необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- пробивка в верхней части оконного проема (продуха), объемом 0,144 м3;

- разборка внутренней версты (толщиной 0,4 м) выполненной заделки проема, объемом 0,68 м3;

- частичная разборка фундаментных блоков и ростверка по краям проема (общим объемом 0,048 м3;

- усиление ростверка фундамента устройством продольной балки, объемом железобетона 0,156 м3;

- устройство горизонтальной оклеечной гидроизоляции в два слоя, на площади 0,36 м2;

- кладка внутренней версты из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,57 м3;

- установка оконного блока, площадью 0,23 м2.

2. Для восстановления целостности наружной стены и опорной поверхности плиты междуэтажного перекрытия необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- демонтаж из пробитого в наружной стене продуха оконного блока;

- заделка оконного проема (продуха) кладкой из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,144 м3;

- улучшенная штукатурка фасада цементно-песчаным раствором, на площади 0,24 м2.

3. Для устранения недостатков устройства и последующей заделки дверного проема во внутренней стене, между помещениями №20 и №35, необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- разборка заделки проема керамзитобетонными блоками, в объеме 1,512 м3;

- восстановление ростверка фундамента с одновременной заделкой нижней части проема устройством монолитного участка стены из железобетона, общим объемом 1,296 м3;

- заделка верхней части проема кладкой из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,216 м3.

- заделка трещины между блоками ФБС цементным раствором, на участке длиной 0,6 м.

6) Нежилое помещение №32

1. Для восстановления целостности внутренней стены (между помещениями №32 и №33) и опорной поверхности плиты междуэтажного перекрытия необходимо выполнить заделку пробитого проема кладкой из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,096 м3.

2. Для восстановления, частично разобранного в дверном проеме между помещениями №32 и №33, железобетонного ростверка необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- частичная разборка ростверка по краям проема, общим объемом 0,026 м3;

- устройство монолитной железобетонной плиты, объемом 0,158 м3.

7) Нежилое помещение №33

1. Для восстановления целостности внутренней стены (между помещениями №33 и №34) и опорной поверхности плиты междуэтажного перекрытия необходимо выполнить заделку пробитого проема кладкой из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,081 м .

2. Для восстановления поврежденных железобетонных ростверков необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- частичная разборка ростверка по краям проемов (между помещениями №33 и №34, №33 и№37), общим объемом 0,032 м3;

- устройство в проемах монолитных железобетонных плит, общим объемом 0,2 м3;

- восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры торкретированием поверхностей, общей площадью 0,94 м2, при толщине нанесения слоя 50 мм.

8) Нежилое помещение №34

1. Для восстановления целостности внутренней стены (между помещениями №34 и №35) и опорной поверхности плиты междуэтажного перекрытия необходимо выполнить заделку пробитого проема кладкой из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,048 м3.

2. Для восстановления поврежденных железобетонных ростверков необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- частичная разборка ростверка по краям проемов (между помещениями №34 и №35, №34 и№36), общим объемом 0,032 м3;

- устройство в проемах монолитных железобетонных плит, общим объемом 0,193 м3;

- восстановление защитного слоя бетона оголенной арматуры торкретированием поверхностей, общей площадью 1,88 м2, при толщине нанесения слоя 50 мм.

9) Нежилое помещение №35

1. Для устранения недостатков устройства и последующей заделки дверного проема в наружной стене необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

- разборка внутренней версты (толщиной 0,4 м) выполненной заделки проема, объемом 0,723 м3;

- частичная разборка фундаментных блоков и ростверка по краям проема (общим объемом 0,048 м3;

- усиление ростверка фундамента устройством продольной балки, объемом железобетона 0,162 м3;

- устройство горизонтальной оклеенной гидроизоляции в два слоя, на площади 0,372 м2;

- кладка внутренней версты из полнотелого керамического кирпича, в объеме 0,611 м3.

2. Для восстановления защитного слоя бетона оголенной арматуры железобетонных ростверков, необходимо выполнить торкретирование поврежденных поверхностей, общей площадью 0,9 м2, при толщине нанесения слоя 50 мм.

После завершения вышеуказанных работ необходимо выполнить вывоз образовавшегося в результате выполнения вышеуказанных работ строительного мусора.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков (нарушений) конструкций стен и железобетонного ростверка в подвале дома № 29 по ул. ФИО7 гор. Чебоксары Чувашской Республики взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРА" в пользу товарищества собственников жилья "Лидер" судебную неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

В части требования о приведении нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом МКД от 15.01.2002 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРА" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев