Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А43-13461/2017

Дело № А43-13461/2017
13 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу № А43-13461/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мещера» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313525013300039) о взыскании 264 968 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мещера» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 264 968 руб., в том числе 76 400 руб. долга по договору поставки от 03.02.2016 № 19/02/2016, 188 568 руб. неустойки, а также 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 76 400 руб. долга и увеличил исковые требования в части неустойки до 219 322 руб. 75 коп. за период с 16.05.2016 по 14.08.2017. Данное уточнение судом принято.

Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании 76 400 руб. долга в связи с принятием отказа от иска в данной части; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 43 864 руб. 55 коп. неустойки, а также 8299 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что неустойка была снижена судом первой инстанции, однако, по мнению заявителя, взысканная сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2016 № 19/02/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части и прочее в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, накладных, формируемых по мере необходимости на основании заявок, поступающих от покупателей в адрес продавца посредством телефонной, факсимильной связи, по электронной почте (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 1 к договору покупателю предоставлялась отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 14 календарных дней со дня передачи поставщиком партии товара покупателю либо передачи поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем.

Во исполнение указанного договора истец за период с 09.04.2016 по 27.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 439 250 руб.

По данным истца, ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 № 15 с требованием о погашении задолженности в размере 146 400 руб. и неустойки в размере 114 812 руб. 50 коп., которая последним была удовлетворена частично – в размере 70 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В связи с отказом истца от иска в отношении требования о взыскании долга в сумме 76 400 руб. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием данного отказа судом первой инстанции, производство по делу в названной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 14.08.2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок, пришел к выводу о правомерности предъявленного требования и правильности произведенного Обществом расчета.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 43 864 руб. 55 коп., признав требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в названной сумме.

Кроме того, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, учитывая результат рассмотрения исковых требований и разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», отнес на ответчика судебные расходы по делу, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8299 руб.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки в сумме 43 864 руб. 55 коп.

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу № А43-13461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова