Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А66-11179/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11179/2023
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года об отказе в разъяснении решения по делу № А66-11179/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171161, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 392002, Тамбовская область; далее – предприниматель, ИП ФИО1) о возложении на учреждение обязанности заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в рамках государственного контракта от 04.05.2022 № 186.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-11179/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, на учреждение возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.05.2022 № 186, а именно произвести замену товара ненадлежащего качества (стирально-отжимной машины подпрессоренной), поставленного по акту приёма-передачи от 25.07.2022, товаром, соответствующим условиям государственного контракта от 04.05.2022 № 186. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 24 января 2024 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А66-11179/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской федерации от 08 июля 2024 года № 307-ЭС24-9825 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством от 28.06.2024 о разъяснении решения Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-11179/2023 в части исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 04.05.2022 № 186, а именно возврата товара ненадлежащего качества – стиральной отжимной машины, находящейся у учреждения. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что товар, который подлежат замене, находится у учреждения, которое уклоняется от передачи стиральной машины, оценки ее технического состояния, просит разъяснить решение в указанной части.

Определением суда от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 03 октября 2023 года по делу № А66-11179/2023 отказано.

ИП ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неясность действий, которые следует совершить ответчику в отношении спорного имущества (стиральной машины), находящегося в настоящее время у истца. По утверждению апеллянта, стиральная машина эксплуатируется истцом, от передачи данного имущества и оценки его технического состояния истец уклоняется.

Отзыв на жалобу от учреждения не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-11179/2023 суд обязал ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям контракта, решение изложено полно, ясно, неоднозначного толкования, неясности, затрудняющей понимание содержания, не имеет, смысл решения понятен, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

В ходатайстве усматривается, что вопрос, разъяснение которого предприниматель требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведен к разъяснению порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления предпринимателя будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество эксплуатируется истцом и от его передачи, а также оценки его технического состояния он уклоняется, поэтому предприниматель не может исполнить решение суда, не свидетельствуют о неясности решения и его резолютивной части, в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении текста судебного акта частью 1 статьи 179 АПК РФ не допускается решение вопросов по порядку исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года по делу № А66-11179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова