Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А82-14640/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14640/2015
г. Киров
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараш»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-14640/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Мараш» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в размере 166 879 рублей 84 копеек

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мараш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным разрешения, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства - универсальный магазин с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...> у дома № 25, участок 1,

о признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенного по адресу: <...> у дома № 25, участок 1 и 2 - самовольной постройкой,

об обязании ответчика 1 снести за собственный счет самовольную постройку объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенный по адресу: <...> у дома № 25, участок 1 и 2,

о признании отсутствующим права собственности ООО «Мараш» на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенный по адресу: <...> у дома № 25, участок 1 и 2,

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015 года, № 76-76/023-76/001/025/2015-1191/1 и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Мараш» на указанный объект незавершенного строительства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мараш» (далее – ООО «Мараш», ответчик-1), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик-2), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – ответчик-3)

о признании недействительным разрешения, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства - универсальный магазин с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...> у дома № 25, участок 1;

о признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенного по адресу: <...> у дома № 25, участок 1 и 2 - самовольной постройкой;

об обязании ответчика 1 снести за собственный счет самовольную постройку объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенный по адресу: <...> у дома № 25, участок 1 и 2;

о признании отсутствующим права собственности ООО «Мараш» на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенный по адресу: <...> у дома № 25, участок 1 и 2;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015 года, № 76-76/023-76/001/025/2015-1191/1 и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Мараш» на указанный объект незавершенного строительства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд также взыскал с истца в пользу ООО «Мараш» 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

ООО «Мараш» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 109 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертных организаций в общей сумме 57 879 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано 65 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Мараш» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать понесенные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, во исполнение определения суда первой инстанции от 17.12.2015 заявитель был вынужден обратиться за экспертным заключением в период рассмотрения дела. Также ответчик-1 считает, что обзор ценовых предложений юридических фирм и адвокатов в городе Ярославле не может являться допустимым доказательством. Кроме того, в предоставленной информации отсутствует дата размещения информации. Также суд первой инстанции не учел сложность рассматриваемого дела и длительность его рассмотрения.

Истец, ответчик-2 и ответчик-3 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в Арбитражном суде Ярославской области, во Втором арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по иску ИП ФИО4 к ООО «Мараш» ответчик-1 (заказчик) подписал с ООО «Олимп» (исполнителем) договор на возмездное оказание услуг от 25.11.2015 (далее – договор, т.8 л.д.9-12), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление определена в сумме 5000 рублей, отзыва на уточненное исковое заявление - 2000 рублей, ходатайств и возражений на ходатайства – 3000 рублей, по ознакомлению с материалами дела (за один выход) – 2000 рублей, по участию в судебном заседании – 5000 рублей, по участию в суде апелляционной и кассационной инстанции (за каждое судебное заседание) – 15 000 рублей, за составление иных документов правового характера – 1000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в сумме 109 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.05.2017 № 333, 314, от 21.07.2016 № 192 (т.8 л.д.13-15).

Между сторонами договора подписаны акты от 18.07.2016 № 1/34, от 23.05.2017 № Н98/1, согласно которым исполнителем оказана юридическая помощь на сумму 109 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.8 л.д.16,17).

Также в актах указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: составлены отзыв на исковое заявление (5000 рублей), отзыв на уточненное исковое заявление (2000 рублей), возражения на ходатайство о проведении экспертизы (3000 рублей), ходатайство о привлечении в качестве экспертов (3000 рублей), ходатайство об объединении дел (4000 рублей), ознакомление с материалами (результаты экспертиз) - 2000 рублей, участие в судебных заседаниях 25.02.2016, 24.03.2016, 07.04.2016, 14.04.2016 (5000 рублей), ознакомление с материалами дела 28.06.2016 (2000 рублей), участие в судебном заседании по ходатайству РЭПК 14.07.2016 (5000 рублей), участие в судебном заседании по продлению срока экспертизы 20.07.2016 (5000 рублей), ознакомление с материалами дела 13.09.2016 (2000 рублей), участие в судебном заседании объединению дел 25.11.2016 (5000 рублей), апелляционная жалоба на отказ в объединении дел 08.12.2016 (5000 рублей), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2017 (15 000 рублей), участие в судебном заседании 30.01.2017 (5000 рублей), подготовка заявления в СРО (1000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей), участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции (15 000 рублей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал на явную чрезмерность судебных расходов в связи с их превышением над средними ценами юридических услуг, существующих в городе Ярославле. В подтверждение заявленных возражений представил сведения о стоимости юридических услуг (т.8 л.д.55-68).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению расходов до 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки наличия права на возмещение судебных расходов, относимости и разумности понесенных расходов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек не является чрезмерным и соответствует принципу разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика-1 не являются основанием для вывода об обратном, поскольку судом первой инстанции оценен весь объем осуществленной представителем заявителя работы в целом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательств в опровержение предоставленных истцом сведений о средней стоимости юридических услуг, действующей в период рассмотрения дела, не представил.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что участие в судебном заседании представителя стороны предполагает не только физическое присутствие, но и активное выражение своей позиции по делу, которое предполагает соответствующую подготовку к участию в заседании, составление и заявление представителем ходатайств и т.п. В связи с чем возложение на истца отдельно расходов по оплате совершенных действий по составлению ходатайств и возражений на заявленные противоположной стороной ходатайства является необоснованным.

ООО «Мараш» также предъявил к взысканию расходы на оплату услуг экспертов в сумме 57 879 рублей 84 копеек.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор от 25.12.2015 № 497/КУ с исполнителем, государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2016) исполнитель обязался оказать услуги по проверке соответствия раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (в части решений по фундаментам) требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства «Универсальный магазин с инженерными коммуникациями», <...> у дома № 25, участок № 1, а также подписанный сторонами акт выполненных работ от 16.02.2016 № 00000141 на сумму 34 409 рублей 88 копеек и платежное поручение от 28.12.2015 № 252 на уплату 34 409 рублей 88 копеек (т.8 л.д.19-23,25).

Также представлены договор от 17.01.2017 № 8/КУ с исполнителем, государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке соответствия требованиям технических регламентов результата расчета фундаментов объекта капитального строительства «Универсальный магазин с инженерными коммуникациями», <...> у дома № 25; подписанный сторонами акт выполненных работ от 27.01.2017 № 00000036 на сумму 11 469 рублей 96 копеек и платежное поручение от 19.01.2017 № 10 на уплату 11 469 рублей 69 копеек (т.8 л.д.26-31).

Кроме того, заявитель понес расходы в сумме 12 000 рублей по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство строительной экспертизы» от 17.05.2016 № 17/16, по условиям которого исполнителем проведены испытания бетона конструкций фундаментной плиты здания прибором ПОС-50МГ4 (10 измерений), по адресу: <...> у д. № 25, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2016 № 94 (т.8 л.д.32-34).

Вместе с тем, в возмещении истцом указанных расходов ответчика-1 суд первой инстанции обоснованно отказал в силу следующего.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015, назначая рассмотрение дела на 25.02.2016, суд предложил ответчику-1 представить экспертное заключение о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такое заключение на основании договора от 25.12.2015 № 497/КУ было представлено ООО «Мараш» к судебному заседанию. Впоследствии по делу определением от 14.04.2015 суд первой инстанции назначил комплексную геологическую и комиссионную строительно-техническую судебную экспертизу по вопросам: каков геологический и качественный состав грунтов, расположенных на глубине до 1,5 м под фундаментной плитой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:80 по адресу: <...> у дома № 25, участок 1; соответствует ли фактически построенный фундамент здания универсального магазина с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:80, рабочей документации на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства, разработанной в 2015 году ООО «Регионпроектстрой» (прилагается); если имеются несоответствия, то являются ли они препятствием к эксплуатации магазина и представляют ли собой угрозу для жизни, здоровья и имуществу иных лиц.

Протокол испытаний бетона конструкций фундаментной плиты здания относится к исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства, в связи с чем само по себе изготовление и представление такой документации в процессе рассмотрения дела по требованию судебного эксперта не свидетельствует о связи таких расходов исключительно с рассмотрением спора в суде, в связи с чем расходы по договору с ООО «Агентство строительной экспертизы» от 17.05.2016 № 17/16 не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Также в материалы дела представлено заключение государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», выполненное по договору от 17.01.2017 № 8/КУ (т.7 л.д.38-48). Вместе с тем, указанное заключение было представлено в суд 27.01.2017 в целях опровержения выводов судебной экспертизы.

Доказательства заблаговременного направления указанных доказательств другой стороне в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Поскольку вышеуказанный документ был представлен ответчиком с нарушением порядка предоставления доказательств, а также не был использован судом при мотивировке решения в качестве допустимого и относимого доказательства, то отказ во взыскании расходов, понесенных на получение указанного документа, не противоречит закону.

В связи с чем требования о возложении на истца понесенных ответчиком расходов в сумме 57 879 рублей 84 копеек правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.06.2018 № 134 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-14640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мараш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2018 № 134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак