Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А65-7121/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-7121/2023
г. Самара
09 июля 2024 года
11АП-8755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СантехКомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.11457), по делу № А65-7121/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СантехКомплект», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 г. по заявлению ООО «Прома-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СантехКомплект», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 г. заявление ООО «Прома-А» признано обоснованным и в отношении ООО «СантехКомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 иг. ООО «СантехКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СантехКомплект» утвержден ФИО1.

15.02.2024 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками отгрузка ООО «Сантехкомплект» товара в адрес ООО «Ника» (далее – ответчик) по УПД № 36 от 14.04.2023 на сумму 208129,54 руб., УПД № 37 от 14.04.2023 на сумму 19668,96 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ника» 227798,50 руб.

19.04.2024 г. в суд поступило письменное уточнение заявления, согласно которому конкурсный управляющий также просил признать недействительным взаимозачет между должником и ответчиком на сумму 227798,50 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сантехкомплект» ФИО1 о признании недействительными сделками отгрузку ООО «Сантехкомплект» товара в адрес ООО «Ника» по УПД № 36 от 14.04.2023 на сумму 208 129,54 руб., УПД № 37 от 14.04.2023 на сумму 19668,96 руб. Отказано в применении последствий недействительности сделок. Взыскана с ООО «Сантехкомплект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора 06.04.2022 г. между ООО «Сантехкомплект» (покупатель) и ООО «НИКА» (поставщик) заключён договор поставки № 06/04-2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Отсрочка платежа составляет 14 календарных дней (п. 3.2 договора).

Согласно универсальному передаточному документу № 0406-000023 от 06.04.2022 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 87 554 руб. Срок оплаты товара до 20.04.2022 включительно.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 0406-000024 от 06.04.2022 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 34 909,40 руб. Срок оплаты товара до 20.04.2022 года включительно.

Согласно универсальному передаточному документу № 0406-000040 от 06.04.2022 поставщиком передан покупателю повар на общую сумму 277 167,20 рублей. Срок оплаты товара до 20.04.2022 включительно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 12.09.2022 по делу № А43-19836/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 399 630 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 06/04-2022 от 06.04.2022 (УПД № 0406- 000023 от 06.04.2022, № 0406-000024 от 06.04.2022, № 0406-000040 от 06.04.2022), 15 000

руб. расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов, а также 10 993 рубля расходов по государственной пошлине.

Впоследствии ООО «НИКА» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 269 803,50 руб. с учетом последующего уменьшения размера требований, указав, что задолженность уменьшилась на сумму 227 798,50 руб. за счет поставленного товара взаимозачетом в счет существующего долга (УПД № 37 от 14.04.2023 на сумму 19 668,96 руб., УПД № 36 от 14.04.2023 на сумму 208 129,54 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 г. по настоящему делу требование ООО «Ника» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 269 803,50 руб.

В материалы дела представлены копии УПД № 37 от 14.04.2023 г. на сумму 19 668,96 руб., УПД № 36 от 14.04.2023 на сумму 208 129,54 руб. об отгрузке должником товара ответчику.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ответчик в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при наличии у должника иных кредиторов принял товар, принадлежащий ООО «Сантехкомплект», на сумму 227 798,50 руб., тем самым ООО «Ника» оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал на ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом данных разъяснений, не подлежат установлению обстоятельства недобросовестности контрагента по оспариваемой сделки ввиду совершения её после возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки совершены 14.04.2023 г., то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом (17.03.2023 г.).

При этом, на момент совершения данных сделок у должника имелись кредиторы, чьи требования не исполнялись, что подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр должника, которые размещены в картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru. Поскольку требования включены в реестр, то обязательства перед кредиторами возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Должник произвел отгрузку товара в счет погашения своей задолженности перед ООО «Ника» по оплате данного товара. Стороны произвели взаимозачет обязательств, что подтверждено ответчиком.

Из представленных в материалы дела копий УПД № 37 от 14.04.2023 на сумму 19668,96 руб., УПД № 36 от 14.04.2023 на сумму 208129,54 руб. следует, что должник отгрузил ответчику товар, ранее поставленный ответчиком должнику в рамках договора поставки от 06.04.2022. Таким образом, должник вернул ответчику часть неоплаченного им товара.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае в результате отгрузки должником ответчику товара, ранее поставленного и неоплаченного должником по договору поставки от 06.04.2022, ООО «Сантехкомплект» как покупатель по договору поставки от 06.04.2022, фактически отказался от его исполнения в соответствующей части путем возврата поставщику (ООО «Ника) ранее не оплаченного товара с учетом прекращения обязательства должника как покупателя в части оплаты возвращенного товара.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не противоречит существу правоотношений поставки и могут быть квалифицированы в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон.

На необходимость установления завершающего обязательства одной из сторон при расторжении договора вне зависимости от процедуры банкротства, в которой может находиться один из контрагентов, указано Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Возврат неоплаченного товара не является встречным исполнением обязательства. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Принимая во внимание вышеизложенное подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что при совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве, для признания сделки не требуется наличия иных обстоятельств предусмотренных пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (п. 8), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не оспаривал, что должник отгрузил ответчику товар по той же первоначальной стоимости. Доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора представлены не были ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств стороной оспариваемых сделок, совершения аналогичных сделок на иных условиях, представлено также не было. В результате сделок по отгрузке товара на сумму 227798,50 руб. прекращены обязательства должника перед ответчиком на ту же сумму.

Согласно разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения данных сделок у должника имелись кредиторы, чьи требования не исполнялись. Однако, доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В деле также отсутствуют доказательства осведомленности контрагента по сделкам о неплатежеспособности должника, цели должника причинить вред кредиторам, а также заинтересованности ООО «Ника» по отношению к должнику. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции в оспариваемым сделках отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, в связи с чем

оснований для признания их недействительными по ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование заявления, согласно заявленных уточнений, о признании недействительной сделки – взаимозачёта между ООО «Ника» и ООО «СантехКомплект» на сумму 227 798,50 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции дополнительным определением от 24 мая 2024 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СантехКомплект» ФИО1 о признании недействительной сделки – взаимозачёта между ООО «Сантехкомплект» и ООО «Ника» на сумму 227 798,50, применении последствий недействительности сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по делу № А65-7121/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по делу № А65-7121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СантехКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева