Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-28590/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (№ 07АП-11175/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 по делу № А45- 28590/2018 (Судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (630079, <...>, этаж Цокольный, оф. 99; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (Новосибирская область, Морской сельсовет, с. Ленинское) о взыскании 802 285,78 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее по тексту ООО «Магда-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее ИП Глава К(Ф)Х ФИО4, ответчик) о взыскании 515 273,6 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 55/18 от 27.04.2018г., 494 801,71 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2018г. по 04.09.2018г., с дальнейшим ее начислением с 05.09.2018г. по ставке в размере 1% от суммы долга 515 273,6 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате по день фактического исполнения обязательства и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018г. (резолютивная часть оглашена 02.10.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 в пользу ООО «Магда-Т» было взыскано 515 273,6 руб. основного долга, 123 700,43 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2018г. по 04.09.2018г., с дальнейшим ее начислением с 05.09.2018г. в размере 1% от суммы долга, 19 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части неустойки и ее размера и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что договор поставки нефтепродуктов № 55/18 от 27.04.2018г. ФИО4 не подписывался; суд первой инстанции не дал оценки наличию форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, подтвержденных постановлением Правительства Новосибирской области № 241-п «О введении ЧС на территории НСО» от 07.06.2018г.; дальнейшее начисление неустойки по день фактического обязательства должно производиться от суммы оставшегося долга, а не от фиксированной суммы 515 273,6 руб.; по мнению апеллянта, имела место поставка ГСМ по товарной накладной без заключения договора поставки.

ООО «Магда-Т» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 04.02.2019г., в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И., рассмотрение апелляционной жалобы ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 (№ 07АП-11175/18) было отложено на 18.02.2019г. в 12 час. 15 мин.

А определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г., в связи с длительным отсутствием судьи Захарчука Е.И. ввиду его болезни, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, была произведена замена председательствующего по настоящему делу Захарчука Е.И. на судью Ярцева Д.Г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 27.04.2018г. между ООО «Магда-Т» (поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 55/18, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование, качество и цена которого согласовываются сторонами в заявках и товарных накладных (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% авансового платежа, если иное не указано в заявке (п. 4.1 договора).

16.05.2018г. ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 была направлена заявка № 684-00002 на поставку Дт Летнее в количестве 15 000 литров, общей стоимостью 588 000 руб., в срок до 25.05.2018 (л.д. 15).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 55/18 от 27.04.2018г. и заявки № 684-00002 от 15.05.2018г., ООО «Магда-Т» поставило ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 473 от 22.05.2018г. на сумму 590 273,6 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате и наличие задолженности в сумме 515 273,6 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Магда-Т» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и неустойки имеются; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же исходил из разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Полученный товар ответчиком оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылаясь на то, что договор № 55/18 от 27.04.2018г. ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 не подписывался, ответчиком заявления о фальсификации имеющейся в материалах дела копии договора не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком данный документ не подписывался в суд первой инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в товарно-транспортной накладной № 473 от 22.05.2018г. (подпись ответчика на которой не оспаривалась) имеется ссылка на договор № 55/18 от 27.04.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора № 55/18 от 27.04.2018, в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты неустойку в размере 1 % от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Проверив расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В п. 65 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание судом первой инстанции неустойки, подлежащей начислению на сумму 515 273,6 руб. соответствует условиям договора № 55/18 от 27.04.2018г. (ввиду непредставления доказательств оплаты задолженности). При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ) (п. 65 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойки, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по договору № 55/18 от 27.04.2018г. и наличием ситуаций, указанных в постановлении Правительства Новосибирской области № 241-п «О введении ЧС на территории НСО» от 07.06.2018г.

Доводов относительно несогласия с суммой расходов на оплату услуг представителя, ее размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018г. по делу № А45- 28590/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 по делу № А45- 28590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

ФИО1

ФИО2