Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-21508/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5503/2021

Дело № А40-21508/20
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего АО «АРНО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-21508/20, принятое судьей Г.Э. Смирновой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Корпорация Тушино» в размере 5 575 957 руб. 15 коп., из которых 5 000 000 руб. основного долга, 575 957 руб. 15 коп. процентов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО «АРНО» - ФИО2 по дов. от 15.03.2020

от АО «Корпорация Тушино» - ФИО3 по дов. от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО «АРНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186 (6907).

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление АО «Корпорация Тушино» о включении 5 575 957 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель временного управляющего АО «АРНО» возражала против удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела, возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 32, 71, 134-137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал требование АО «Корпорация Тушино» к должнику АО «АРНО» обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Корпорация Тушино» в размере 5 575 957 руб. 15 коп., из которых 5 000 000 руб. основного долга, 575 957 руб. 15 коп. процентов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий АО «АРНО» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать требование АО «Корпорация Тушино» о включении в реестр требований кредиторов АО «АРНО» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своей позиции временный управляющий АО «АРНО» указывает, что Договор займа, который является основанием возникновения требований к АО «АРНО», был заключен между АО «Корпорация Тушино» и АО «АРНО» в 21.12.2018г.

По информации из открытых источников (сайта https://casebook.ru), с 2003 года долей в уставном капитале АО «Корпорация Тушино» в размере 30% обладало ОАО «ТМЗ».

С 15.03.2013 до момента прекращения деятельности (ЕГРЮЛ, 05.11.2019) ОАО «ТМЗ» единственным участником общества со стопроцентной долей в уставном капитале было ООО «АРНО» - правопредшественник АО «АРНО» (реорганизация путем преобразования в АО (ЕГРЮЛ, 10.03.2016)), с 2014 года АРНО является держателем акций ОАО «ТМЗ».

Исходя из этого, временный управляющий полагает, что АРНО имело возможность определять действия ТМЗ. А ТМЗ в свою очередь могло контролировать деятельность Корпорации Тушино.

Временный управляющий полагает, что установление нерассмотрение в суде первой инстанции факта аффилированности между АО «Корпорация Тушино» и АО «АРНО» путем истребования и исследования сведений о собственниках и держателях акций АО «Корпорация Тушино» привело к принятию незаконного решения, установление требований аффилированного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и ущемлению тем самым интересов иных кредиторов в деле о банкротстве АО «АРНО».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО «Корпорация Тушино» возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего должника об отложении судебного заседания и истребовании новых доказательств, учитывая представленное кредитором доказательство относительно довода финансового управляющего об аффилированности кредитора и должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении АО «АРНО» процедуры наблюдения у должника имелась задолженность перед АО «Корпорация Тушино» по исполнению денежных обязательств по договору займа от 21.12.2018 № 21/12-2018, в соответствии с условиями которого АО «Корпорация Тушино» передает в собственность должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 договора займа 21.12.2018, сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день перечисления соответствующей суммы на расчётный счет заемщика.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполнил условия договора.

В силу п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 13% годовых от суммы займа не день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 № 3 в договор займа от 21.12.2018 внесены изменения, проценты за пользование суммой займа установлены в размере 7% годовых. Указанное условие договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2019.

Размер процентов за пользование займом по договору займа от 21.12.2018 за период с 28.12.2018 по 01.10.2020 составляет 575 957 руб. 15 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв, согласно которому он просит признать требование кредитора - АО «Корпорация Тушино», подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Временный управляющий также указывает, что вышеуказанный договор займа от 21.12.2018 заключен между заинтересованными аффилированными лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Ссылка временного управляющего «АРНО» ФИО4 об аффилированности АО «Корпорация Тушино» к должнику - АО «АРНО», поскольку на момент выдачи займа ОАО «ТМЗ» владело долей в уставном капитале АО «Корпорация Тушино» в размере 30 %, отклонен судом первой инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что АО «Корпорация Тушино» и АО «АРНО» связывает юридическая либо фактическая аффилированность, что данные юридические лица входят в одну группу компаний. Довод временного управляющего об аффилированности сторон договора предположителен и не соответствуют ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору, факт предоставления займа подтверждается материалами дела. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным.

Временный управляющий просит суд признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности кредитора по отношению к должнику, отсутствии оснований для признания действий АО «Корпорация Тушино» недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судом в отношении действий АО «Корпорация Тушино» не установлено, оснований для понижения очередности требований АО «Корпорация Тушино» к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В судебном заседании в обоснование своей правовой позиции представитель Временного управляющего ссылался на неофициальный источник информации (casebook.ru), доказывая аффиллированность АО «Корпорация Тушино» и Должника.

Однако в информационной базе casebook.ru не содержится какой-либо информации, подтверждающей позицию Временного управляющего. В базе casebook.ru собраны данные ЕГРЮЛ ФНС, Росстата, сайта Арбитр. Ру и прочих официальных источников.

Согласно данным ЕГРЮЛ и сайта casebook.ru, ОАО «ТМЗ» было учредителем АО «Корпорация Тушино» в 2003 году. Однако сведений о составе акционеров по состоянию на дату заключения договора займа от 21.12.2018 г. сайт ЕГРЮЛ и casebook.ru не содержат.

В соответствии с актуальными данными Росстата, включенными также и в состав сведений, размещенных на сайте casebook.ru, мажоритарным акционером АО «Корпорация Тушино» является физическое лицо.

Как следует из справки АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 09.03.2021 г., запрошенной АО «Корпорация Тушино», общества ОАО «ТМЗ», АО «ТМЗ», АО «АРНО» не являлись акционерами АО «Корпорация Тушино» на дату заключения договора займа от 21.12.2018 г. и не являются акционерами АО «Корпорация Тушино» в настоящее время.

Таким образом, довод Временного управляющего о наличии аффиллированности между кредитором и Должником опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40-21508/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО «АРНО» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.