Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А74-16167/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16167/2016
г. Красноярск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-10/Д,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Озолиной М.В., представителя по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2018 года по делу № А74-16167/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании 1 215 680 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 53769303.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2017 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 238 610 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уголь каменный относится к сухим грузам и норма его естественной убыли при перевозках железнодорожным транспортом не может превышать 1%.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.06.2018. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2018.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной № 21193609 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «СУЭК-Хакасия» (грузоотправитель) до станции Лимин Китайской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - уголь каменный марки «Д» битуминозный в вагонах групповой отправкой.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем посредством взвешивания на вагонных электромеханических весах ВЭМВ-С БРН 1PS III заводской номер 26.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной № 21193609, на вагонных электронных весах станции Суйфэньхэ. Дата последней поверки весов 14.10.2015, о чем свидетельствует акт проверки вагонных весов от 14.10.2015.

В результате перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза в вагонах № 53769303, № 53142808, № 52844354, о чём 18.03.2016 составлен коммерческий акт № 0100957.

Метод определения массы - взвешивание груженых вагонов на динамических вагонных весах типа GCS-100H (18-100т) заводской номер № 11-02-20, грузоподъёмностью 100 тн., метод определения массы на весах (в статике) - взвешивание груженых вагонов без расцепки, тара по трафарету.

В результате перевески в вагоне № 53769303 оказалось: вес брутто 94440 кг, тара 24000 кг, вес нетто 70440 кг. По документу значится: вес брутто 93100 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69100 кг, грузоподъемность 69,5 т. Излишек массы против документа составляет 1340 кг. Превышение грузоподъёмности вагона 940 кг. Штраф за превышение грузоподъемности (47 722 х 5) = 238 610 рублей.

14.10.2016 в адрес ответчика направлено уведомление с исх. № 9/4628 с требованием об уплате неустойки, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее допущение перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).

В § 1 статьи 43 СМГС (редакция на момент составления актов) предусмотрена ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает установленные в данной норме проценты: 2 от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов 1 - от массы сухих грузов.

Правильно истолковав указанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства (накладные, коммерческие акты, сертификаты качества), учитывая требования ГОСТа Р 52911-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо твердое минеральное. Определение общей влаги, утвержденного приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1229-ст (далее - ГОСТ Р 52911-2013), положения пункта 6.2 Технических условий ТУ 0325-002-39082824-2001 и § 3 статьи 19 СМГС, а также требования Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц (далее - приказ № 20Ц), предусматривающие обязанность грузоотправителя принимать профилактические меры, предотвращающие смерзание угля в вагонах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта сдачи груза во влажном состоянии.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС о необходимости составления коммерческого акта лишь при условии обнаружения массы излишка в объеме более 2%, установив из актов перевески вагонов, что излишки по вагону составили 1340 кг, что менее 2% от массы груза, указанной в накладной - 1382 кг, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований у перевозчика для составления коммерческих актов и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод ОАО «РЖД» о неправильном толковании судом первой инстанции постановления Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109 «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках», методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2003 № 95 (далее - приказ № 95) и необходимости применять установленные данными актами предельные нормы убыли апелляционным судом отклоняется как противоречащий содержанию пункта 2 примечаний к постановлению Госснаба СССР № 109, предусматривающему применение установленных им норм убыли в случае фактической недостачи груза, и приказа № 95 (разработан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814, принятого в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации), определяющему нормы убыли для определения материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права, буквального толкования пункта 1 § 1 статьи 43 предусмотренные постановлением Госснаба № 109 и приказом № 95 нормы убыли не подлежат применению в качестве критерия для составления коммерческого акта в понимании указанных пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС (необходимо установление недостачи груза) и статьи 43 СМГС (предусматривает деление грузов на сухие и влажные).

Ссылка истца на невозможность угля в силу его свойств (каменный) впитывать влагу не изменяет установленного при погрузке угля обстоятельства наличия в нем влаги, в связи с чем доводы о нарушении норм материального права апелляционным судом отклоняются как основанные на их ошибочном толковании ОАО «РЖД».

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2018 года по делу № А74-16167/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2018 года по делу № А74-16167/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан