Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-222898/2015

№09АП-38056/2019

Дело № А40-222898/15
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафронова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего должника - ФИО2, ФИО3,  ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019

по делу № А40-222898/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделки должника (соглашение об отступном б/н от

05.11.2015) в деле о банкротстве ФИО3


При участии в судебном заседании:

от должника: ФИО5 по доверенности от 16.09.2019.

от кредитора: ФИО6 по доверенности от 17.04.2019. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 05.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением       Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в    удовлетворении указанного  заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А40-222898/15-174-324 отменены, спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 24.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено; соглашение об отступном б/н от 05.11.2015, заключенное между Б.Б. Шакая и ФИО4,  признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки.

Должник, ответчик и финансовый управляющий должника с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. 

В материалы дела поступили письменные пояснения ПАО «Сбербанк», в котором оно просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном от 05.11.2015, согласно которому прекращены взаимные обязательства, вытекающие из договора привлечения заемных средств для развития и реализации инвестиционных программ индивидуального предпринимателя ФИО3 Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора ипотеки (залога), заключенного между ФИО3 и ФИО4

В связи с невозможностью исполнить обязательства по указанному договору, ФИО3 передал ФИО4 следующие объекты недвижимого имущества: жилое здание без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение жилое, общей площадью 304, 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт «Березка-Коммунарка», участок 20, кадастровый номер: 77:17:0120303:4302, земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 616 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт «Березка-Коммунарка», участок 20, кадастровый номер: 50:21:0120320:10, земельный участок для садоводства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 639 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт «Березка-Коммунарка», участок 22, кадастровый номер: 50:21:0120320:94.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также 10 ГК РФ, считает, что указанная сделка совершена должником с намерением выведения ликвидного имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых        для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы права, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

а) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

б) неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспариваемый договор об отступном был заключен 05.11.2015,заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 26.11.2015.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, находился в тяжелом финансовом положении и не исполнял обязательства перед кредиторами (имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (договор поручительства № 22/1569/0000/010/14П03 от 01.07.2014).

Соглашение об отступном заключалось в преддверии подачи кредитором ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

31.08.2015 банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Переход права собственности по соглашению об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2015, что подтверждается выпиской Россрестра по г. Москве.

Суд обоснованно отклонил доводы о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности, исходя из следующего.  

Как подтверждается материалами дела, основанием для регистрации права собственности на спорные объекты являлось заключенное между должником и ФИО4 соглашение об отступном.

По смыслу ст. 409 ГК РФ заключение соглашения об отступном свидетельствует о волеизъявлении сторон прекратить обязательственные правоотношения, возникшее между должником и ФИО4 ранее.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было выявлено, что между должником и заинтересованным лицом был заключен договор привлечения заемных средств для развития и реализации инвестиционных проектов должника от 31.03.2013.

В обеспечение исполнения указанного договора в отношении спорного имущества между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ипотеки от 18.06.2013, соответственно, для оценки законности отчуждения спорного имущества в пользу ФИО4 финансовому управляющему должника надлежало проанализировать положения соглашения, договора о привлечении заемных средств и договора ипотеки, заключенных между должником и заинтересованным лицом.

Финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с целью получения копий указанных документов.

Не получив ответа должника, финансовый управляющий должника обратился в Управление Росреестра по г. Москве с целью получения надлежащим образом заверенной копии Соглашения.

Исходящим письмом от 27.03.2017 Управлением Росреестра по г. Москве в предоставлении запрашиваемых сведениях отказано. Впоследствии, 14.04.2017 финансовый управляющий обратился с запросом о предоставлении копии оспариваемого соглашения к удостоверившему его нотариусу.

Исходящим письмом от 24.04.2017 нотариусом г. Москвы, ФИО7, в предоставлении копии соглашения об отступном отказано.

Указанные обстоятельства вынудили финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании копии соглашения об отступном у нотариуса г. Москвы ФИО7

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринял все меры, направленные на получения соглашения об отступном от 05.11.2015.

Суд обоснованно указал, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-222898/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего должника - ФИО2, ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                 А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова