Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А29-1051/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1051/2025
г. Киров
11 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 31.03.2025 (мотивированное решение от 12.05.2025) по делу № А29-1051/2025

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 924 045 рублей 44 копеек неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 07.06.2021 № 5, а именно неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных останков и оставление не вывезенной в установленный срок древесины в квартале 16 выделе 23, делянке 1 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

31.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 892 рубля 77 копеек неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

12.05.2025 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт заключительного осмотра лесосеки от 03.10.2024 № 18 не может служить доказательством по делу, так как он составлен в период действия лесной декларации до завершения лесосечных работ. Общество полагает, что законодатель устанавливает прямой запрет только на вырубку лесных насаждений без договорных отношений, все остальные работы по использованию лесов осуществляются на основании лесной декларации, проекта освоения лесов. Согласно позиции заявителя, из пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды следует, что нарушения, за которые Общество может быть подвергнуто ответственности, должны быть совершены в период действия договора; при этом на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, нарушений со стороны Общества за невывезенную древесину и оставленные порубочные остатки не наступили, так как действовала лесная декларация. Ответчик указывает, что пункт 3 соглашения говорит об ответственности в части арендных платежей и не распространяет действия на нарушения по иным обязательствам, не связанным с арендными платежами, ибо иное толкование ведет к противоречию условий соглашения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1051/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2024 ответчик не является арендатором лесного участка по договору от 07.06.2021 № 5 и поэтому утратил право использовать лесной участок в целях заготовки древесины. Истец пояснил, что после прекращения права Общества использовать лесной участок в целях заготовки древесины 13 октября 2024 должностным лицом лесничества осуществлен заключительный осмотр лесосеки (акт осмотра от 03.10.2024 № 18), в результате которого выявлены нарушения требований лесного законодательства, при этом факт оставления на лесосеке не вывезенной в установленные сроки древесины, неудовлетворительной очистки мест рубок, рубки лесных насаждений за границами отвода ответчиком не опровергнут. Министерство сообщило, что с заявлением о продлении сроков рубки Общество не обращалось, информация о приеме изменений в лесную декларацию о продлении сроков использования лесного участка в материалах дела отсутствует. Истец полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор прекращен 16.04.2024, одновременно утратила силу и лесная декларация. Министерство обращает внимание, что в данном случае, ни законом, ни договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Представленная истцом выписка из ЕГРН не подлежит приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.06.2021 № 5 (далее – договор), из раздела I которого следует, что арендатор принял во временное пользование лесной участок лесной участок площадью 8964 га, расположенный в MO MP «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Конашъельское участковое лесничество, кварталы № 14-17, 38-42, 50, 72, с целью заготовки древесины (пункт 1.4 договора).

Срок действия Договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составлял 49 лет (пункт 6.1 Договора).

Согласно подпункту «в» пункта 4.2 договора невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров влекут для Общества обязанность заплатить неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «и» того же пункта договора определено, что за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения арендатор обязан заплатить неустойку в размере 7-кратной стоимость не вывезенной в срок древесины, которая (стоимость) определена Правительством Российской Федерации по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Сторонами подписано соглашение от 16.04.2024 о расторжении договора с той же даты. Из пункта 2 соглашения следует, что прекращение действия договора не освобождает сторон от ответственности за нарушения в период действия договора.

В результате заключительного осмотра лесосеки должностным лицом Министерства (при неявке представителя Общества) были выявлены следующие нарушения: оставлена не вывезенная в установленный срок древесина на волоках по пасекам, на ленте перечета на площади 12,9 га: ель - 55 штук, в объеме 6,054 куб. м, сосна - 55 штук в объеме 4,042 куб. м; на магистральном волоке - неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 12,9 га в виде порубочных остатков (сучья, хворост, хмыз, ветви, вершины срубленных деревьев), местами порубочные остатки лежат на прилегающих лесных насаждениях.

В связи с выявлением указанных нарушений Министерство начислило Обществу к уплате 924 045 рублей 44 копейки неустойки.

Должнику направлены претензии от 20.12.2024 № 725 и № 726 с требованиями устранить нарушения в добровольном порядке в срок до 01.07.2025 и уплатить штрафную санкцию, которые остались без исполнения, что и послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 463 892 рублей 77 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части удовлетворенных судом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Сторонами в договоре аренды согласованы условия о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество, заключая договор аренды лесного участка, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора.

Так, в соответствии с подпунктами «в», «и» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение или несвоевренное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков; за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины.

Факт вменяемых арендатору нарушений подтвержден проверкой, результаты которой зафиксированы в акте заключительного осмотра лесосеки от 03.10.2024 № 18.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, ответчик настаивает, что указанный акт не может служить доказательством по делу, так как он составлен в период действия лесной декларации до завершения лесосечных работ; по мнению Общества, акт заключительного осмотра лесосеки от 03.10.2024 № 18 составлен преждевременно

Между тем, указанный довод заявителя надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, согласно представленной истцом в материалы дела лесной декларации Общества от 29.11.2023 № 4 срок ее действия – с 07.12.2023 по 06.12.2024 (представлена в эл.виде с иском).

Часть 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута.

Согласно пункту 29 Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа, утвержденного приказом Минприроды России от 16 ноября 2021 № 864, проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срока действия соответствующего договора аренды лесного участка.

Исходя из изложенных норм при прекращении действия договора аренды лесного участка завершается действие проекта освоения лесов; таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок действия лесной декларации не может превышать срока действия проекта освоения лесов и, соответственно, срока действия договора аренды лесного участка.

В рассматриваемом случае как обоснованно указано Министерством, заключенный сторонами договор аренды лесного участка расторгнут 16.04.2024 (соглашение о расторжении, акт приема-передачи лесного участка от 16.04.2024 представлены в эл.виде с иском).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что основания для ответственности за непроведение заключительных лесосечных работ не наступили, поскольку акт составлен в пределах действия лесной декларации, не соответствует положениям Лесного кодекса Российской Федерации и подзаконных актов и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Позиция Общества о том, что пункты 2 и 3 соглашения о расторжении договора не предусматривают возможности привлечения арендатора к ответственности за иные обязательства, не связанные с арендными платежами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения прекращение действия договора влечет за собой прекращение прав и обязательств сторон по договору аренды лесного участка № 5 от 07.06.2021 года, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место за период действия договора аренды; в силу пункта 3 расторжение договора аренды не освобождает арендатора от погашения задолженности арендных платежей, пени за просрочку арендных платежей, а также за нарушение условий договора.

Исходя из толкования приведенной формулировки применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что из пунктов 2 и 3 соглашения о расторжении договора прямо следует, что контрагенты условились о сохранении мер ответственности за нарушения, которые допущены в период действия договора; при этом пени допустимо требовать не только за просрочку внесения арендных платежей, но и за нарушение иных условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении у Общества обязанности по проведению работ по очистке мест рубок от порубочных остатков и вывозу оставленной на лесных участках древесины.

Ссылка ответчика на предоставление истцом отсрочки для устранения допущенных нарушений до 01.07.2025 претензионным письмом от 20.12.2024 № 725 не может быть принята во внимание: Министерством в указанной претензии изложено требование в срок до 01.07.2025 привести лесной участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, то есть установлен контрольный срок завершения заключительных лесосечных работ, что не устраняет факта того, что нарушения, являющееся основанием для начисления неустойки, имели место, поскольку соответствующие обязанности не были исполнены до момента возврата лесного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 31.03.2025 (мотивированное решение от 12.05.2025) по делу № А29-1051/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар