Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А70-3930/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3930/2025
23 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4285/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2025 по делу № А70-3930/2025 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>) о взыскании 36 843 руб. 31 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», общество, ответчик) о взыскании 36 843 руб. 31 коп. пени по государственному контракту от 12.05.2020 № 01672000034200019800001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени в размере 36 843 руб. 31 коп., начисленные с 11.10.2024 по 04.03.2025 согласно пункту 7.3 государственного контракта от 12.05.2020 № 01672000034200019800001.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что впервые проектно-сметная и рабочая документация передана ответчиком истцу сопроводительным письмом от 19.10.2020 № 707/20, письмом от 22.06.2022 № 4801/14 истец сообщил об отсутствии замечаний к технической части проектной документации, а письмом от 08.11.2023 № 885 на проверку заказчику направлен откорректированный том сметной документации, разделы проектной и рабочей документации по состоянию на 20.01.2025 переданы в редакции, утверждённой самим истцом по состоянию на 22.06.2022. Таким образом, обязательства по контракту исполнены ответчиком в следующие сроки: разделы проектной и рабочей документации за исключением сметы переданы 22.06.2022, смета - 08.11.2023, передача результата работ на бумажном носителе в твёрдом переплете и на электронном носителе - 20.01.2025. Письмом 17.01.2025 № 22/01-2025 заказчиком выданы новые замечания только к сметам. Истцом

24.02.2025 направлены новые замечания, которые не указаны ранее. Выявленные замечания от 24.02.2025 устранены, о чём направлено письмо от 06.03.2025 № 127/03-2025. Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 19.01.2025. Также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ ТО «УАД» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Вест» (подрядчик) и ГКУ ТО «УАД» (заказчик) заключен государственный контракт от 12.05.2020 № 01672000034200019800001 на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р. Исеть, км 1+300 на а/д Слобода-БешкильОнуфриево, Исетский район».

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 362 988 руб. 27 коп., в том числе НДС 20 % и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. Объём выполнения работ определён Заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 контракта календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 26.10.2020. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

В силу пункта 4.2 контракта, передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации подрядчиком заказчику истцу, определяется датой регистрации сопроводительного документа.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта при завершении работ по 26.10.2020 подрядчик представляет истцу на проверку результаты инженерных изысканий, комплект рабочей и проектной документации в соответствии с заданием

(Приложение № 1) в одном экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в одном экземпляре в электронном виде. Заказчик в течение десяти рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении результатов инженерных изысканий, при разработке проектной и рабочей документации. После устранения всех замечаний заказчика подрядчик представляет заказчику откорректированный комплект проектной и рабочей документации, отчёт о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с заданием в одном экземпляре в бумажном виде твердом переплете и в одном экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления на государственную экспертизу в объёме, согласно требованиям организации, уполномоченной в проведении государственной экспертизы. Заказчик в течение десяти дней направляет проектную документацию и отчёт о выполненных инженерных изысканиях в государственную экспертизу.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 контракта при завершении всех работ подрядчиком, в соответствии с условиями пункта 4.3, 4.4. настоящего контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно Задания (Приложение № 1) подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3 в 3-х экземплярах, счёт-фактуру в 1-ом экземпляре на цену контракта.

Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ, формы КС-3, проводит экспертизу и подписывает акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом от 24.03.2021 № 166/21 общество направило учреждению проектную и рабочую документацию

Истец письмом от 06.04.2021 № 2751/14 направил ответчику замечания к проектной документации.

Ответчик письмом от 27.11.2023 № 965 направил истцу откорректированную сметную документацию.

Заказчик письмом от 07.12.2023 № 11945/14 сообщил, что представленная сметная документация по объекту рассмотрена и имеет недостатки.

Ответчик письмом от 18.12.2023 № 1038 направил истцу откорректированную сметную документацию и подписанный КА.

Письмом от 27.12.2023 № 12785/14 истец сообщил ответчику, что в откорректированной сметной документации вновь выявлены недостатки.

Ответчик письмом от 10.01.2024 № 16 направил истцу ведомость объёмов работ по объекту.

Сопроводительным письмом от 17.01.2025 № 22/01-2025 ответчик направил истцу комплект проектной и рабочей документации.

Письмом от 30.01.2025 № 864/14-25 истец направил ответчику замечания к документации.

ООО «Вест» письмом от 10.02.2025 № 94/02-2025 направило истцу откорректированную сметную документацию.

В письме от 24.02.2025 № 1692/14-25 истец направил замечания к откорректированной сметной документации.

Ответчик сопроводительным письмом от 06.03.2025 № 127/03-2025 направил истцу откорректированную документацию.

Письмом от 19.03.2025 № 2645/14-25 истец направил ответчику замечания к документации.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом подрядчику начислена неустойка за период с 11.10.2024 по 04.03.2025 (за 145 дней просрочки) в размере 36 843 руб. 31 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу № А70-19516/2022 с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 47 279 руб. 22 коп., решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № A70-24692/2023 с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени в размере 74 775 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по 17.11.2023, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2024 по делу № А70-7586/2024 с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени в размере 25 554 руб. 37 коп. за период с 18.11.2023 по 28.03.2024, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 по делу № A70-17623/2024 с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы пени в размере 28 313 руб. 09 коп. за период с 29.03.2024 по 05.08.2024.

Также на основании требования истца от 11.10.2024 № 9767/06-24 ответчиком платёжным поручением от 24.10.2024 № 5336 оплачены пени за период с 06.08.2024 по 10.10.2024 в размере 15 172 руб. 91 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 11.10.2024 по 04.03.2025 (за 145 дней просрочки) в размере 36 843 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на исполнение ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной и рабочей документации в полном объёме по состоянию на 20.01.2025 и отсутствие оснований для начисления неустойки после 19.01.2025.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу самих работ по выполнению инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата такой деятельности.

Таким образом, под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только надлежащее выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьей 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение

проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту считаются надлежащим образом исполненными после передачи заказчику результата работ надлежащего качества, соответствующего требованиям контракта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 24.03.2021 № 166/21 общество направило учреждению проектную и рабочую документацию

Истец письмом от 06.04.2021 № 2751/14 направил ответчику замечания к проектной документации.

Ответчик письмом от 27.11.2023 № 965 направил истцу откорректированную сметную документацию.

Заказчик письмом от 07.12.2023 № 11945/14 сообщил подрядчику, что представленная сметная документация по объекту рассмотрена и выявлены замечания.

Ответчик письмом от 18.12.2023 № 1038 направил истцу откорректированную сметную документацию и подписанный КА.

Письмом от 27.12.2023 № 12785/14 истец сообщил ответчику, что представленная сметная документация по объекту рассмотрена и выявлены замечания.

Ответчик письмом от 10.01.2024 № 16 направил истцу ведомость объёмов работ по объекту.

Сопроводительным письмом от 17.01.2025 № 22/01-2025 ответчик направил истцу комплект проектной и рабочей документации.

Письмом от 30.01.2025 № 864/14-25 истец направил ответчику замечания к документации.

ООО «Вест» письмом от 10.02.2025 № 94/02-2025 направило истцу откорректированную сметную документацию.

В письме от 24.02.2025 № 1692/14-25 истец направил замечания к откорректированной сметной документации.

Ответчик сопроводительным письмом от 06.03.2025 № 127/03-2025 направил истцу откорректированную документацию.

Письмом от 19.03.2025 № 2645/14-25 истец направил ответчику замечания к документации.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что документация, переданная истцу 17.01.2025, не отвечала требованиям контракта, замечания устранены ответчиком 06.03.2025, следовательно, пени начислены обоснованно за период с 11.10.2024 по 04.03.2025.

Доводы ответчика о том, что в письме от 24.02.2025 № 1692/14-25 истец направил замечания к откорректированной сметной документации, которые не были указаны ранее, отклоняются апелляционным судом.

Так, выявленные заказчиком замечания к банковской гарантии, затратам на утилизацию, направлялись истцом письмом от 30.01.2025 № 864/14-25.

Замечания по конъюктурному анализу в письме от 30.01.2025 № 864/14-25 не являются новыми, а выявлены заказчиком по результатам рассмотрения предоставленной документации.

Кроме того, в письме от 30.01.2025 № 864/14-25 заказчик указывал, что ЛС02-01-03 предоставлена в ценах по состоянию на 3 квартал 2023.

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет её не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 (1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение), в случае если после определения сметной стоимости строительства сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учётом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление сметы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется после корректировки сметы с учётом цен, сложившихся на дату её представления застройщику (техническому заказчику).

Таким образом, сметная документация должна предоставляться застройщику (заказчику) в ценах на дату сдачи сметной документации заказчику, то есть в данном случае в ценах 2025 года.

При этом ООО «Вест» в письмах от 10.02.2025 № 94/02-2025, от 06.03.2025 № 127/03-2025 принимало замечания заказчика, возражений не направляло, корректировало документацию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Вест», являясь специализированной организацией, профессиональным участником рынка проектных работ, не могло не располагать знаниями о требованиях к проектной и рабочей документации для объектов транспортной инфраструктуры, в том числе по обеспечению качества выполняемых работ.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл.

В данном случае представленные в материалы дела письма заказчика от 24.02.2025 № 1692/14-25, от 30.01.2025 № 864/14-25 содержат перечень замечаний к проектной документации, подлежащих устранению подрядчиком. необоснованность данных замечаний подрядчиком не доказана, более того, подрядчик устранял замечания.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки установлена Законом № 44-ФЗ, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу

пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств её явной несоразмерности фактически изменяет цели, определённые законодателем.

Размер пени из расчёта 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) по делу № А70-3930/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Л.И. Еникеева