Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А59-1349/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1349/2017
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-8661/2018

на определение от 19.09.2018 о взыскании судебных расходов

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1349/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 787 858 рублей 44 копеек долга, 19 666 рублей 44 копеек неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 04.04.2017 по день вынесения решения суда, 44 696 рублей 46 копеек штрафа по государственному контракту от 28.11.2016 № 87/2016,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казённому учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 787 858 рублей 44 копеек долга, 19 666 рублей 44 копеек неустойки, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 04.04.2017 по день вынесения решения суда, 44 696 рублей 46 копеек штрафа по государственному контракту от 28.11.2016 № 87/2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А59-1349/2017 в сумме 40 000 рублей.

Определением от 19.09.2018 заявление Общества удовлетворено, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на низкую сложность дела, завышение заявленных ко взысканию судебных расходов, их несоответствие объёму работы представителя и необходимость их снижении до разумных пределов.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и Обществом заключён договор на юридическое обслуживание № 11/02-2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в задании на оказание юридических услуг, которое утверждается исполнителем и является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных договором и/или приложением к нему (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в приложении(ях) к договору.

Согласно пункту 1 Задания на оказание юридических услуг № 2 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде (Приложение № 2 к договору) (далее – задание) исполнитель представляет интересы заказчика перед третьими лицами, в государственных и муниципальных органах, в судах Российской Федерации, на основании выданной доверенности, по вопросу взыскания денежных средств с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу заказчика по государственному контракту № 87/2016 на поставку оборудования (бытовое) по объекту: Строительство объекта «Детский сад-школа в с. Малокурильское, остров Шикотан», неустойки по договору.

Пунктом 4 задания определена стоимость оказываемых услуг – 40 000 рублей. При этом в стоимость оплаченных услуг входит анализ представленных документов, дача юридической оценки, написание и отправка претензии, составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование на всех этапах работ.

На представление интересов в арбитражном суде по данному делу Обществом исполнителю выданы соответствующие доверенности (т.1, л.д. 12, 174).

На оплату услуг Обществу выставлены счета № 6 от 19.02.2017 и № 30 от 10.04.2017.

Оплата услуг произведена платёжными поручениями № 165 от 13.04.2017 и № 65 от 20.02.2017.

Судом верно установлено, что фактически исполнителем по договору Обществу в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи, составление претензии, составление возражений на отзыв, составление письменных пояснений по иску с ходатайством о частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания услуг, так и факт их полной оплаты.

Довод апеллянта о несоответствии суммы заявленных требований о взыскании судебных расходов объёму фактически оказанных услуг подлежит отклонению как ошибочный, поскольку помимо составления претензии и искового заявления представителем ФИО1 фактически оказаны услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции – составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи; составление возражений на отзыв; составление письменных пояснений по иску с ходатайством о частичном отказе от исковых требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016 по делу № А59-1349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков