Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-392/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-392/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19082/2017) ООО "Энергетическое строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-392/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Ревворк"

к ООО "Энергетическое строительство"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревворк" (далее – Истец, ООО "Ревворк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (далее – ООО "Энергетическое Строительство", Ответчик) о взыскании 1 630 160 руб. задолженности, 25 699 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № ЭС-14пр от 21.01.2016.

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Кроме того, ООО "Энергетическое Строительство" указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда № ЭС-14пр от 21.01.2016 на выполнение работ по вдавливанию свай сечением 350x350 на объекте: «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС» по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, дом 10, площадка строительства энергоблока ст. № 4 Пермской ГРЭС.

Согласно пункту 4.3 договора подряда оплата производится заказчиком в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки работ.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена пунктом 7.2. договора подряда в виде неустойки в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По актам о приемке выполненных работ заказчиком без возражений приняты работы на общую сумму 2 850 320 руб., из которых подрядчику оплачено 1 220 160 руб. (л.д. 23-30 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела подтверждается и заказчиком по существу не оспаривается наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 630 160 руб., в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2. договора подряда, в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом по состоянию на 25.12.2016 в сумме 25 699 руб. 13 коп.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,01%, последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размер пеней на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании правовой нормы.

Так, в силу положений указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, ни из условий договора подряда, ни их фактических обстоятельств дела, ни из доводов самого ООО "Энергетическое Строительство" не усматривается взаимосвязи между нарушением срока выполнения работ и нарушением обязательства по их оплате. Сам по себе факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком, который, кроме прочего, подлежит доказыванию и предметом настоящего спора не являлся, не свидетельствует о возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, апелляционным судом оценен и признан необоснованным довод Ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия от 28.10.2016 № 28-10/1 с требованием об оплате 1 630 160 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также указанием на возможность взыскания пеней на основании пункта 7.2. договора подряда (л.д. 31-32 т. 1).

Кроме того, в силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая изложенное, доводы Общества о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева

Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина