Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А05-8894/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8894/2022
г. Вологда
15 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕВНОР Логистик» ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу № А05-8894/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВНОР Логистик» (адрес: 163069, <...>, блок В, офис407; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» (адрес: 625013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 9 130 146 руб. 61 коп., в том числе 6 494 843 руб. 82 коп. долга за услуги перевозки и хранения груза, 2 287 348 руб. 79 коп. демередж, 298 730 руб. 16 коп. неустойки по договору за период с 16.01.2022 по 17.11.2022 (за исключением периода действия моратория), 49 223 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты демереджа за период с 22.02.2022 по 17.11.2022 (за исключением периода действия моратория) (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки. Договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов. Ввиду действия моратория пени и проценты взысканию не подлежат.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № С-87/20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства за плату по заявке заказчика в сроки и на условиях настоящего договора оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего заказчику во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей номинированному заказчиком грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 15 приложений 10, 11, 12 к договору стороны согласовали, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя до начала выгрузки в п. Сабетта. Кроме того в пунктах 10, 11, 12 приложений стороны согласовали ставку демереджа.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 15 962 200 руб. 38 коп., что подтверждается актами от 21.01.2022 № 13 на сумму 5 670 630 руб., от 24.02.2022 № 92 на сумму 7 286 570 руб., от 14.03.2022 № 141 на сумму 3 005 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Размер демереджа по спорным заявкам составил 2 287 348 руб. 79 коп. (акты от 07.02.2022 № 83 на сумму 538 112 руб. 06 коп., от 07.02.2022 № 50 на сумму 837 608 руб. 25 коп., от 11.03.2022 № 149 на сумму 494 869 руб. 77 коп., от 18.04.2022 № 230 на сумму 241 428 руб., от 13.05.2022 № 272 на сумму 175 330 руб. 71 коп.).

Стороны 01.02.2022 в приложении 13 к договору согласовали заявку на прием и хранение груза (вагон-дома в количестве 6 штук) в порту Архангельск. Стоимость услуг рассчитывается по фактическим тарифам порта +15% вознаграждение исполнителя.

По расчету истца стоимость услуг хранения за период с 28.12.2021 по 31.07.2022 составила 1 716 643 руб. 82 коп., что подтверждается актами от 30.06.2022 № 361 на сумму 374 151 руб. 17 коп., от 10.06.2022 № 341 на сумму 386 622 руб. 87 коп., от 30.04.2022 № 261 на сумму 852 367 руб. 84 коп., от 31.07.2022 № 103 на сумму 103 501 руб. 94 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в части перевозки груза частично в размере 11 184 000 руб.; демередж и услуги хранения не оплатил; задолженность ответчика по договору и дополнительно оказанным услугам и демереджу составляет 8 782 192 руб. 61 коп., в том числе 4 778 200 руб. долга за перевозку, 2 287 348 руб. 79 коп. демередж, 1 716 643 руб. 82 коп. услуги хранения.

Истец 27.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 8 782 192 руб. 61 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки истец на основании пункта 6.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 298 730 руб. 16 коп. за период с 16.01.2022 по 17.11.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) (том 1, лист 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости сложившейся задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям пункта 6.2 договора.

Оснований для уменьшения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Более того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 49 223 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 17.11.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) за просрочку оплаты демереджа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен, считает его соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов договором не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку требование истца о взыскании процентов заявлено в отношении просрочки уплаты демереджа, по которому пени к взысканию не предъявлялись.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу № А05-8894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина