Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-150962/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6523/2021

Дело № А40-150962/20
г.Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 И

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕГИОНЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40-150962/20, по иску (заявлению) ИП ФИО3 к ООО «РЕГИОНЭНЕРГО», третье лицо: Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 03;

от ответчика – ФИО5 генеральный директор согласно решению от 14.10.2017 № 22, ФИО6 по доверенности от 03.12.2020 № 97;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 71-33.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕГИОНЭНЕРГО» о взыскании денежных средств в размере 202.484 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 068 руб. 00 коп

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40-150962/20 исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являлись членами Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ».

05.07.2017 состоялось общее собрание членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», принятые по итогам которого решения оформлены протоколом № 33 общего собрания.

По вопросу № 2 повестки дня общего собрания членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» было принято следующее решение:

«Пополнить компенсационный фонд возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 рубля до 12 июля 2017 года».

За принятие вышеуказанного решения было отдано 318 членов Ассоциации из 338 присутствующих при общем количестве членов Ассоциации – 597.

Вышеуказанное решение общего собрания членов Ассоциации в судебном порядке недействительным не признано.

ИП ФИО3, являясь членом Ассоциации «СРО «Альянс строителей», произвел платеж за ответчика в сумме 202 484 руб., мотивировав свои действия корпоративными интересами всех членов Ассоциации. Факт внесения соответствующего платежа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 400 от 30.08.2017.

Как указал истец, данные действия истца были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «Альянс строителей» из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

При этом фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации, которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 году, а именно ООО «ВНЕШПРОМБАНК».

Истец указал, что Ассоциация в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания, о его пополнении.

Данное решение Общего собрания Ассоциации было обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона № 372-ФЗ с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства – Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации «СРО «Альянс строителей» составил 120 882 551 руб. 00 коп., из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 необходимо было заплатить по 202 484 рубля.

Однако ответчик отказался от исполнения вышеуказанного решения собрания и не внес дополнительный взнос в компенсационный фонд Ассоциации.

Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017. подтверждается актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018, где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Ответчик обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, внесшим дополнительный взнос за ООО «Строй Профит», в размере 202 484 рубля.

Поскольку в досудебном порядке ответчик истцу внесенные последним за ООО «РЕГИОНЭНЕРГО» денежные средства не перечислил, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также – Кодекс) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон № 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулиремая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года по делу № А40-230773/2018 (№ 305-ЭС19-13029).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Поскольку на дату принятия общим собранием членов Ассоциации от 05.07.2017 решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, а также на дату внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», решение общего собрания членов о внесении дополнительного взноса, как и иных решения Общего собрания, являлось обязательным для ответчика и подлежало исполнению им.

В силу статьи 13 Закона № 315-ФЗ формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Ответчик на момент принятия решения о внесении в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» дополнительного взноса являлся членом Ассоциации, что предоставляло ему право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на Ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

В данном случае ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем ответчик был обязан принять произведенное истцом исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации не исполнена и доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 202 484 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом начислены проценты за период с 31.08.2017 по 31.08.2020 в размере 52 068 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40-150962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Е. Мартынова

ФИО7