Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А41-7010/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5866/2021

Дело № А41-7010/12
02 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу №А41-7010/12, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСД-2005» ФИО2, с участием третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КСД?2005» ФИО2 в размере 338 570 рублей 73 копейки (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 5, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (т. 1, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 42-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года ООО "КСД-2005" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (т. 1, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года конкурсный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 12-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП ФИО7 было взыскано 637 500 рублей долга (т. 1, л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП ФИО4 было взыскано 890 667 рублей задолженности (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП ФИО4 было взыскано 195 509 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.13 по 10.06.16, а также за период с 11.06.16 по день фактической уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 890 667 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемой Банком России (т. 1, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Московской области 10 октября 2018 года конкурсный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" был утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 18-19).

25.01.19 ООО "КСД-2005" было произведено частичное погашение текущей задолженности ИП ФИО4 и ИП ФИО7 в части основного долга, а также соответственно 195 509 рублей 77 копеек и 121 383 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.14 по 10.06.16.

Требования ИП ФИО4 и ИП ФИО7 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.16 по день фактической уплаты (25.01.19) исполнены не были, их размер составил 199 874 рубля 04 копейки и 143 060 рублей 96 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года была произведена замена текущего кредитора ИП ФИО7 на ИП ФИО4 в части требования в размере 143 060 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о банкротстве ООО "КСД-2005" (т. 1, л.д. 26-27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО4 указал, что в нарушение норм действующего законодательства конкурсный управляющий ООО "КСД-2005" ФИО2 не погасил в полном объеме текущие обязательства должника, чем заявителю был причинен ущерб в сумме непогашенных требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208?ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО4 указал, что конкурсный управляющий ООО "КСД-2005" ФИО2, несмотря на поступление денежных средств в конкурсную массу, не произвел погашение текущих обязательств перед заявителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года и от 06 сентября 2016 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП ФИО4 было взыскано 890 667 рублей задолженности, 195 509 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.13 по 10.06.16, а также за период с 11.06.16 по день фактической уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 890 667 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемой Банком России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года с ООО "КСД-2005" в пользу ИП ФИО7 было взыскано 637 500 рублей долга.

25.01.19 ООО "КСД-2005" было произведено частичное погашение текущей задолженности ИП ФИО4 и ИП ФИО7 в части основного долга, а также соответственно 195 509 рублей 77 копеек и 121 383 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.14 по 10.06.16.

Требования ИП ФИО4 и ИП ФИО7 по процентам за пользование чужими денежными средствами в полном объеме погашены не были, их размер согласно рассматриваемому заявлению составил 195 509 рублей 77 копеек и 143 060 рублей 96 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года была произведена замена текущего кредитора ИП ФИО7 на ИП ФИО4 в части требования в размере 143 060 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о банкротстве ООО "КСД-2005".

Таким образом, размер неисполненных обязательств ООО "КСД-2005" перед ИП ФИО4 составляет 338 570 рублей 73 копейки (195 509,77 + 143 060,96).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указал, что конкурсным управляющим ФИО2 при наличии вышеуказанной задолженности необоснованно были произведены следующие платежи:

- за период с 01.03.19 по 28.08.2020 со счета должника на счет конкурсного управляющего перечислено 570 000 рублей с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего за периоды: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г.; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 г.»,

- за период с 01.03.19 по 28.08.2020 со счета должника на счет ИП ФИО8 перечислено 570 000 рублей с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 г.»,

- 18.04.19 со счета должника на счет ИП ФИО8 перечислено 8 500 000 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж. Погашение задолженности по договору сохранности объектов ООО «КСД-2005» от 01.06.2015г. (за период с 06.2015г по 04.2018г.)».

- 20.05.19 со счета должника на счет ИП ФИО9 перечислено 350 000 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж. Погашение задолженности привлеченного лица за периоде 01.2019г. по 05.2019г.»,

- 19.06.19 со счета должника на счет ИП ФИО10 перечислено 2 500 000 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж. Оплата по агентскому договору б/п от 19.01.2018г. за услуги по поиску покупателей»,

- 18.03.2020 со счета должника на счет конкурсного управляющего перечислено 150 000 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж, возмещение расходов конкурсного управляющего на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника за февраль 2019 г.».

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу норм действующего законодательства арбитражный управляющий не вправе переходить к расчетам с кредиторами следующей очереди до полного погашения требований кредиторов предыдущей очереди.

Задолженность по процентам перед ИП ФИО4 относится к текущим обязательствам ООО "КСД-2005" пятой очереди, в то время как вышеназванными платежами были погашены обязательства первой и третьей очередей удовлетворения текущих обязательств должника.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, на данный момент имеются неудовлетворенные требования по текущим платежам первой очереди арбитражного управляющего ФИО5 по установленным процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 161 750 рублей, а также вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 140 000 рублей (за октябрь 2020 года). Также к требованиям пятой очереди текущих платежей, возникших ранее требований заявителя, относятся требования ФИО11 (ООО «МАСТЕР-ЛИЗИНГ») на основании постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 18 ноября 2014 года, решения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года, определения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41-41257/14 в размере 191 600 820 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, относящиеся к платежам пятой очереди требования текущих платежей, не могут быть удовлетворены ранее, чем вышеуказанные требования, которые имеют приоритетное удовлетворение по очередности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу № А41-7010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева