Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-2040/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

№ А32-2040/2024
г. Краснодар
20 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.12.2024 Полный текст решения суда изготовлен 20.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГАБИОН» (ИНН 2308198364, ОГРН 1132308004641) к ООО «ПАРТНЁР» (ИНН 2309114688, ОГРН 1082309005635)

о взыскании задолженности по договорам займа от 28.09.2018 № 8, от 03.12.2018 № 10, от 25.01.2019 № 1, от 22.03.2019 № 2, от 10.04.2019 № 3, от 20.06.2019 № 11, от 24.06.2019 № 13, от 27.06.2019 № 12, от 05.07.2019 № 4, от 30.07.2019 № 5, от 02.08.2019 № 6, от 13.11.2019 № 14, от 21.04.2020 № 1, от 22.04.2020 № 1 в размере 47 835 229 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей

при участии: от истца: Андриенко В.В. – по доверенности; от ответчика: Шаповалов В.В. – по доверенности; Борисов К.В. – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займов от 28.09.2018 № 8, от 03.12.2018 № 10, от 25.01.2019 № 1, от 22.03.2019 № 2, от 10.04.2019 № 3, от 20.06.2019 № 11, от 24.06.2019 № 13, от 27.06.2019 № 12, от 05.07.2019 № 4, от 30.07.2019 № 5, от 02.08.2019 № 6, от 13.11.2019 № 14, от 21.04.2020 № 1, от 22.04.2020 № 1 в размере 47 835 229 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о вызове и опросе эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России эксперту Дрожетской Ирины Николаевны, представили отзывы на исковое заявление, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика также заявили встречный иск, просят суд:

- предоставить отсрочку на оплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению ООО «Партнер» к ООО «Габион» о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными до вынесения решения по делу;

- признать недействительным договор займа от 28.09.2018 № 8 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 28.09.2018 № 8 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 03.12.2018 № 10, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 к договору займа № 10 от 04.12.2018, дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к договору займа № 10 от 04.12.2018 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 25.01.2019 № 1 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 25.01.2019 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 22.03.2019 № 2 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 22.03.2019 № 2 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 10.04.2019 № 3 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 10.04.2019 № 3 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 20.06.2019 № 11 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 20.06.2019 № 11 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 24.06.2019 № 13 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа 24.06.2019 № 13 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 27.06.2019 № 12 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 27.06.2019 № 12 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 05.07.2019 № 4 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 05.07.2019 № 4 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 30.07.2019 № 5 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 30.07.2019 № 5 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 02.08.2019 № 6 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 02.08.2019 № 6 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 13.11.2019 № 14 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.11.2019 № 14 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 21.04.2020 № 1 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»;

- признать недействительными договор займа от 22.04.2020 № 1 между ООО «Партнер» к ООО «Габион».

Представитель истца возражал против заявленных ответчиком ходатайств, а также против принятия встречного иска, ссылаясь на необоснованность ходатайств и затягивание рассмотрения дела.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства, вопрос о принятии встречного иска в совещательной комнате.

При предъявлении встречного иска ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В качестве обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлено:

- платежное поручение от 10.12.2024 № 45 на сумму 50 000 рублей;

- справки из ПАО «РосДорБанк», ПАО Банк «ФК Открытие» об ограничениях, наложенных на счета ответчика;

- справки из ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Сбербанк» об отсутствии на счетах заявителя денежных средств.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано, что с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Поскольку соответствующие сведения (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства) ООО «ПАРТНЁР» не представлены, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что исковое заявление было подано истцом 28.12.2023, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 24.11.2023, вместе с тем встречное исковое заявление предъявлено ООО «ПАРТНЁР» в суд только 12.12.2023, то есть спустя более чем одиннадцать месяцев после подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования по первоначальному иску были заявлены ООО «ГАБИОН» к ООО «ПАРТНЁР» о взыскании задолженности по договорам займа от 28.09.2018 № 8, от 03.12.2018 № 10, от 25.01.2019 № 1, от 22.03.2019 № 2, от 10.04.2019 № 3, от 20.06.2019 № 11, от 24.06.2019 № 13, от 27.06.2019 № 12, от 05.07.2019 № 4, от 30.07.2019 № 5, от 02.08.2019 № 6, от 13.11.2019 № 14, от 21.04.2020 № 1, от 22.04.2020 № 1.

При этом, встречные исковые требования направлены на признание данных договоров займа с дополнительными соглашениями недействительными.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Сказанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сохраняет свое субъективное процессуальное право на обращение с самостоятельным иском в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд разъясняет, что возвращение встречного иска не нарушает право подателя встречного иска на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными во встречном иске требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайства ООО «ПАРТНЁР» о вызове и опросе эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России эксперту Дрожетской Ирины Николаевны, о назначении повторной экспертизы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В этой связи, судом рассматривается дело исходя из представленных в материалы дела документов.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 28.09.2018 по 22.04.2020 между ООО «Габион» (заимодавец») и ООО «Партнер» (заемщик) заключены следующие договоры займов и дополнительные соглашения:

1) Договор займа № 8 от 28.09.2018 на сумму 6 370 000 (Шесть миллионов триста семьдесят тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата до 31.12.2018 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 8 от 28.09.2018, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

2) Договор займа № 10 от 03.12.2018 на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата до 31.12.2018 (п. 1.1 Договора), Заимодавцем перечислены денежные средства на сумму 8 000 000 рублей, Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 к договору займа № 10 от 03.12.2018, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2019 (п. 1 Дополнительного соглашения), Дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к договору займа № 10 от 03.12.2018, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

3) Договор займа № 1 от 25.01.2019 на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата до 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 1 от 25.01.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

4) Договор займа № 2 от 22.03.2019 на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 2 от 22.03.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

5) Договор займа № 3 от 10.04.2019 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 3 от 10.04.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

6) Договор займа № 11 от 20.06.2019 на сумму 168 260 (Сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 11 от 20.06.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

7) Договор займа № 13 от 24.06.2019 на сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 13 от 24.06.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

8) Договор займа № 12 от 27.06.2019 на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 12 от 27.06.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

9) Договор займа № 4 от 05.07.2019 на сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от

31.12.2019 к договору займа № 4 от 05.07.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

10) Договор займа № 5 от 30.07.2019 на сумму 7 000 000 (Семь миллионов) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 5 от 30.07.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

11) Договор займа № 6 от 02.08.2019 на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 6 от 02.08.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

12) Договор займа № 14 от 13.11.2019 на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 14 от 13.11.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения);

13) Договор займа № 1 от 21.04.2020 на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2020 (п. 1.1 Договора;

14) Договор займа № 1 от 22.04.2020 на сумму 2 000 000 (Два миллион) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2020 (п. 1.1 Договора).

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств согласно условиям Договоров займов (п. 1.2 Договоров) подтверждается платежными поручениями и письмами Заемщика.

До настоящего момента Ответчик сумму займов возвратил частично, проценты за пользование займами не уплатил.

Ответчик частично возвратил денежные средства по следующим договорам займов, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. между ООО «Партнер» и ООО «Габион» на 31.12.2019:

Договор займа № 8 от 28.09.2018 на сумму 6 370 000 (Шесть миллионов триста семьдесят тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата до 31.12.2018 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 8 от 28.09.2018, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения). Заемщиком возвращены денежные средства в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей. Сумма долга составляет 6 045 000 (Шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей.

Договор займа № 2 от 22.03.2019 на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 2 от 22.03.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения). Заемщиком возвращены денежные средства в размере 4 878 031 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль. Сумма долга составляет 121 969 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займов в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займов (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займами в размерах и порядке, определенных договорами (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договорами (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Определением суда от 05.08.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы для проверки доводов, изложенных ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (директор ответчика Вартанов А.А, отрицает подписание дополнительных соглашений к договорам займа; считает, что подписи в дополнительных соглашениях ему не принадлежат); по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой

поручено эксперту ФИО1 Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить выполнена ли подпись ФИО2 в следующих документах:

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 8 от 28.09.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 к договору займа № 10 от 04.12.2018;

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к договору займа № 10 от 04.12.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 1 от 25.01.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 2 от 22.03.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 3 от 10.04.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 11 от 20.06.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 13 от 24.06.2019; - дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору займа № 12 от 27.06.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 4 от 05.07.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 5 от 30.07.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 6 от 02.08.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 14 от 13.11.2019 ФИО2

ФИО3, либо иным лицом, с подражанием подписи ФИО2?

2) Определить, какова последовательность нанесения в реквизитах документов рукописного текста, оттиска печати и печатного текста на следующих документах:

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 8 от 28.09.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 к договору займа № 10 от 04.12.2018;

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к договору займа № 10 от 04.12.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 1 от 25.01.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 2 от 22.03.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 3 от 10.04.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 11 от 20.06.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 13 от 24.06.2019; - дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору займа № 12 от 27.06.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 4 от 05.07.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 5 от 30.07.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 6 от 02.08.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 14 от 13.11.2019?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 23.10.2024 № 3803/23-24, № 3804-2-3-24 из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России со следующим выводом: 1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Директор ООО

«Партнер»___/ФИО2/» в представленных документах:

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 8 от 28.09.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 10 от 04.12.2018; - дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к договору займа № 10 от 04.12.2018; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 1 от 25.01.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 2 от 22.03.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 3 от 10.04.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 11 от 20.06.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 13 от 24.06.2019; - дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору займа № 12 от 27.06.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 4 от 05.07.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 5 от 30.07.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 6 от 02.08.2019; - дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 14 от 13.11.2019 - выполнены

самим ФИО2.

2. В графе «Заемщик» сначала был напечатан текст с линиями графления, а затем поверх штрихов печатного текста выполнена подпись от имени ФИО2 и нанесен оттиск печати ООО «Партнер», т.е. указанные реквизиты выполнены в обычной для документов последовательности; в графе «Заимодавец» сначала был напечатан текст с линиями графления, а затем поверх штрихов печатного текста выполнена рукописная подпись от имени В.П. Колбуденко и нанесен оттиск печати ООО «Габион», т.е. указанные реквизиты выполнены в обычной для документов последовательности.

Установить, что было выполнено ранее в графе «Заемщик» в представленных документах - подпись от имени ФИО2 или оттиск печати ООО «Партнер», а также, что было выполнено ранее в графе «Заимодавец» во всех представленных документах - подпись от имени от имени В.П. Колбуденко или оттиск печати ООО «Габион», - не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2В) исследования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 23.10.2024 № 3803/2-3-24, № 3804-2-3-24, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертиза проводилась на основании представленных в материалы дела документов. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности, сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обоснованность заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы заключалась бы в составлении заключения проведенной экспертизы от 23.10.2024 № 3803/2-3-24, № 3804-2-3-24 с неисправимыми нарушениями.

Однако, эксперт ФИО1 в экспертном заключении дала четкие и ясные ответы на все вопросы, изложенные в Определении суда от 05.08.2024, заключение от 23.10.2024 № 3803/2-3-24, № 3804-2-3-24 полностью основано на тех документах и доказательствах, которые имеются в материалах дела.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отмечается, что истцом в материалы дела представлены акты взаимозачетов, пописанные сторонами в двустороннем порядке, подтверждающие отыскиваемую истцом сумму задолженности, частичная оплата задолженности (в том числе в адрес третьих лиц), а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 50 255 120 рублей, дополнительные соглашения к договорам о продлении срока возврата займа (относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности).

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении от 23.10.2024 № 3803/2-3-24, № 3804-2-324 (спорные дополнительные соглашения к договорам займа были подписаны именно ФИО2 как директором ООО «Партнер») суд приходит к выводу о реальности заключенных между истцом и ответчиком сделок.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 47 835 229 рублей.

В этой связи, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими

удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по

уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны

пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску

– отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО «ПАРТНЁР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального

бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.12.2024 № 45 государственную пошлину в

размере 50 000 рублей.

В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, о назначении по делу повторной судебной

экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «ПАРТНЁР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО

«ГАБИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 47 835 229 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 75 270 рублей по

реквизитам, представленным экспертным учреждением, в счет оплаты экспертизы, зачисленных на

депозит суда от ФИО2 согласно платежному поручению от 24.05.2024 № 21 (на

сумму 130 000 рублей) по следующим реквизитам:

Получатель: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКАЯ

ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ Банковские реквизиты:

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России

л. с. 20186X66080 ИНН <***> КПП 230801001 ЕКС № 40102810945370000010 Казначейский счет № 03214643000000011800 в Южном ГУ Банка России г. Краснодар БИК 010349101 ОКТМО 03701000 ОГРН <***> Код дохода 00000000000000000130

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за производство экспертизы по делу № А322040/2024 (заключение от 23.10.2024 № 3803/2-3-24, № 3804-2-3-24 эксперт ФИО1

Николаевна).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 54 730 рублей,

зачисленных на депозит суда от ФИО2 платежным поручением от 24.05.2024 №

21 (на сумму общую 130 000 рублей) по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2 ИНН: <***> Счет: 40817810400080001031 БИК: 040349815 Банк: Краснодарский филиал ПАО «РосДорБанк» Кор.сч.: 30101810900000000815

Назначение платежа: Возврат денежных средств за производство судебной экспертизы по делу

№ А32-2040/2024.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 117 000 рублей,

зачисленных на депозит суда от ООО «Габион» согласно платежному поручению от 19.06.2024 № 667,

по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Габион» ИНН <***> ОГРН <***> КПП 231001001

Расчетный счет № <***>

Банк Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград БИК 041806715 Кор. счет 30101810100000000715

Назначение платежа: Возврат денежных средств за производство судебной экспертизы по делу

№ А32-2040/2024.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить в следственное управление

Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (Красноармейская ул., 4/1, г.

Краснодар, Краснодарский край, 350063) для принятия предусмотренных действующим

законодательством мер реагирования на выявленные факт по результатам рассмотрения заявления о

фальсификации доказательств (на предмет проверки наличия оснований для возбуждения уголовного

дела по ст. 306 Уголовного кодекс Российской Федерации).

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов