Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А28-7611/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7611/2019
04 февраля 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу №А28-7611/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ООО «Вятка-Щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс», Общество, ответчик) о взыскании 59 478 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.03.2019 по 31.05.2019, 43 913 рублей 48 копеек пени за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 исковые требования ООО «Вятка-Щебень» удовлетворены.

ООО «Технокомплекс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что условие о коммерческом кредите сторонами не согласовано в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом взысканию не подлежат.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Вятка-Щебень» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Технокомплекс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 ООО «Вятка-Щебень» (поставщик) и ООО «Технокомплекс» (покупатель) заключили договор поставки № 01-12/18, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (щебень, цемент, другие строительные материалы) на условиях настоящего договора. Поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в Приложении (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-17).

Если в Приложениях (спецификациях) изложены иные условия, чем предусмотренные договором, стороны в этой части руководствуются Приложением (спецификацией) (пункт 1.3 договора).

Цена на товар, сроки оплаты и порядок расчетов указываются в Приложениях (Спецификациях) на каждую партию товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при отсрочке платежа, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 %. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

За неисполнение покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора).

18.01.2019 стороны подписали Спецификацию № 01, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 общей стоимостью 315 000 рублей на условиях оплаты - 100% предоплата за партию товара на основании выставленного счета (л.д. 18).

04.02.2019 стороны подписали Спецификацию № 02, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 общей стоимостью 78 750 рублей на условиях оплаты - 100% предоплата за партию товара на основании выставленного счета (л.д. 19).

08.02.2019 стороны подписали Спецификацию № 03, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 общей стоимостью 157 500 рублей на условиях оплаты в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на основании товарной накладной (л.д. 20).

12.02.2019 стороны подписали Спецификацию № 04, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 общей стоимостью 78 750 рублей на условиях оплаты - предоплата в сумме 39 375 рублей и оставшаяся сумма 39 375 рублей в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на основании товарной накладной (л.д. 21).

20.02.2019 стороны подписали Спецификацию № 05, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 общей стоимостью 78 750 рублей на условиях оплаты - в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на основании товарной накладной (л.д. 22).

26.02.2019 стороны подписали Спецификацию № 06, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 общей стоимостью 78 750 рублей на условиях оплаты - в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на основании товарной накладной (л.д. 23).

В пунктах 5 вышеуказанных спецификаций стороны договорились, что при отсрочке товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 %. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 562 621 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.02.2019 № 38, от 12.02.2019 № 41, от 12.02.2019 № 42, от 20.02.2019 № 57, от 26.02.2019 № 63, от 04.02.2019 № 32, от 21.01.2019 № 16, от 18.01.2019 № 13 (л.д. 24-31).

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

26.04.2019 и 07.06.2019 истец направил в адрес ООО «Технокомплекс» претензии о погашении задолженности по договору поставки от 29.05.2018 № 01-12/18, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 39, 72). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59 478 рублей 94 копеек за период с 20.03.2019 по 31.05.2019.

Из представленного расчета усматривается, что начисление процентов правильно произведено истцом по УПД № 38 от 08.02.2019, № 41 и 42 от 12.02.2019, № 57 от 20.02.2019 и № 63 от 26.02.2019, поставка товара по которым производилась по спецификациям № 03 от 08.02.2019, от № 04 от 12.02.2019, № 05 от 20.02.2019, № 06 от 26.02.2019, которыми предусмотрена отсрочка оплаты 21 день. Проценты начислены на сумму долга 162 956 рублей (с учетом произведенных оплат и предоплаты по спецификации № 04 в сумме 39 375 рублей) из расчета 0,5% за период с 20.03.2019 по 31.05.2019.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод Общества о том, что условие о коммерческом кредите сторонами не согласовано в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом взысканию не подлежат, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 4.2 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. Более того, стороны условиями договора согласовали не только право использования коммерческого кредита (пункт 4.2 договора), но и условие об уплате пеней (пункт 5.1 договора).

Как указывалось выше, пунктом 12 Постановления № 13/14 предусмотрено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Законом не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из условий договора поставки и спецификаций, положений пункта 4 статьи 488, статьи 823 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 4.2 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 43 913 рублей 48 копеек за период с 01.01.2019 по 31.05.2019. Расчет неустойки произведен истцом за несвоевременную оплату товара по спорным УПД, а также по УПД №1186 от 28.12.2018 (л.д. 106), по которой образовалась задолженность ответчика (сальдо) на начало периода (01.01.2019), что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2019 (л.д. 77).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 9-10), не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 29.05.2018 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59 478 рублей 94 копеек и пени в размере 43 913 рублей 48 копеек.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2019 по делу № А28-7611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1