Постановление от 14 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89325/2024
15 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2025; ФИО2 по доверенности от 08.12.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2024;

от третьих лиц:

1) от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление Флексо»: не явился, извещен;

2) от акционерного общество «Сан Кемикэл»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31604/2025) общества с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-89325/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Плайпак»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление Флексо»:

2) Акционерное общество «Сан Кемикэл»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «МПК «Потанино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПлайПак» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «ПлайПак») о взыскании 805 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» и акционерное общество «Сан Кемикэл» (далее – третьи лица).

Решением суда от 05.11.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.02.2026.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы;

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.01.2022 № 24/01/22.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику 510 000 руб. платежным поручением от 14.02.2022 № 184 и 295 800 руб. платежным поручением от 20.04.2022 № 673.

21.04.2022 ответчик передал истцу полиграфическую упаковочную продукцию (пакеты), предназначенные для контакта с пищевыми продуктами.

Ссылаясь на то, что продукция ответчика не подтвердила своих заявленных качеств, истец 18.10.2022 направил ответчику претензию от 13.10.2022 с уведомлением о возврате суммы оплаты по договору поставки в размере 805 800 руб. с требованием забрать оставшуюся неиспользованную продукцию.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, ООО «МПК «Потанино» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного иска по праву, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, перед заключением договора поставки № 24/01/22 от 24.01.2022 сторонами проведены испытания образцов, что подтверждается представленными в материалы дела Актами, в соответствии с Техническими условиями (далее – ТУ), соответствующими ГОСТ и являющимися неотъемлемой частью договора поставки, результаты которых удовлетворили истца.

Согласованные ТУ соответствуют установленным поставщиком пленок (ООО «Полиграфоформление-Флексо») требованиям по термической обработке полимерной пленки, из которой изготавливаются пакеты для упаковки продукции, выпускаемой истцом.

Согласно позиции истца, отслоение на пакетах имело место вследствие некачественной продукции, поставленной ответчиком в рамках договора поставки.

Однако, по утверждению ответчика, отслоение вызвано нарушением согласованных режимов термической обработки, указанных в ТУ, а именно: превышением как температуры стерилизации, так и времени воздействия высоких температур, что подтверждается представленными в материалы дела диаграммами характеристик процесса термической обработки и перепиской с поставщиком пленок (ООО «Полиграфоформление-Флексо»). Указанные факты были установлены как поставщиком пленки, так и главным инженером ООО «ПлайПак» во время визита на производство истца.

После предъявления истцом устных претензий, связанных с отслоением верхнего слоя пакетов, главный инженер ООО «ПлайПак» при выезде на производство корректировал настройки оборудования в соответствии с ТУ, что приводило к прекращению отслаивания верхнего слоя. Кроме того, во время визита главным инженером установлен факт хранения пакетов для производства продукции истцом с нарушением условий, предусмотренных договором поставки и ГОСТ (указан в ответе на претензию от 02.02.2022; л.д.32-33).

Более того, сам истец в представленной в материалы дела позиции указывает, что применяемые им режимы при изготовлении продукции соответствуют техническому регламенту «Агропищепрома» для термической обработки, технические характеристики, которого отличаются от согласованных сторонами ТУ. При этом сам технический регламент «Агропищепрома» истцом не представлен.

Ответчик не является производителем материалов; пакеты должны соответствовать требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», Декларации на товар, что также прописано в ТУ ответчика; режимы (температура, время) стерилизации в автоклаве мясной продукции производится по ГОСТу Р ИСО 11134-2000, приложение, что соответствует ТУ ответчика, и поставка соответствует условиям ГОСТа пакетов. Материалы для стерилизации должны выдерживать режимы стерилизации. Ответчик считает, что изменение режима термической обработки обусловлено тем, что срок годности выпускаемой истцом продукции установлен равным 2 годам. При этом согласно условиям договора поставки срок годности пленки составляет 1 год. Технические характеристики используемых материалов, красок, клеев, температурные режимы, время и циклы, устанавливаются поставщиками сырья. При нарушении режимов обработки происходит разрушение упаковки.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, истец подтвердил, что при термической обработке полимерных пленок он руководствовался Технической инструкцией ООО НПЦ «Агропищпром», положения которой отличаются от ТУ, рекомендованных производителем пленок и согласованных сторонами спора. При этом в материалы дела Техническая инструкция ООО НПЦ «Агропищпром» представлена не была.

Нарушение истцом температурных режимов зафиксированных в согласованных сторонами ТУ подтверждаются представленными в материалы дела диаграммами, а также перепиской ответчика с ООО «Полиграфоформление-Флеко» (приложение к правовой позиции третьего лица; л.д.154-157).

Согласно пункту 4.4 Договора поставки бракованной считается вся партия пленки в случае, если недостатки выявлены у 5% и более продукции из одной партии.

Как следует из материалов дела, вывод о браке всей партии пленки Истцом сделан при выявлении брака в менее чем 1% пакетов, что в соответствии с положениями Договора поставки является допустимым отклонением.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия 5% брака в партии поставленных пакетов, которые позволили бы забраковать всю партию товара и заявить требование в возврате денежных средств в полном объеме.

Согласно положениям Договора поставки срок годности поставляемой продукции составляет 1 год, поскольку после указанного периода в силу особенности состава полимерной пленки она становиться токсичной и не может применяться в производстве пищевой продукции. Также, гарантийный срок для предоставления претензий по качеству поставленного товара составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, ненадлежащая попытка возврата «бракованной партии товара» без соблюдения положений Договора поставки предусмотренных в случае возврата товара (надлежащее документальное оформление, соответствие требованиям по внешнему виду), была предпринята Истцом по истечении как гарантийного срока, так и срока годности товара, то есть за пределами срока для предъявления претензий.

Довод Истца о том, что бракованная партия впоследствии была им утилизирована, подлежит отклонению, поскольку Акт списания продукции был утвержден только 20.05.2025 и имеет ряд недостатков, которые не соответствуют требованиям, предъявляемых к документам (отсутствие заполненных граф, несоответствие суммы в Акте и Договоре поставки). Представленный Акт оказания услуг по вывозу мусора (утилизации) не подтверждает факт утилизации бракованной продукции, так как не содержит соответствующей информации.

Судом первой инстанции верно указано на то, спорный Акт утилизации не является достоверным доказательством факта списания продукции ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, что является правомерным основанием для отказа истцу в удовлетворении завяленного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерные и обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.11.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2025 года по делу № А56-89325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало