Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-32999/2017

4387/2017-505001(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32999/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека»

о признании незаконным решение по делу № 44-791/17 от 15.03.2017

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.04.2017 от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 25.09.2017 ФИО3, доверенность от 31.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 44-791/17 от 15.03.2017.

Определением от 11.07.2017 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ФГБУ «Российская национальная библиотека».

В судебное заседание 06.10.2017 явились представители заявителя и третьего лица.

УФАС, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей тех же лиц.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, установил следующее:

ФГБУ «Российская национальная библиотека» 21.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация на проведение электронного аукциона на оказание услуг по профессиональному комплексному санитарно- гигиеническому обслуживанию помещений, уборке и санитарной очистке прилегающих территорий, благоустройству территории, гардеробному обслуживанию, обслуживанию текстильных изделий, стекломойным услугам и утеплению окон для нужд РНБ (номер извещения № 0372100000517000003).

Начальная (максимальная) цена контракта - 35 999 987,77 рублей.

ООО «Глобал», ознакомившись с указанными извещением и аукционной документацией 07.03.2017 года обратилось в УФАС с жалобой на положения аукционной документации.

УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «Глобал» признало ее частично обоснованной, отказав при этом в выдаче предписания об устранении в аукционной документации нарушений Федерального закона «О контрактной системе...».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В своем заявлении Общество указало на несоответствие выводов антимонопольного органа нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд полагает, требование общества не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения

коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд отклоняет доводы заявителя об установлении избыточных требований к описанию объекта закупки, к компонентам или химическому составу товара, поскольку доказательств противоречия данного описания положениям государственной стандартизации и п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе не представлено, иного не усматривается.

Так же, отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные требования не могут относиться к предмету закупки, соответственно Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части. Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений к подробности описания потребностей Заказчика при условии соответствия требований положениям ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу, что требования к товару составлены таким образом, что не влекут ограничения круга потенциальных участников закупки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование

необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно доводам Заявителя, документация о закупке не содержит указания на государственные стандарты, согласно которым сформированы требования к материалам, используемым при оказании услуг.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрено требование о наличии указания на государственные стандарты, используемые Заказчиком при формировании Технического задания документации о закупке. Отсутствие указания на государственные стандарты или иные документы технического регулирования не свидетельствуют о нестандартности представленных в документации требований к значениям показателей, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам Заявителя, документация о закупке не содержит порядка представления показателей, сопровождаемых знаком «.», а так же порядка определения показателей, значения которых не могут изменяться.

Заказчиком, в п. 10.1.2 Раздела 10 Технического задания документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки, согласно которой участникам необходимо руководствоваться следующим правилом:

«Во всех иных случаях требования к показателям товаров в настоящем разделе Технического задания, установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки представляет сведения, точно соответствующие требованиям Технического задания», что позволяет определить порядок предоставления сведений, определенных знаком «.», а так же показатели, значения которых не могут изменяться.

Следовательно, данный довод признается судом необоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах установление заказчиком требований к обязательной сертификации материалов, используемых при оказании услуг не ограничивает право участников закупки на подачу заявки на участие в закупке, не обязывает к предоставлению сертификатов в составе заявки и не препятствует дальнейшему исполнению контракта с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Учитывая изложенное, решение УФАС законного, обосновано, оснований для отмены указанного решения судом не установлены.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.