Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-74723/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10756/2022

Дело № А41-74723/21
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2, доверенность № 68-дфсз от 01.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО3, доверенность № 1-Д от 10.01.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-74723/21, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее - АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 220 654 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-74723/21 требования АО «ФПК» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 87-90).

Не согласившись с решением суда, АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 27.04.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» (исполнитель) был заключен договор подряда № ФПК-18-26 (далее – договор 1).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с нормативными документами, указанными в п. 1.3. договора 1, в том числе с руководством по капитальному ремонту (КР-1) «Ваюны пассажирские» 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК. Гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе на дополнительные, определены в указанном руководстве. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами договора.

Согласно п. 24.1 руководства по капитальному ремонту 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК вагоноремонтные заводы, производящие пассажирским вагонам капитальный ремонт (КР-1), обязаны выдавать из ремонта вагоны исправными и гарантировать соответствие их качества требованиям настоящего руководства. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ, то есть выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, заказчик направляет исполнителю уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков и необходимости составления дефектного акта (акта-рекламации) (п. 4.8 договора 1).

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о выявленных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной разумный срок для прибытия (п. 4.9 договора 1).

В соответствии с п. 4.11 договора 1 исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 3-х рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. В случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ, установленного п. 4.11 договора 1, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 5.4 договора 1).

Кроме того, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки (п. 5.6. договора 1).

Так, вагону № 028 13673 формирования Северного филиала АО «ФПК» исполнителем был проведен капитальный ремонт в объеме КР-1. 13.06.2018 данный вагон был выпущен из ремонта.

Однако 04.06.2019 при проведении вагону ТО-3 было выявлено ослабление ведущего шкива привода ТК-2 на второй колесной паре № 000514399179 IV 18 116.

В результате демонтажа ведущего шкива было выявлено ослабление спецгайки Ml 10, износ стопорных планок, металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ. Неисправность была выявлена в период гарантийного срока.

06.06.2019 в адрес исполнителя была направлена телеграмма № 516 о выявленных дефектах и необходимости прибытия представителя завода в срок до 13.06.2019 в г. Вологда для проведения совместного комиссионного осмотра вагона, составления акта-рекламации и устранения дефектов.

В связи с неприбытием представителя исполнителя в назначенный срок, акт-рекламация № 36 был составлен 22.06.2019 в одностороннем порядке.

Устранение неисправности вагона было проведено АО Вологодский вагоноремонтный завод» на основании доверенности от 19.06.2019 № 33-Д, выданной АО Владикавказский ВРЗ.

Гарантийные работы были окончены 25.06.2019, что подтверждается актом № 1903.

Учитывая требования п. 4.11 договора, гарантийные работы были проведены представителем ответчика в установленные договором сроки.

Вместе с тем, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 10 500 руб., согласно п. 5.6 договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2021 № 581/ФПКФСев на сумму 10 500 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 12.07.2021, однако оставлена без ответа и оплаты.

Так же между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ФПК-19-78 от 30.04.2019 (далее - договор 2).

В соответствии с п. 1.1. договора 2 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК», включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, установленные Указанием МПС РФ от 23.12.1992 № В-1465у, а также указанные в приложении № 2 к договору 2, в частности, проведение работ по КР-1 вагонов без кондиционера не должно превышать 19 календарных суток, КР-2 вагонов без кондиционера не может превышать 36 календарных суток.

Срок начала выполнения работ определяется (подтверждается) моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Срок окончания работ - датой оформления уведомления о приемки вагонов из ремонта по форме ВУ-36 (п. 1.5 договора 2).

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 6.3 договора 2).

Так, ответчиком в первом и втором квартале 2021 года были нарушены сроки ремонта в объеме КР-1 и КР-2 по следующим вагонам:

- по вагону № 028 30180 (КР-1) - 23 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 11.12.2020, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 18 от 22.01.2021. Размер штрафной неустойки составил 12 885,72 руб.

- по вагону № 028 15900 (КР-1) - 14 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от ЗОЛ 1.2020, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 1 от 02.01.2021. Размер штрафной неустойки составил 7 761,99 руб.

- по вагону № 028 15918 (КР-1) - 28 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 27.11.2020, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 8 от 13.01.2021. Размер штрафной неустойки составил 15 523,98 руб.

- по вагону № 029 28901 (КР-2) - 35 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 16.12.2020, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 78 от 25.02.2021. Размер штрафной неустойки составил 38 455,81 руб.

- по вагону № 029 28869 - 51 календарные сутки, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 12.01.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 178 от 25.02.2021. Размер штрафной неустойки составил 62 606,16 руб.

- по вагону № 029 28794 (КР-2) - 27 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 08.12.2020, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 44 от 09.02.2021. Размер штрафной неустойки составил 29 665,91 руб.

- по вагону № 028 50873 (КР-1) - 25 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 07.12.2020, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 51 от 20.01.2021. Размер штрафной неустойки составил 11 998,34 руб.

- по вагону № 028 15975 (КР-1) - 5 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 19.02.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 118 от 15.03.2021. Размер штрафной неустойки составил 2 772,14 руб.

- по вагону № 080 32278 (КР-1) - 5 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 01.02.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 72 от 25.02.2021. Размер штрафной неустойки составил 2 801,24 руб.

- по вагону № 028 50915 (КР-1) - 29 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 02.12.2020, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 13 от 19.01.2021. Размер штрафной неустойки составил 13 918,07 руб.

- по вагону № 080 32393 (КР-1) - 14 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 25.03.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 221 от 27.04.2021. Размер штрафной неустойки составил 7 843,48 руб.

- по вагону № 080 32302 (КР-1) - 7 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 05.03.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ № 157 от 31.03.2021. Размер штрафной неустойки составил 3 921,74 руб.

Всего размер неустойки по 12 вагонам, рассчитанный в соответствии с п. 6.3. договора 2, составил 210 154,60 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров подряда № ФПК-18-26 от 27.04.2018, № ФПК-19-78 от 30.04.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.5 договора от 31.12.2020 № ФПК-19-78 срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК», включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, установленные Указанием МПС РФ от 23.12.1992 № В-1465у, а также указанные в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 1.6 Приказа МПС от 04.04.1997 № 9 Ц (в редакции приказа от 13.01.2011 № 15) (далее - Приказ № 9 Ц) капитальный ремонт (далее - КР) производится для восстановления исправности ресурса пассажирского вагона с заменой или восстановлением любых его частей. В зависимости от объема ремонтных работ и уровня восстановления ресурса КР подразделяется на капитальный ремонт первого объема (далее - КР-1) и капитальный ремонт второго объема (далее - КР-2).

КР-1 в свою очередь подразделяется в зависимости от продолжительности эксплуатации пассажирского вагона, очередности производства и объема ремонтных работ на КР-1 (первый) и КР-1 (второй).

В соответствии с п. 1.16 Приказа № 9 Ц КР-1 осуществляется по критерию календарной продолжительности эксплуатации пассажирского вагона от постройки или предшествующего КР. КР-2 осуществляется по критерию календарной продолжительности эксплуатации пассажирского вагона от постройки.

В соответствии с Таблицей 2 «Периодичность и сроки проведения КР-1, КР-2, КРМ, КВР пассажирских вагонов» к Приказу № 9 Ц, КР-1 для вагонов купейных, не купейных, межобластных, багажных, багажно-почтовых (к которым относятся все указанные в иске пассажирские вагоны) проводится как в период от постройки до производства капитального ремонта КР-2, а также в период от производства КР-2 до истечения срока службы.

В п. 1.2. Таблицы 2 к Приказу № 9 Ц установлен срок для проведения КР-1 а именно: первый раз К Р - 1 (первый) проводится через 6 лет от постройки вагона, второй раз КР-1 (первый) - через 5 лет после проведения КР-2.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорным вагонам № 028 30180, 028 15900, 028 15918, 028 50873, 028 15975, 028 32278, 028 50915, 080 32393, 080 32302 (без УКВ) КР1 был проведен после предшествующего КР-2 первым ремонтом, то срок выполнения работ не должен превышать 19 календарных суток, как установлено в приложении № 2 к договору от 31.12.2020 № ФПК-19-78 и Указании МПС РФ от 23.12.1992 № В-1465у по аналогии для проведения первого ремонта после постройки.

Указанное подтверждается актами выполненных работ в соответствии, с которыми пассажирским вагонам был проведен первый КР-1.

Согласно п. 5.1. договора от 31.12.2020 № ФПК-19-78 акты выполненных работ (оказанных услуг) оформляются ответчиком и направляются истцу подписанные с его стороны.

В соответствии с условиями договора вагон считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем исполнителя. То есть датой приемки вагона в ремонт является дата подписания исполнителем акта приемки формы ЗРУ-25. Именно с этой даты начинается учет времени простоя вагона в ремонте.

Ответчик при подписании актов приемки формы ЗРУ-25 принял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту вагонов в том состоянии, в котором эти вагоны были переданы в ремонт, подтвердив при этом, что работы могут быть выполнены своевременно и качественно в соответствии с условиями договора.

Гражданское законодательство предусматривает право подрядчика не приступать к работе (ст. 716 ГК РФ), а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответчик был вправе отказаться от выполнения работ либо приостановить начатые, с уведомлением об этом истца.

В настоящем случае при поступлении на завод всех спорных вагонов ответчик не отказался от выполнения работ, а напротив, приступил, и не уведомлял истца о приостановлении работ, только сообщал о его праве приостановить работы. Перечисленные в отзыве на исковое заявление нормативные документы, а именно: Основные условия капитального ремонта РД 32 ЦЛ 024-2007, а также руководство по капитальному ремонту (КР-1) 056 ПКБ ЦЛ-2010 в настоящее время утратили силу и не применимы в данном споре.

В соответствие с новым руководством по эксплуатации пассажирских вагонов по капитальному ремонту (КР-1) ЛВ 1.0031 РК, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 10.01.2019 № Ц/р, вагоны должны ремонтироваться путем замены неисправных составных частей и деталей новыми, соответствующего типа или отремонтированными.

Следовательно, при возможном отсутствии деталей, ответчик должен был их заменить новыми или отремонтированными.

Согласно п. 2.1 договора от 31.12.2020 № ФПК-19-78 цена за единицу капитальных работ одного вагона включает в себя все виды налогов, стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, и иные возможные расходы, которые исполнитель может понести при исполнении своих обязательств по исполнению работ.

Отсутствие необходимых деталей, узлов, агрегатов не является основанием для исключения ответственности за нарушение договорных обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ и нарушения сроков устранения выявленных недостатков, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном определении сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным истцом в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 268 АПК РФ справкам из автоматизированной системы «АСУ Экспересс», АСУПВ, а также актам выполненных работ, оплаченным истцом по стоимости первого КР-1.

Ссылка ответчика на возникновение просрочки по вине истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик принял вагоны в том состоянии и комплектации, в которых они были отправлены в ремонт, и не приостанавливал выполнение работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-74723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.




Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов