Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-280487/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-280487/19-50-2310

05.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАНДАЛАКША" (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СДТ" (107076, <...>, пом. XIII, комн.41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору комиссии № 1 от 17.12.2018 г. в размере 39 785 535 руб. 53 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАНДАЛАКША" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СДТ" о взыскании задолженности в размере 39 785 535 руб. 53 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору комиссии № 1 от 17.12.2018 г., положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 459, 486, 990, 998, 999 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в процесс, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 г. между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАНДАЛАКША»» (далее - Комитент, Истец) и ООО «КОМПАНИЯ СДТ» (далее - Комиссионер, Ответчик) был заключен Договор комиссии №1, в рамках исполнения которого Истец передавал Ответчику товар на реализацию.

Согласно материалам дела, на склад, указанный Ответчиком, по товарным накладным №2К от 25.12.2018г, №3К от 26 12.2018г., №4К от 27.12.2018г., №5К от 28.12.2018г., №6К от 29.12.2018г. Истцом был поставлен товар на общую сумму 39 785 535 руб. 53 коп.

Ответчик претензий по качеству и количеству товара не предъявлял, товар принял в полном объеме.

В соответствии п. 6.2 Договора Комиссионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения Товара с момента подписания Сторонами товарной накладной.

В соответствии п. 2.1.5 Договора Комиссионер отвечает за повреждение Товара в полном объеме.

Согласно п. 2.1.6 Договора, Комиссионер обязан обеспечить надлежащие условия хранения Товара, а также сохранение его товарного вида.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора, Комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, представлять Комитенту отчете документами, подтверждающими произведенные расходы, и передать Комитенту все полученное по исполненному поручению.

Как указывает Истец в иске, в адрес Ответчика были направлены требования в соответствии с п. 2.1.9 Договора предоставить отчет. Вместе с тем, Ответчиком отчеты Истцу предоставлены не были.

Согласно материалам дела, в письме от 17.07.2019 г. Ответчик сообщил о том, что, переданный товар, находится в неликвидном состоянии.

06.08.2019 г. комиссия в составе представителей Истца и Ответчика произвела осмотр товара и констатировала наличие дефектов, которые привели товар в негодность в результате неправильного хранения, что отражено в совместном Акте сторон.

07 августа 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об осуществлении возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае убытки истцом понесены ввиду полной утраты потребительских свойств товара.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства полной утраты потребительских свойств товара истец представил в материалы дела акт от 06.08.2019 совместной ревизии товара, полученного по договору комиссии №1 от 17.12.2018.

Вместе с тем, оценивая указанный акт, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях разрешение вопроса относительно определения утраты/не утраты потребительских свойств товара, стороны не лишены были права заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ.

В этой связи суд отмечает следующее.

Заявляя о взыскании убытков, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ) в том числе и того, что товар утратил потребительские свойства.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец своего экспертного заключения относительно состояния товара, в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что действия истца, в том числе и по не заявлению ходатайства о назначении экспертизы, влекут для истца соответствующие последствия в виде недоказанности утраты товаром потребительских свойств. Никаких объективных доказательств, обосновывающих довод об утрате потребительских свойств товара, истец в дело не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева