Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А21-4359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело №

А21-4359/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А21-4359/2018-15,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным нотариального соглашения об отступном от 05.12.2017, выполненного на бланке № 39АА 1583481, заключенного между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить право собственности на доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МВК Стиль» должнику, включить требования ФИО3 в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Определением от 09.09.2021 в качестве созаявителя привлечена ФИО4.

Определением от 21.11.2021 была произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО5 в связи с уступкой части требований в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. убытков, 21 917,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.12.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 05.12.2017; суд обязал ФИО3 возвратить ФИО1 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МВК Стиль», восстановить задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 10 000 руб.

Определением от 27.04.2022 дело о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением от 15.12.2021, ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке, указывал, что судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле, при этом его права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении обособленного спора, поскольку он является залогодержателем спорной доли в уставном капитале ООО «МВК Стиль».

Установив наличие оснований для безусловной отмены определения от 15.12.2021, суд апелляционной инстанции определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, отложил рассмотрение обособленного спора на 17.08.2022.

До судебного заседания 17.08.2022 в материалы дела от ФИО6 поступил отказ от апелляционной жалобы, который не был принят судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 определение от 15.12.2021 отменено; заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.07.2022 и постановление от 23.08.2022, вынесенные судом апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции при отсутствии в судебном заседании ФИО1

ФИО1 утверждает, что на 20.07.2022 было назначено рассмотрение исключительно вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, определение о принятии апелляционной жалобы к производству не выносилось. Указанные обстоятельства, как утверждает податель жалобы, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, что повлекло принятие иного судебного акта, поскольку при отсутствии указанного нарушения судом апелляционной инстанции мог быть принят отказ ФИО6 от апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, не согласившись с определением от 15.12.2021, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение от 15.12.2021 и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 20.07.2022, в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При этом в день судебного заседания представитель ФИО1 к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 20.07.2022 проведено в его отсутствие.

Определением от 20.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и отложил судебное разбирательство на 17.08.2022.

До судебного заседания от ФИО6 поступил отказ от апелляционной жалобы, который не был принят судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При этом в судебном заседании 17.08.2022 представитель ФИО1 просил оставить настоящее заявление о признании сделки недействительной без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО1

Постановлением от 23.08.2022 определение от 15.12.2021 отменено; заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 утверждает, что не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для третьих лиц таким первым судебным актом является определение суда о привлечении их к участию в деле (о вступлении их в дело) (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 19084463314698 ФИО1 25.06.2022, подтверждающее направление апелляционным судом в адрес подателя жалобы определения от 03.06.2022 о назначении к рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО6 на 20.07.2022.

Кроме того, ФИО1 заявлял ходатайство об участии в судебном заседании 20.07.2022 посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает ФИО1 извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 надлежащим образом.

При этом довод об отсутствии отдельного определения о назначении рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к принятию неправильного судебного акта, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6, являясь залогодержателем спорной доли в уставном капитале ООО «МВК Стиль» не был привлечен к участию в деле, в связи с чем перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Назначая судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предоставил ФИО6 возможность пояснить причины пропуска срока, обосновать их уважительность.

При этом в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд переходит к ее рассмотрению по существу. Установив основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции, апелляционный суд переходит к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле (в том числе ФИО1).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, права подателя жалобы обжалуемым постановлением не нарушены.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба в части, касающейся отмены определения апелляционного суда от 20.07.2022, рассмотрению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции производство по делу о банкротстве должника на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А21-4359/2018-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева