Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А43-12808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12808/2024

г. Нижний Новгород 20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024 Полный текст решения изготовлен 20.06.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-251), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

при участии представителя: заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 от 26.01.2024 № 52007/24/34190 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 136273/22/52007-ИП,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области,

и установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 от 26.01.2024 № 52007/24/34190 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 136273/22/52007-ИП.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что исполнить постановление в рамках исполнительного производства № 136273/22/52007-ИП от 19.09.2022 и передать финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 автомобиль мерседес Бенц, не представляется возможным, поскольку заявитель не является владельцем данного автомобиля.

ГУ ФССП России по Нижегородской области (далее - Управление) и Советское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода (далее – Советский РОСП) против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Из документов видно, что 19.09.2022 заместителем старшего судебного пристава Советского районного отделения на основании исполнительного листа № ФС 036598777 от 05.08.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7095/2020 возбуждено исполнительное производство № 136273/22/52007-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: истребовать у ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 автомобиль мерседес Бенц CL, г/н <***>, 2009 г.в., черный, номер двигателя 30316663, VIN <***>.

Данное постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением 60391775354187 и, согласно отчету об отслеживании, получено должником 05.10.2022.

За период исполнения сведений о фактическом исполнении должником требований, указанных в исполнительном документе ни от взыскателя, ни от должника в Советский РОСП не поступило, в связи с чем 26.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 52007/24/34190 в размере 5 000 руб. Данное постановление направлено в адрес должника в личный кабинет Госуслуги и прочитано должником по сведениям базы АИС 26.01.2024.

Чеком по операции от 29.03.2024 заявитель оплатил 5 000 руб. исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2024, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку не является владельцем спорного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, заявитель обращался в Советский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному основанию.

Постановлением от 28.10.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, при этом разъяснил возможность обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обращения заявителя в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя о том, что он не является должником в рамках исполнительного производства № 136273/22/52007-ИП судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу № А43-7095/2020, и не свидетельствуют о допущенных судебным приставом нарушениях.

Таким образом, заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры по исполнению содержащихся в нем требований.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о тяжелом имущественного положения или иных существенных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях требование заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова