Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А78-7516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7516/2018
г. Чита
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 №13-11,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Союз старателей России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (третье лицо 3).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2022, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2022, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица 1: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2022, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица 3 (участвует в веб-конференции): ФИО6, представитель по доверенности от 29.10.2020, представлена копия диплома.



Протокольным определением от 12.12.2022 в соответствии статьей 159 АПК РФ судом заменены наименования сторон:

- с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- с Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на Восточное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>),

- с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Публичное акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ВМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 №13-11.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Союз старателей России» (третье лицо 1), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (третье лицо 2), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (третье лицо 3).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 10.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.20 производство по делу № А78-7516/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-8598/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А78-8598/2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.11.2022 в суд от административного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.11.2022 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 15.12.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель НК «Союз старателей России» требования ПАО «Россети Сибири» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представитель же ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" напротив считает, что оспариваемое постановление является незаконным.

Представитель третьего лица 2 явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, 09.02.2018 в отдел (инспекцию) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта поступило обращение от Союза старателей России вх.№3 на поставку и передачу некачественной электроэнергии АО «Рудник Александровский» по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, шт. Давенда из распределительных сетей ПАО «МРСК Сибири» филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго».

Согласно заявлению Союза старателей России от 30.01.2018 АО «Рудник Александровский» является золотодобывающим предприятием в Забайкальском крае и членом Союза старателей России.

За период с 2014 г. по август 2017г. совершило более 1100 остановок фабрики по причине некачественной электрической энергии. В результате перебоев питания и некачественной электроэнергии по линии 6кВ произошел выход из строя двигателя шаровой мельницы на отделении измельчения. Затраты АО «Рудник Александровский» на восстановление испорченного оборудования превысили 40 млн. рублей.

АО «Рудник Александровский» предоставило копию договора энергоснабжения от 15.01.2013г. № 050641, отчеты по результатам измерений показателей качества электрической энергии №1 и №2 от 03.05.2017г., протоколы испытаний электрической энергии аккредитованной испытательной лаборатории АО «Ирмет» (протоколы от 02.05.2017г. №2337/099, № 2484/056; №2349/118; № 2347/100). Копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2012г. №1747; от 12.12.2012г. №2568.

Кроме того, дополнительно были представлены документы (копия письма АО «Ирмет» от 20.02.2018, №84 о допущении опечатки; копия приложения №2 к протоколу испытаний №2347/100; копия, приложения №3 к протоколу испытаний №2349/118; копия приложения №2 к протоколу испытаний №2349/118; копия приложения №3 к протоколу испытаний № 2347/100; копия паспорта ОРТю48б.076.ПС; копия руководства по эксплуатации ОРТ. 142.109.РЭ).

В соответствии с заключениями от 02.05.2017 следует, что на линиях, питающих А «Рудник Александровский», в том числе в точках контроля качества (ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-1110-73 «Давенда-Могоча»; ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская-Давенда»; ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6 кВ, яч. №12 «ЗИФ Ввод №2»; ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6кВ, яч. №11 «ЗИФ Ввод №1»), расположенных по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Давенда, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории АО «Ирмет» (аттестат аккредитации № RA.RV.21A319, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 16.09.2015г.) проведены испытания качества электрической энергии.

При проведении испытаний электрической энергии применены измерители показателей качества электрической энергии «Pecypc-UF2M» (заводские № 2484, № 2349, № 2347, №2337).

Испытания проводились с целью оценки соответствия электрической энергии обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013).

По результатам проведенных исследований установлено, что реализуемая АО «Читаэнергосбыт» электрическая энергия АО «Рудник Александровский», не соответствовали обязательным требованиям Р. 4 п.4.2.2; п.4.2.4, п.4.2.5 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности).

Так относительно отрицательного и положительного отклонения напряжения на шинах ПС «Фабрика» (ЗРУ-6 кВ, яч.№11, яч.№12) в течении семи суток в контролируемых точках превышали нормально допустимые значения ГОСТ 32144-2013;

По коэффициентам несимметрии по обратной последовательности, по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения результаты измерений в течение семи суток во всех контролируемых точках превышали нормально допустимые значения ГОСТ 32144-2013г.;

Превышение нормально допустимых и предельно допустимых значений ГОСТ 32144-2013 наблюдалось у коэффициентов гармонических составляющих напряжения порядка:

- на фидере ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч.№11 «ЗИФ Ввод №1) в период с 16:00 11.04.2017г. по 16:00 18.04.2017г. предельно допустимые значения превышались до 3,5,6,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27 гармоник. Протокол № 2347/100 от 02.05.2017г.;

- на фидере ПС Фабрика 35/6 (ЗРУ 6кВ, яч.№12 «ЗИФ Ввод №2) в период с 16:00 11.04.2017г. по 16:00 18.04.2017г. предельно допустимые значения превышались для 3,5,6,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27 гармоник. Протокол № 2349/100 от 02.05.2017г.;

- ПС Верхняя Давенда 110/35/10 (ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская-Давенда») в период с 13:00 11.04.2017г. по 13:00 18.04.2017г. предельно допустимые значения превышались для 3,5,6,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27 гармоник. Протокол № 2484/056 от 02.05.2017г.;

- ПС Верхняя Давенда 110/35/10 (ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-73 «Давенда-Могоча») в период с 13:00 11.04.2017г. по 13:00 18.04.2017г. в период с 13:00 11.04.2017г. по 13:00 18.04.2017г. предельно допустимые значения превышались для 3,5,6,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27 гармоник.

Протокол №2337/099 от 02.05.2017.

По результатам проверки в отношении ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт проверки от 20.03.2018 №11, выдано предписание об устранении нарушений от 20.03.2018 № С-11 (т.1, л.д.82-85).

Вышеуказанные основания, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении общества.

04.04.2018 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 13-11 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 87-88, 90). Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица.

Постановлением начальника отдела СМТУ Росстандарт № 13-11 от 18.04.2018 ПАО «МРСК Сибири» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановление вынесено в отсутствие представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1, л.д.7-10).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что постановление получено обществом 25.04.2018 (т.2, л.д.110), срок на обжалование не пропущен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-8598/2018 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу положений статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающем среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателем, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обеспечением энергетической эффективности и ресурсосбережения, подлежат обязательному исполнению.

В области применения ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013) указано, что настоящий стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц., они соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В пункте 3.1.38 ГОСТ 32144-2013 качество электрической энергии является степенью соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электрической энергии.

В Разделе 4 ГОСТ 32144-2013 установлены показатели и нормы качества электрической энергии.

В ходе проведения в период с 28 февраля по 20 марта 2018 года внеплановой документарной проверки СМТУ Росстандарта установлен факт изготовления, поставки, передачи электрической энергии АО «Рудник Александровский» из распределительных сетей ПАО «Россети Сибирь» (ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-1110-73 «Давенда-Могоча»; ПС 110/35/10 «Верхняя Давенда», ОРУ-110 кВ, ВЛ-110-72 «Ксеньевская-Давенда»; ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6 кВ, яч. № 12 «ЗИФ Ввод №2»; ПС 35/6 «Фабрика», ЗРУ 6кВ, яч. № 11 «ЗИФ Ввод №1») в период с 11 по 18 апреля 2017 года, не соответствующей обязательным требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.4 и 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности).

Результаты проверки отражены в акте № 11 от 20.03.2018.

Факт несоответствия поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года по делу № А78- 12109/2017, суд считает доказанным.

При этом в рамках дела № А78-12109/2017 также было установлено, что на протяжении длительного периода времени (переписка с 2015 года) ПАО «Россети Сибирь» известно о передаче последним по принадлежащим ему сетям электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе, по причине влияния несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги.

Кроме того, потребитель (АО «Рудник Александровский») неоднократно с 2015 года обращался, в том числе, в ПАО «Россети Сибирь» за оказанием содействия в улучшении качества поставляемой электрической энергии

Таким образом, административным органом правомерно квалифицированно выявленное нарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом критически оценивается довод заявителя и третьего лица 3 об отсутствии вины с указанием на ответственность и влияние ОАО «РЖД» на качество поставляемой потребителю электрической энергии, так как именно организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обязаны обеспечить качество электроэнергии на пути от генерирующей организации до потребителя. Производство, передача и продажа электроэнергии представляют собой единый процесс. Нарушение требований стандарта качества на одном из этапов приведет к понижению качества электроэнергии, следовательно, при передаче сетевой организацией некачественной электроэнергии невозможно обеспечение поставки потребителям электроэнергии, соответствующей требованиям государственных стандартов качества.

Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу NА78-8598/2018 установлена законность выданного по результатам проведенной проверки предписания, которым именно на заявителя возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

Вина ПАО «МРСК Сибири» выразилась в непринятии достаточных, зависящих от Общества мер по недопущению нарушений требований технического регламента. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнило требования законодательства.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства, данный факт правонарушения достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения законодательства, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Следовательно, общество обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривает, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств исключительности данного случая, суд не находит, правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, административным органом правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием, обеспечивает как карательную, так и превентивную функцию административного наказания, установленную пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам и не влечет ограничение прав заявителя.

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с условиями, предусмотренными ст.3.4 КоАП РФ, так как общество не является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



СудьяЮ.В. Судакова