Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А06-10516/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10516/2022
г. Саратов
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А06-10516/2022 (судья Егорова Т.В.)

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...> зд. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311301701700049, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация города Астрахани, Администрация, взыскатель, заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник) задолженности по договору торгов от 13.12.2019 № 7/225 на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (далее – договор) в сумме 160 664,67 руб., пени за период с 17.12.2020 по 12.07.2022 в сумме 92 060,85 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года по настоящему делу заявление Администрации о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлен.

Частями 2 и 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) установлено, что жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что Администрация просит выдать судебный приказ на взыскание задолженности по договору от 13.12.2019 № 7/2/25 по состоянию на 04.07.2022 в сумме 160 664,67 руб., пени за период с 17.12.2020 по 12.07.2022 в сумме 92 060,85 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своей позиции заявителем не приложены расчёт суммы основного долга с указанием периода взыскания, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), введённого Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа подробно указаны промежуточные суммы задолженности по договору и расчёт пени за период неоплаты. Расчёт задолженности и пени произведён в соответствии с условиями договора, приложенном к заявлению. Кроме того, должник до настоящего момента является действующим предпринимателем, а не банкротом, в связи с чем положения моратория на него не распространяются.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 настоящего Кодекса.

В приказном порядке рассматриваются требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 62, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В своём заявлении Администрация просит взыскать с предпринимателя задолженность по договору от 13.12.2019 № 7/2/25 по состоянию на 04.07.2022 в сумме 160 664,67 руб., однако расчёт суммы основного долга с указанием конкретного периода взыскания образовавшейся задолженности отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в заявлении промежуточных сумм задолженности по договору и наличие расчёта поквартальной платы в приложении к договору не свидетельствует о выполнении такого требования.

Кроме того, Администрация просит взыскать с предпринимателя пени за период с 17.12.2020 по 12.07.2022 в сумме 92 060,85 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 3.6 договора от 13.12.2019 № 7/2/25. Расчёт пени приведён в заявлении о выдаче судебного приказа.

Однако взыскателем не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев – с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 « 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник до настоящего момента является действующим предпринимателем, а не банкротом, в связи с чем положения моратория на него не распространяются, отклонены судом апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, должник ИП ФИО2 имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что должник, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 АПК РПФ лежит именно на заявителе. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 по делу № А12-5820/2022.

Между тем, заявляя требование о взыскании неустойки, в том числе, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 12.07.2022), Администрация не предоставила какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность такого требования ввиду отсутствия оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ИП ФИО2, подпадающему под его действие.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно подпункту 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 62 арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно вернул заявление о выдаче судебного приказа Администрации.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Следовательно, право взыскателя на судебную защиту его нарушенных прав и интересов обжалуемым определением не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А06-10516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.А. Акимова