Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А03-1871/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-1871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е.    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (№07АП-3497/2024 (8)) на определение от 31.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1871/2023 (судья Бердников С. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Черемное Павловского района Алтайского края, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 и от 28.06.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания Чикен-Дак» - ФИО1 (решение единственного участника общества №1 от 24.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024 в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, птицефабрика) об изменении очередности погашения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Черемное Павловского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, ООО «Компания Чикен-Дак»), включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений судаот 22.03.2023 и от 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2025 суд определил изменить очередность погашения требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Черемное Павловского района Алтайского края, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 и от 28.06.2023, - определив их подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2025 года по делу № А03-1871/2023 об изменении очередности погашения требований ООО «Компания Чикен-Дак» полностью; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТФ Александровская» ФИО2 об изменении очередности погашения требований ООО «Компания Чикен-Дак».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность контроля кредитора над должником и отсутствие оснований для вывода о фактической аффилированности. Правоотношения сторон ошибочно квалифицированы как компенсационное финансирование. Суд первой инстанции не установил наличия реального контроля и не исследовал должным образом цель действий апеллянта, ошибочно квалифицировав стандартные арендные и обеспечительные отношения как основание для субординации. Суд не дал оценки доводам апеллянта о том, что его действия были направлены на минимизацию собственных убытков как арендодателя, а не на контроль или извлечение выгоды за счет других кредиторов.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2025г. по делу № А03-1871/2023 оставить в силе. Судом обосновано установлена совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков фактической аффилированности между апеллянтом и должником, действовавших в условиях изначальной недокапитализации должника и преследовавших конечную цель - осуществление коммерческой деятельности по производству мяса птицы, исключающей возможность обращения взыскания на имущественный комплекс на случай дефолта.

ООО «Выбор Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ООО «Компания Чикен-Дак» отказать в полном объеме.

От ООО «Компания Чикен-Дак» поступило дополнение к апелляционной жалобе. В котором указывает на необходимость установления признаков объективного банкротства, наличие или отсутствие у ООО «Компания Чикен-Дак» возможности корпоративного или иного контроля над деятельностью Должника, а также фактического участия в его хозяйственной деятельности и влияния на принятие ключевых управленческих решений на момент заключения и исполнения договоров аренды. Установление арендной платы в указанном размере (около 2 млн. руб./мес. за весь комплекс) являлось экономически обоснованным, рыночным и учитывало как интересы Арендодателя по покрытию своих расходов и получению минимальной прибыли, так и возможности Арендатора. Выделение судом или конкурсным управляющим из общего объема арендных отношений только договора аренды техники и оценка его условий в отрыве от аренды всего комплекса является некорректным и не отражает действительных договоренностей и экономического смысла сделки для сторон. Просит отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Компания Чикен-Дак» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2025 по делу № А03-1871/2023; предложить конкурсному управляющему ООО «ПТФ «Александровская» ФИО2 представить в материалы дела письменные пояснения и подтверждающие документы относительно момента возникновения признаков объективного банкротства у ООО «ПТФ «Александровская»,  наличия или отсутствия у ООО «Компания Чикен-Дак» возможности корпоративного или иного контроля над деятельностью ООО «ПТФ «Александровская» на момент заключения и в период исполнения договоров аренды, фактического участия или неучастия ООО «Компания Чикен-Дак» в хозяйственной деятельности ООО «ПТФ «Александровская» и во влиянии на принятие его руководством ключевых управленческих решений.

В судебном заседании участник ООО «Компания Чикен-Дак» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что объективное банкротство не установлено. Корпоративного участия не было. Доводы заявителя не доказаны. Компенсационного финансирования не было. Арендная плата не вносилась 3-4 месяца. Затем должником внесены денежные средства за первые месяцы и по май включительно по всем договорам аренды. Потом оплачивались лишь коммунальные платежи. До декабря долг не взыскивался. Договор не расторгался. Кредитор надеялся на возобновление платежей. Письма о гарантии платежей не указал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании. Конкурсным управляющим представлена письменная позиция как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, необходимость истребования какой-либо иной информации отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2023 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Компания Чикен-Дак» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Также, признаны обоснованным и включены в реестр кредиторов должника требования ООО «Компания Чикен-Дак» в размере 970 856 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате.

Помимо этого, определением суда от 28.06.2023 признаны обоснованным и включены в реестр кредиторов должника требования ООО «Компания Чикен-Дак» в размере 5 812 698 руб. 64 коп. основного долга.

Решением суда от 19.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для субординирования требований кредитора ООО «Компания Чикен-Дак».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющемуправо на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестртребований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 указано, что в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра или изменении очередности погашения требования является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Применительно к настоящему спору управляющему стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих об основаниях понижения очередности погашения   требований   ООО   «Компания   Чикен-Дак»   по   итогам   рассмотрения множества обособленных споров (о взыскании убытков, включении в реестр, оспаривании сделок должника) с участием как контролирующих лиц (учредитель, бывший директор), так и кредиторов, в ходе которых поступали материалы уголовного дела.

Обзором от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления «компенсационного финансирования» и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к «нормальной предпринимательской деятельности».

Помимо этого, неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 310-ЭС23 -20235).

Субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны.

Так, в соответствии с Обзором под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6 Обзора).

Обзор концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.

Следовательно, для установления оснований для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно:

-   наличие у кредитора статуса контролирующего лица (в значении правовой категории, придаваемой пунктом 2 Обзора) либо предоставление компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора);

-   наличие у кредитора бенефициарного интереса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 310-ЭС23-20235);

- предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ранее судом устанавливались обстоятельства изначальной недокапитализации должника применительно к планируемым масштабам его деятельности по выращиванию птицы.

В частности, установлено, что в качестве активов должник имел лишь оборудование для птицеводства (стоимостью 12,7 млн., которое при этом затем передано в качестве отступного ООО «Компания Чикен-дак» за 4 млн. руб.), которое, к тому же, приобретено, в том числе за счет полученного от ООО «ЦТДК» займа.

При рассмотрении обособленного спора об изменении очередности погашения требований ООО «УниверсалПромСнаб» (определение суда от 17.03.2025, не вступило в законную силу) установлено, что привлеченные заемные средства израсходованы не на декларируемую сторонами расширение коммерческой деятельности, а на саму подготовку к началу производственной деятельности по выращиванию птицы.

То есть, фактически предоставленные заемные средства являлись необходимым условием для запуска предпринимательской деятельности. По общему правилу, такие средства имеют природу капитала, однако правоотношения оформлены в качестве заемных между должником и ООО «ЦТДК» (правопредшественник ООО «УниверсалПромСнаб»).

Заемные средства в размере 15 млн. руб., перечисленные должнику в мае 2022 года, сразу же были отправлены в ООО «АСК Союз» в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, фактически уже при создании птицефабрики учредитель ФИО3 наделил юридическое лицо недостаточным капиталом и дофинансировали его привлеченными заемными средствами, - то есть перераспределил риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства.

Привлеченное крупное внешнее финансирования позволило завершить подготовительные работы для начала осуществления коммерческой деятельности (провести ремонт корпусов, купить оборудование (птичники), инкубационное яйцо и т.д.).

Такая избранная контролирующим лицом ФИО3 процедура финансирования уже в момент ее выбора привела к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей) и прав независимых кредиторов, в связи с чем очередность погашения требований ООО «УниверсалПромСнаб» изменена (см. определение суда от 17.03.2025).

Таким образом, установлена изначальная недокапитализация должника применительно к планируемым масштабам его деятельности по выращиванию птицы. При этом в данном случае существо финансирования со стороны апеллянта, выступавшего арендодателем, заключалось не только в предоставлении отсрочки погашения арендных платежей, а самими фактом передачи в аренду всего птицеводческого комплекса, включающего в себя недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и т.д.

Применительно к настоящему случаю, судом установлена совокупность косвенных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между ООО «Компания Чикен-Дак» и должником, в том числе его контролирующими лицами, преследующих конечную цель - осуществление коммерческой деятельности по производству мяса птицы, исключающей возможность обращения взыскания на имущественный комплекс на случай дефолта.

Так, сторонами не оспаривается, что самостоятельное выращивание мяса птицы ООО «Компания Чикен-Дак» завершено в начале 2021 года ввиду развития короновирусной инфекции, постоянных ограничений и роста цен на корма (должнику имущественный комплекс передан осенью 2021 года).

В период самостоятельной деятельности по выращиванию утиной продукции ООО «Алтайская утка» (прежнее наименование должника) выступало в качестве торгового дома по реализации готовой продукции.

То есть, ООО «Компания Чикен-Дак» и ООО «Алтайская утка» (прежнее наименование должника) с учетом характера коммерческого взаимодействия, в котором первое юридическое лицо производит продукцию (мясо птицы), а второе ее реализует, не имея никаких других поставщиков (согласно пояснениям ФИО1) -являются взаимозависимыми в экономическом смысле, а в юридическом -аффилированными (фактически).

При этом из протокола очной ставки между бывшим директором должника ФИО4 и руководителем структурного подразделения поставщика кормов ООО «АСК Союз» ФИО5 от 06.09.2024 следует, что прежний участник должника (ООО «Алтайская утка») ФИО6 до момента отчуждения прав корпоративного участия ФИО3 являлась также коммерческим директором ООО «Компания Чикен-Дак».

Заинтересованное лицо, возражая относительно обстоятельств юридической аффилированности, пояснило, что после принятия решения о прекращении самостоятельной коммерческой деятельности по выращиванию птицы уведомил об этом ФИО6, которая в отсутствие у нее иных, кроме ООО «Компания Чикен-Дак», поставщиков птицы и, узнав о намерении ФИО3 взять птицефабрику в аренду, предложила приобрести права корпоративного участи в ООО «Алтайская утка» (прежнее наименование должника).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 (участник должника) от 30.09.2024 следует, что, имея сбережения в сумме около 30 млн. руб., летом 2021 года он решил приехать на территорию России, где планировал постоянно проживать и организовать свой бизнес. По приезде ФИО3 позвонил ФИО1, который предложил ему проживать в гостинице, расположенной на территории птицефабрики (с. Черемное Павловского района Алтайского края). Затем ФИО3 в разговоре с ФИО1 поделился своими планами на развитие бизнеса, а до этого разговора он увидел в сети Интернет объявление о продаже ООО «Алтайская утка» (прежнее наименование должника, где учредителем на тот момент была ФИО6). При этом ФИО3 о наличии какой-либо взаимосвязи между ООО «Алтайская утка» и ООО «Компания Чикен-Дак» ничего не было известно.

В рамках настоящего спора судом предлагалось обосновать причины необходимости приобретения ФИО3 прав корпоративного участия какого-либо юридического лица, в том числе ООО «Алтайская утка», для начала коммерческой деятельности (а не, например, создания нового лица; наличие либо отсутствие каких-либо лицензий, ветеринарных разрешений и т.д.), о том, где именно ФИО3 увидел объявление о продаже ООО «Алтайская утка», какой экономический смысл был для ФИО6 пытаться продавать указанное общество, которое не имеет каких-либо активов, и в итоге стоимость отчуждения составила номинальную - 10 000 руб.

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе позиция заинтересованного лица об утрате признака аффилированности с ООО «Алтайская утка» (прежнее наименование должника) после отчуждения прав корпоративного участия третьим лицам, с которыми нет ни юридической, ни экономической взаимосвязи - является обоснованной, однако неприменимой к настоящим обстоятельствам спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222(17,18), по результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.

Принимая во внимание, что стороны не раскрыли всех обстоятельств отчуждения доли в уставном капитале ООО «Алтайская утка» (прежнее наименование должника), не устранили сомнения участников процесса в разумности и целесообразности, последовательности действий участников, а потому их соответствия действительности - суд правомерно отклонил возражения ООО «Компания Чикен-Дак» в указанной части.

Кроме того, из протокола допроса участника должника ФИО3 от 30.09.2024 установлено, что в 2020 году после взыскания с ООО «Компания Чикен-Дак» задолженности за поставленные ООО «Виал» (лицо, выполняющее функции торгового дома поставщика кормов в настоящем деле ООО «АСК Союз» - согласно пояснениям ФИО7 в рамках другого обособленного спора) корма ФИО3 по просьбе ФИО8 (умерший участник арендодателя ООО «Компания Чикен-Дак») договорился об отсрочке погашения задолженности на 3 месяца.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Чикен-Дак» пояснил, что ему ничего не известно об участии ФИО3 в процессе погашения задолженности перед ООО «Виал», о том соответствуют ли данные обстоятельства действительности, о мотивах и целях ФИО3

В свою очередь, сам ФИО3 в протоколе указал, что он договорился об отсрочке платежа по-дружески.

Также судом установлено, что 01.07.2022 между ООО «НПО Агрохимпром» и ФИО1 (руководитель ООО «Компания Чикен-Дак») заключен договор поручительства № 22/6150/П1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение птицефабрики всех обязательств по договору поставки продукции № 22/6150 (на сумму 900 тыс. руб.).

Предполагается, что, разумно действующий участник гражданского оборота в коммерческой сфере, выдавая личное обеспечение и принимая на себя обязательства лично отвечать по долгам какого-либо третьего лица - преследует получение материальной выгоды: прямой (плата за выдачу поручительства), косвенной (например, участие в распределении выгоды на случай успешности бизнес-модели) и т.д.

По мнению управляющего выдача ФИО1 поручительства по обязательствам птицефабрики - свидетельствует о наличии у него бенефициарного интереса и скрытых возможностях участвовать в распределении прибыли (при ее наличии).

В свою очередь, ФИО1 (руководитель ООО «Компания Чикен-Дак») пояснил, что к июню 2022 года сформировалась задолженность по арендным платежам и компенсации за оплаченные коммунальные расходы. В свою очередь, бывший директор ФИО4 гарантировал полный расчет по всем обязательствам в случае сбора урожая посеянных культур, которые, однако, требуется срочно обработать от болезней и вредителей - иначе последует его гибель и невозможность погашения задолженности. Принимая во внимание, что урожай уже был посеян, взошел, планировалась хорошая урожайность, пытаясь уменьшить возможные убытки, - ФИО1 согласился выступить поручителем. Подобное вовсе не свидетельствует о бенефициарном интересе ООО «Компания Чикен-Дак» - являлось лишь попыткой сохранить активы (урожай) должника для погашения задолженности перед самим собой.

Среди прочего, ООО «Компания Чикен-Дак» в полной мере не объяснила своей стратегии в отношении бездействия по расторжению договора с должником, а также длительного не истребования задолженности.

Так, условия заключенного договора аренды № 01/09-21 от 01.09.2021 предусматривают возможность арендодателя расторгнуть соглашение во внесудебном порядке досрочно при однократной задержке оплаты арендатором арендных и других платежей по договору на срок более 10 дней (пункт 7.4).

После заключения договоров аренды с должником в отношении территории фабрики (01.09.2021), транспорта (17.09.2021) и сельхоз земель (01.10.2021) в период до 26.01.2022, должник осуществлял оплату только за коммунальные услуги (электричество, газ).

Таким образом, первые три месяца с 01.10.2021 по 26.01.2022 года ООО «ПТФ «Александровская» задерживало оплату по арендным платежам, но стабильно оплачивало расходы на коммунальные услуги, которые выставляло ООО «Компания Чикен-Дак» (до перезаключения договоров самой птицефабрики с ресурсоснабжающими организациями).

Причиной ненадлежащего исполнения обязательств птицефабрикой по оплате арендных платежей на первоначальном этапе согласно пояснениями бывшего руководителя являлось направление свободных операционных средств на развитие предприятия, в том числе - ремонт корпусов, набор сотрудников, приобретение материнского стада, инкубацию, выращивание птицы, забой птицы и ее последующую реализацию.

Первые арендные платежи поступили 26.01.2022 в счет погашения задолженности за период с октября по декабрь 2021 года, а также в счет будущих платежей по март 2022 года включительно.

В такой ситуации, на первом этапе бездействие ООО «Компания Чикен-Дак» по истребованию задолженности, расторжению договора аренды и проч. действительно может   быть   объяснено   тем,   что   необходимость   ожидания   арендной   платы собственником имущества компенсируется возможностью длительных взаимоотношений с арендатором, имеющим необходимый кадровый состав специалистов для выращивания птицы и производства мяса, налаженностью его работы по сбыту продукции. То есть, имеют под собой разумные экономические причины, соответствуют практике делового взаимодействия коммерческих субъектов.

Однако, после марта 2022 по ноябрь 2022 года должником оплата арендных платежей не осуществлялась (за исключением незначительных по размеру поступлений в июне и сентябре), в декабре стороны подписали соглашения об отступном, по условиям которых должник передал в счет погашения задолженности имеющееся у него активы (мать-стадо цыплят, оборудование для птичников, собранный урожай сельхозкультур и т.д.).

Согласно пояснениям заинтересованного лица цикл производства мяса птицы заключается в следующих этапах (схематично): инкубация яиц (приблизительно 21 день), откорм птицы (40-50 дней), забой и продажа готовой продукции, санитарная обработка корпусов птичников (несколько дней), после чего процесс начинается заново.

Таким образом, за период с апреля 2022 по октябрь 2022 года птицефабрика должна была провести, как минимум, два цикла по выращиванию мяса птицы, получить прибыль от ее продажи, из которой рассчитаться со своими кредиторами, в том числе ООО «Компания Чикен-Дак».

Однако, должник оплату за арендные платежи по итогам первого забоя птицы не произвел, принимая в качестве приблизительной длительности цикла период в три месяца такая оплата должна была быть проведена в июне-июле 2022 года (с учетом того, что должник произвел авансовый платеж по март 2022 года включительно).

Отсутствие оплаты для разумно действующего менеджера фактически должно означать: либо нерентабельность коммерческого процесса, то есть, отсутствие как таковой выручки, либо при ее наличии - отсутствие намерения должника производить расчет с арендодателем (вне зависимости от причин. В настоящем случае, возможные причины могут быть установлены в рамках возбужденных уголовных дел в отношении бывшего директора ФИО4, осуществлявшего параллельно в соседних птичниках производство мяса перепелов, по фактам растраты и мошенничества).

В любом случае, принимая во внимание отсутствие расчета с арендодателем как по итогам производственного цикла за счет полученной выручки, либо за счет привлеченного внешнего финансирование - дальнейшее сохранение арендных отношении в отношении комплекса птицефабрики экономическими мотивами объяснено быть не может, поскольку таковых не имеется.

При этом ожидание сбора должником урожая с предоставленных в аренду полей и получение выручки от его реализации также не могло быть разумной причиной сохранения арендных правоотношений в отношении самой птицефабрики.

ООО «Компания Чикен-Дак» не только не предприняло действий по расторжению аренды, но и продолжило оплачивать текущие расходы должника, причем не только те, которые нужны для поддержания сохранности арендуемых объектов (электричество и газ), но и не имеющих отношений к производственной деятельности (например, оплата штрафа в системе Платон).

Доводы о том, что поиск нового арендатора для аренды сложного по своему составу технологического комплекса по производству мяса птицы занимает достаточно много времени и финансовых затрат (договор с новым арендатором ООО «Дион» заключен спустя два года после расторжения с должником), являются применимыми и обоснованными, например, в случае рассмотрения вопроса о взыскании корпоративных убытков в рамках общества ООО «Компания Чикен-Дак».

Однако, в условиях недостаточности конкурсной массы и настоящего дела о банкротстве доводы о длительном поиске другого арендатора как причина бездействия по истребованию задолженности/расторжению договора аренды - не способны устранить сомнений в отсутствии у ООО «Компания Чикен-Дак» бенефициарного интереса как настоящей причины такого поведения.

Позиция о том, что действия ООО «Компания Чикен-Дак» способствовали сохранению рабочих мест в с. Черемное Павловского района Алтайского края, препятствовали возникновению санитарно-экологических проблем (массовая гибель птицы ввиду отсутствия корма) - входят в предпринимательские риски, часть которых стороны могли устранить на этапе достижения соглашения, например, предусмотрев обеспечительный платеж для возмещения расходов на ликвидацию/корм птицам и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ряд договорных условий аренды вызывает сомнения относительно их доступности для других независимых участников рынка.

Так, по условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 17.09.2021, в рамках которого должнику передано 38 единиц разнообразной техники, размер арендной платы составил 75 000 руб. ежемесячно

В свою очередь, размер арендной платы за три единицы техники для нового арендатора птицефабрики ООО «Дион» составил - 60 000 руб. ежемесячно за одну такую единицу, то есть, в сумме 180 000 руб.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 34,7 Га и 19,3 Га предоставлены должнику за ежемесячную плату в сумме 2 270 руб. 95 коп. и 22 132 руб. 11 коп. соответственно, то есть, за приблизительно по стоимости 66 руб. за 1Га и 1 164 руб. за 1 Га.

При этом суду не даны пояснения, почему участок большей площадью предоставлен за меньшую плату, чем менее крупный участок (плодородность, географическое расположение и т.д.).

Представленные договоры аренды земель с третьими лицами свидетельствуют о том, что средняя стоимость 1 Га варьируется в диапазоне от 300 до 500 руб. (не претендуя на арифметическую точность).

Таким образом, суду представляется неочевидным, почему в одном случае стоимость аренды слишком мала (66 руб. за 1 Га), а в другом напротив завышена (1 164 руб. за 1 Га) по сравнению с другими арендаторами ООО «Компания Чикен-Дак».

Подобное, по мнению управляющего, объясняется тем, что стороны в действительности договорных процесс относительно стоимости сельскохозяйственных земель не осуществляли, плата за аренду не обусловлена объективными экономическими показателями, какой-либо бизнес-стратегией, так как между должником и ООО «Компания Чикен-Дак» в действительности существовали корпоративные правоотношения.

Заинтересованное лицо ООО «Компания Чикен-Дак» пояснило, что, сдавая в аренду имущественный комплекс птицефабрики вместе с движимым имуществом и сельскохозяйственными угодьями, руководство стремилось получать определенную совокупную плату. Этим объясняется установленная в договорах аренды транспортных средств и сельскохозяйственных земель (как второстепенные активы по сравнению с самой птицефабрикой) арендная плата. При этом ООО «Дион» и, тем более, другие контрагенты не арендовали весь комплекс целиком, поэтому стоимость аренды отдельных активов ООО «Компания Чикен-Дак» являлась более высокой по сравнению с должником.

После возникновения имущественных сложностей фактически все имущество по договорам уступки передано в счет погашения задолженности именно арендодателю.

Так, на основании соглашения об отступном от 12.12.2022 в счет погашения задолженности по арендной плате должником передал ООО «Компания Чикен-Дак» 300 т. гречихи и комплект оборудования для оснащения птичников (10 шт).

Действительность указанного соглашения на предмет оказания ООО «Компания Чикен-Дак» преференциальности (ст. 61.3 Закона о банкротстве) является предметом отдельного обособленного спора (отложено на 03.04.2025 в связи с проведением судебной экспертизы рыночной стоимости оборудования для птичников).

По условиям соглашения об отступном № 01/2023 от 21.02.2023 в счет погашения задолженности по арендной плате должник передал ООО «Компания Чикен-Дак» различное имущество (офисное составляющее и т.д.).

Определением суда от 26.08.2024 производство по заявлению управляющего о признании недействительным соглашения об отступном прекращено в связи с отказом от заявления, так как часть имущества передана ООО «Компания Чикен-Дак», а в остальной части - управляющим заявлено требование к бывшему директору ФИО4 о взыскании убытков в размере действительной стоимости полученного от ООО «Компания Чикен-Дак» имущества, которое не передано управляющему для включения его в состав конкурсной массы.

На основании соглашения об отступном № 02/2023 от 21.02.2023 в счет погашения задолженности по арендной плате должник передал ООО «Компания Чикен-Дак» родительское поголовье кросса «Смена -9» (мать-стадо), пшеница 4 класс в количестве 100 тонн.

Определением суда от 22.11.2024 признано недействительным соглашение об отступном № 02/2023 от 21.02.2023, применены последствия недействительности сделки.

Заинтересованное лицо в указанной части отметило, что являлось единственным кредитором, который предпринял действия по принудительному взысканию задолженности, в рамках которого (дело № А03-17754/2022) сторонами достигнуто мировое соглашение о погашении задолженности за счет передачи указанного имущества в качестве отступного. То есть, получение имущества должника на условиях отступного являлось следствием активных действий ООО «Компания Чикен-Дак» и, одновременно, пассивностью других кредиторов.

При этом ООО «Компания Чикен-Дак» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между должником и ООО «Компания Чикен-Дак» корпоративных правоотношений, а не декларируемых арендных.

Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о фактической аффилированности между должником и апеллянтом.

Сами по себе взятые в отдельности объяснения ООО «Компания Чикен-Дак» в отношении того или иного отклонения, нетипичности - являются разумными, действительно, объясняются практикой делового взаимодействия между коммерческими субъектами.

Однако, приведенная совокупность косвенных доказательств - не позволяет устранить сомнения в наличии у ООО «Компания Чикен-Дак» бенефициарного интереса (пункт 4 Обзора).

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае существо финансирования со стороны арендодателя ООО «Компания Чикен-Дак» заключалось не только в предоставлении отсрочки погашения арендных платежей, а самими фактом передачи имущества в аренду, стремясь осуществлять коммерческую деятельность по выращиванию мяса птицы, исключающей возможность обращения взыскания на вещные права в отношении птицефабрики на случай дефолта, путем передачи имущества в аренду должнику.

Поэтому изменению в очередности погашения подлежат все требования ООО «Компания Чикен-Дак» по оплате задолженности по арендным платежам, а не только та часть, в отношении которой ООО «Компания Чикен-Дак» не предпринимались действия по ее принудительному погашению.

Обратные выводы, то есть отсутствие необходимости в субординации таких требований арендодателя - будет стимулировать контролирующих лиц приобретать имущество в свою собственность и предоставлять впоследствии его подконтрольному обществу на каком-либо обязательством праве, исключая возможность обращения на него взыскания.

В таком случае, с одной стороны, они таким образом защищают активы от рисков банкротства, с другой - получают возможность на установление своих требований в реестре наравне с иными кредиторами, что недопустимо в целях развития конкурентных рыночных отношений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявление конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1871/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 


                                                                                                            Т.С. Чащилова