Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А66-16738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16738/2020
г.Тверь
03 февраля 2021 года


(резолютивная часть решения от 29 января 2021 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская», Калининский район, д. Рязаново,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 02-22/1148 от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – ответчик, Россельхознадзор), в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 02-22/1148 от 26.11.2020, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 310 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие:

17.02.2020 в 13 часов 30 минут в рамках выполнения государственного задания на 2020 год и приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области № 19-ПР от 13.01.2020, на продовольственном складе ООО «Калининская АЭС-СЕРВИС» по адресу: <...> был проведен отбор проб продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей), дата выработки продукции 09.12.2019, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская» (Тверская область, Калининский район, д. Рязаново).

На отобранную продукцию был составлен акт отбора проб (образцов) № 1622032 от 17.02.2020 и проба направлена в ФГБУ «Тверская МВЛ» для проведения лабораторных исследований.

При проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ», протокол испытаний № 377-69-ГУ2 ПГ от 18.03.2020, в пробе продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей), дата выработки продукции 09.12.2019, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская», выявлено несоответствие по показателю «Listeria monocytogenes)) (при нормативе в «25 г. не допускается» в «25 г. обнаружена»).

20.02.2020 в 10 часов 30 минут в рамках выполнения государственного задания на 2020 год и приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области № 17-ПР от 13.01.2020, в магазине «Мираж» ИП ФИО4 по адресу: <...>, был проведен отбор проб продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей), дата выработки продукции 30.01.2020, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская» (Тверская область, Калининский район, д. Рязаново).

На отобранную продукцию был составлен акт отбора проб (образцов) № 1630532 от 20.02.2020 и проба направлена в ФГБУ «Тверская МВЛ» для проведения лабораторных исследований.

При проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ», протокол испытаний № 393-69-ГУ2 ПГ от 25.03.2020, в пробе продукции – полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей), дата выработки продукции 30.01.2020, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская», выявлено наличие кокцидиостатика (никарбазин) (при нормативе «не допускается» в «0,034 мг./кг.»).

25.05.2020 в 11 часов 30 минут в рамках выполнения государственного задания на 2020 год, Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2020 год, утверждённого приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 и приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области № 9-ПР от 13.01.2020, в ООО «Атак» по адресу: <...>, был проведен отбор проб продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный (голень с кожей), дата выработки продукции 22.05.2020, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская» (Тверская область, Калининский район, д. Рязаново).

На отобранную продукцию был составлен акт отбора проб (образцов) № 1742639 от 25.05.2020 и проба направлена в ФГБУ «Тверская МВЛ» для проведения лабораторных исследований.

При проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ», протокол испытаний № 645-69-ГР2Д от 03.06.2020, в пробе продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный (голень с кожей), дата выработки продукции 22.05.2020, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская», выявлено несоответствие по показателю «Listeria monocytogenes)) (при нормативе в «25 г. не допускается» в «25 г. обнаружена»).

22.05.2020 в 13 часов 15 минут в рамках выполнения государственного задания на 2020 год, Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2020 год, утверждённого приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 и приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области № 9-ПР от 13.01.2020, в ООО «Атак» по адресу: <...>, был проведен отбор проб продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный (набор для бульона), дата выработки продукции 21.05.2020, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская» (Тверская область, Калининский район, д. Рязаново).

На отобранную продукцию был составлен акт отбора проб (образцов) № 1744770 от 22.05.2020 и проба направлена в ФГБУ «Тверская МВЛ» для проведения лабораторных исследований.

При проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ», протокол испытаний № 642-69-ГР2Д от 03.06.2020, в пробе продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный (набор для бульона), дата выработки продукции 21.05.2020, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская», выявлено несоответствие по показателю «Listeria monocytogenes)) (при нормативе в «25 г. не допускается» в «25 г. обнаружена»).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол №02-22/07-01 об административном правонарушении от 03.11.2020, на основании которого вынесено постановление №02-22/1148 от 26.11.2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа №02-22/1148 от 26.11.2020 нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон от 02.01.200 №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона № 29- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Указанный ТР ТС 021/2011 вступил в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусматривается, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Протоколу испытаний № 393-69-ГУ2 ПГ от 25.03.2020 в пробе продукции – полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей), дата выработки продукции 30.01.2020, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская» выявлено несоответствие по показателю кокцидиостатика (никарбазин) (при нормативе «не допускается» в «0,034 мг./кг.»), в то время как TP ТС 021/2011 не допускает содержание в пищевой продукции лекарственных средств для ветеринарного применения.

Кокцидиостатики - это ветеринарные препараты, предназначенные для профилактики и/или лечения кокцидиозов (эймериозов) у животных. Кокцидиоз (эймериоз) - паразитарное заболевание, вызываемое простейшими отряда Coccidiida.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие продукции Общества, требованиям TP ТС 021/2011 по показателю кокцидиостатики (динитрокарбанилид).

Довод Общества о том, что согласно Решению № 28 содержание в цыплятах бройлерах динитрокарбанилида (никарбазина) допускается в количестве не более 0,2 мг/кг, в связи с чем, продукция общества соответствует всем нормам, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014, а также положений ТР ТС 021/2011 следует, что мясо птицы и продукция из мяса птицы относятся к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011, в связи с чем должны соответствовать требования данного технического регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 19, разделом 2 Приложения 5 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Действительно, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе и частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, был утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков, которых могут содержаться в не переработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения, принятый Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" установлены максимально допустимые уровни содержания динитрокарбанилида - 0,2 мг/кг.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 вступило в силу 17.03.2018 за исключением п. 2, который вступил в силу 14.08.2018.

Между тем, в силу положений статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе мясо птицы и продукция из мяса птицы, в отношении которой вступил в силу ТР ТС 021/2011, должна проходить необходимые процедуры оценки соответствия, установленные в первую очередь Техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза), а не решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28.

Таким образом, применение положений решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 при оценке и нормировании остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза, некорректно и противоречит требованиям Договора о Евразийском экономическом союзе.

Следовательно, установленный Решением Евразийской Экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 Перечень не применяется к мясу птицы и продуктам ее переработки до вступления в силу соответствующего Технического регламента "О безопасности мяса птицы и продуктов ее потребления".

В результате проведенных лабораторных исследований выявлено несоответствие по показателю кокцидиостатики (никарбазин) исследуемой продукции (полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей) требованиям TP ТС 021/2011.

Доводы Общества о порочности представленных доказательств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, согласно протоколам испытаний № 377-69-ГУ2 ПГ от 18.03.2020, № 645-69-ГР2Д от 03.06.2020, № 642-69-ГР2Д от 03.06.2020, исследование продукции проводилось по микробиологическому показателю Listeria monocytogenes по «ГОСТ Р 51921-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Методы выявления и определения бактерий Listeria monocytogenes)) (далее - ГОСТ Р51921-2002).

Для каждого из показателей испытательной лабораторией использован свой отдельный нормативный документ на метод испытаний, а именно: ГОСТ 32031-2012 для Listeria monocytogenes и ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002) для патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 54354-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Общие требования и методы микробиологического анализа» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 12.07.2011 № 180-ст) настоящий стандарт распространяется на мясо (все виды убойных животных), полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия и продукты из мяса и устанавливает общие требования и методы микробиологического анализа.

Этим документом предусмотрено выявление и определение микроорганизмов: Listeria monocytogenes.

Пунктом 8.4 ГОСТ Р 54354-2011 при получении положительного результата испытаний при использовании любого метода необходимо подтвердить положительный результат согласно ГОСТ 32031-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes (введен в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 309-ст вместо ГОСТ Р 51921-2002).

Наряду с этим, до 01.07.2020 (в связи с Решением Коллегии Евразийско] экономической комиссии от 24.12.2019 № 236) указанный ГОСТ Р51921-2002 был включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследование (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые дл; применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения соответствия продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, тогда как вновь утвержденный ГОСТ не был включен в данный Перечень.

Таким образом, ГОСТ Р51921-2002 подлежал применению при проведении исследования продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 и лабораторные исследования отобранных проб спорной продукции правомерно производились по методам, предусмотренным ГОСТ Р 51921-2002.

В этой связи, довод заявителя о проведении лабораторных исследований на основании недействующего ГОСТа Р51921-2002 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения бактерий Listeria monocytogenes», подлежит отклонению.

Заявитель указывает, что административным органом был нарушен порядок проведения отбора проб, а именно продукция отобрана без участия представителя заявителя, при отборе проб не проводился осмотр территории хранения продукции.

Данные доводы подлежит отклонению ввиду следующего.

На продовольственном складу ООО «Калининская АЭС-СЕРВИС» по адресу: <...> 17.02.2020 в 13 часов 30 минут был проведен отбор проб продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей), дата выработки продукции 09.12.2019, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская» (Тверская область, Калининский район, д. Рязаново) в присутствии старшего товароведа ФИО5

В магазине «Мираж» ИП ФИО4 по адресу: <...>, 20.02.2020 в 10 часов 30 минут был проведен отбор проб продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей), дата выработки продукции 30.01.2020, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская» (Тверская область, Калининский район, д. Рязаново) в присутствии ИП ФИО4

В ООО «Атак» по адресу: <...>, 22.05.2020 в 13 часов 15 минут был проведен отбор проб продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный (набор для бульона), дата выработки продукции 21.05.2020, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская» (Тверская область, Калининский район, д. Рязаново) в присутствии директора магазина ФИО6

В ООО «Атак» по адресу: <...>, 25.05.2020 в 11 часов 30 минут был проведен отбор проб продукции - полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный (голень с кожей), дата выработки продукции 22.05.2020, изготовитель продукции АО «Птицефабрика Верхневолжская» (Тверская область, Калининский район, д. Рязаново), в присутствии менеджера отдела ФИО7

При этом, обязанность контролирующих органов привлекать к участию при отборе проб изготовителя продукции при осуществлении мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации законодательством РФ не предусмотрена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено.

Заявитель указывает, что Управлением не выяснены условия хранения продукции в магазинах ООО «АТАК» и ИП ФИО8, а также не имеется доказательств, что качество спорной продукции не отвечало требованиям безопасности в момент передачи продукции птицефабрикой в собственность третьему лицу.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В основу административного дела в отношении АО «Птицефабрика Верхневолжская» положены акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний продукции.

Проведение и оформление отбора проб регламентировано Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Положение № 94), а также указанием Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 «О Схеме отбора проб подконтрольных товаров».

Акты отбора проб оформлены в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 1 к Положению № 94, и содержат все необходимые сведения.

При отборе проб должностным лицом Управления проведен осмотр продукции, и в актах отбора проб отражены сведения о температуре хранения продукции, целостности упаковки, что свидетельствует о соблюдении требований к хранению владельцем отобранной продукции.

Довод заявителя о том, что акты отбора продукции не содержат информацию о температуре в контейнерах, в которых пробы продукции транспортировались от места пробы до лаборатории является необоснованным, поскольку указанные акты содержат все необходимые сведения, в том числе дату, время, место отбора проб, ГОСТ, номер сейф-пакета. Температурный режим, условия хранения при доставке образцов соблюдены, что подтверждается протоколами испытаний ФГБУ «ТМВЛ», в которых при описании состояния образца указано, что «образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен», при описании вида упаковки доставленного образца указано, что «сейф-пакет, помещен в термоконтейнер с хладагентами».

Доставки проб в лабораторию осуществлена в соответствии с требованиями ГОСТ 31467-2012.

Согласно п. 5.4.3. ГОСТа 31467-2012 термическое состояние при транспортировании в лабораторию определяется конкретными методиками и целями испытаний.

Для органолептических испытаний пробы транспортируют в состоянии, в котором они находились в момент отбора.

Для микробиологических испытаний, испытаний по физико-химическим показателям свежести мяса птицы и определения общего химического состава (массовая доля жира, белка, влаги) пробы транспортируют в соответствии с условиями хранения продукта согласно маркировке или нормативному документу на продукт, при этом пробы, отобранные от размороженной продукции, повторно не замораживают и транспортируют при тех же условиях, что и для охлажденной или подмороженной продукции.

Пробы от охлажденной продукции транспортируют при температуре от 2 °С до 6 °С в течение не более 6 ч.

Пробы от замороженной или глубокозамороженной продукции допускается транспортировать при температурах выше установленной температуры хранения продукции (но не выше минус 8 °С) в течение не более 24 ч.

В данном случае, отобранные пробы помещены в специальный контейнер с вложенными в него хлад элементами, и в течение 24 часов доставлены в ФГБУ «Тверская MBЛ».

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Общество выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов и представляющей угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Общество как лицо, осуществляющее производство пищевой продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы данная продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не опровергнуто.

Кроме того, в оспариваемом постановлении квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде создания угрозы причинения вреда здоровью вследствие выпуска Обществом в оборот продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подробно рассмотрен, в связи с чем квалификация совершенного Обществом административного правонарушения в оспариваемом постановлении произведена верная.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований именно технических регламентов или подлежащих применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к такой продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения ТР ТС правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено нарушение вышеприведённых положений ТР ТС, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество факт нарушения вышеприведённых положений ТР ТС не опровергло.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному их выполнению. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку не усматривается такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения жизни и здоровью людей, Общество не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определён управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (310 000 руб.).

Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении АО «Птицефабрика Верхневолжская» учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренную ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Тем не менее, заявитель просил снизить размер штрафа в порядке положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание финансовое положение Общества. Управление в своем отзыве возражало против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что заявителем не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафной санкции.

Согласно части 1 статьи 3.1 названного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 310 000 руб.

Обществом документально не подтверждено тяжелое финансовое положение, представленная справка о расходах, понесенных в связи с закупкой медицинских масок, перчаток, тепловизоров и т.д. в отсутствие подтвержденных данных о финансовом состоянии Общества не свидетельствует об убыточной деятельности заявителя и что взыскание административного штрафа в размере 310 000 руб. может причинить существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершенным правонарушением Обществом не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае, учитывая характер правонарушения, количество выявленной продукции, а также принимая во внимание повторность совершения правонарушения назначенный административный штраф в размере 310 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, не нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

При указанных обстоятельствах, основания для применения статьи 4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области №02-22/1148 от 26.11.2020 года отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья И.С. Антонова