Решение от 31 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 2425/2023
г. Новосибирск
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной К.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1) Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) генеральный директор и участник общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» ФИО1

о признании недействительным решение № РНП-54-641 от 09.12.2022.

при участии представителей:

заявителя (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 12.01.2026, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2026, диплом

заинтересованного лица (онлайн): ФИО4, паспорт, доверенность № ДС/15649/25 от 29.12.2025, диплом

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (далее по тексту – заявитель, ООО "АНИГ" , общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № РНП-54-641 от 09.12.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по НСО).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области (далее - Министерство), генеральный директор и участник общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица , надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области о включении сведений об ООО «Академия нефти и газа» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0851200000622004844 на оказание услуг по модернизации подсистем «Государственные и муниципальные услуги», «Конструирование реестров», «Конструирование запросов» государственной информационной системы Новосибирской области «Межведомственная автоматизированная информационная система».

02.09.2022 между Министерством (заказчиком) и ООО «Академия нефти и газа» (исполнителем) по итогам открытого конкурса в электронной форме N 0851200000622004844 заключен контракт (далее - Контракт) на оказание услуг по модернизации подсистем "Государственные и муниципальные услуги", "Конструирование реестров", "Конструирование запросов" государственной информационной системы Новосибирской области "Межведомственная автоматизированная информационная система" (далее - ГИС НСО "МАИС", Система).

Цена Контракта определена в размере 9 220 707,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

По условиям пункта 2.6 Контракта, его исполнение и оплата осуществляется в три этапа:

- 1 этап в размере 25,5% от цены Контракта - 2 351 280 рублей 29 копеек, НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 2 этап в размере 50% от цены Контракта - 4 610 353 рубля 50 копеек, НДС не предусмотрен на основании пункта статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 3 этап в размере 24,5% от цены Контракта - 2 259 073 рубля 21 копейка, НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3.3 - 3.5 Контракта установлено, что срок оказания Услуг Исполнителем по Контракту в полном объеме: в течение 80 календарных дней со дня заключения Контракта. Срок исполнения Контракта: в течение 108 календарных дней со дня заключения Контракта. Сроки исполнения этапов по Контракту отражены в Графике исполнения этапов по Контракту (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с Графиком исполнения этапов по контракту (приложение N 2) установлены следующие сроки исполнения этапов Контракта:

1 этап - в течение 42 календарных дней со дня заключения Контракта; 2 этап - в течение 88 календарных дней со дня заключения Контракта; 3 этап - в течение 108 календарных дней со дня заключения Контракта.

Согласно условиям раздела 3 Контракта, услуги оказываются Исполнителем в удаленном режиме. Так, пунктом 3.2 Контракта закреплено, что для оказания услуг в удаленном режиме Исполнитель запрашивает доступ к необходимым ресурсам подсистем у Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Описанием объекта закупки (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 2.7 Описания объекта закупки для оказания услуг в удаленном режиме Исполнитель запрашивает доступ к необходимым ресурсам Системы у Заказчика. После согласования перечня ресурсов Системы, к которым необходимо обеспечить удаленный доступ со стороны Исполнителя, и уровня запрашиваемых полномочий, Заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания правил доступа обеспечивает доступ (при наличии технической возможности) к запрашиваемым серверам, на которых установлена Система и ее компоненты, в объеме, необходимом для оказания услуг согласно Описанию объекта закупки (далее - ООЗ). Доступ к серверам защищенной сети Правительства Новосибирской области осуществляется с использованием технологии VPN, построенной на базе сертифицированных по требованиям безопасности информации криптографических средств.

Письмом от 06.09.2022 N 39/2022 ООО "АНИГ" запросило необходимый доступ. Письмом Министерства от 06.09.2022 N 2514-12/32 в доступе отказано, со ссылкой на пункты 2.3.1 - 2.3.5, 2.3.7 ООЗ Министерство запросило перечень ответственных лиц, которым требуется предоставление доступа.

07.09.2022 письмом N 40/22 исполнитель ООО "АНИГ" повторно запросил необходимый доступ к Системе для начала оказания услуг. На основании ответа Министерства от 13.09.2022 N 2594-12/32 в предоставлении доступа отказано. Также Министерство сообщило о том, что по состоянию на 13.09.2022 осуществляется согласование и утверждение правил доступа ответственных лиц исполнителя к тестовому стенду ГИС НСО "МАИС" для оказания услуг по модернизации Системы.

20.09.2022 проведена встреча представителей ООО "АНИГ" с представителями Министерства по ряду вопросов, в том числе о доступе к Системе для выполнения условий Контракта. Ответ от Министерства не получен.

23.09.2022 исполнитель письмом N 47/2022 дополнительно запросил информацию о возникших вопросах и порядке исполнения обязательств в сложившейся ситуации, а также вновь поднят вопрос о необходимости предоставления доступа в Систему. Данный запрос оставлен Министерством без ответа.

Доступ исполнителю представлен к тестовому стенду ГИС НСО "МАИС" (т.е. к интерфейсу Системы, а не к самой Системе), что подтверждено Министерством в письме от 06.10.2022 N 2972-12/32. Также заказчик потребовал от ООО "АНИГ" предоставить результаты оказания услуг по первому этапу Контракта.

Ссылаясь на позднее предоставление доступа к тестовому стенду и невозможность своевременно приступить к выполнению работ, ООО "АНИГ" письмом исх. N 45/2022 от 21.09.2022 предложило заказчику внести изменения в Контракт в части увеличения сроков исполнения первого этапа до 07.10.2022 включительно без изменения конечного срока исполнения Контракта.

В процессе исполнения Контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2022 к Контракту, по условиям которого сроки оказания услуг по модернизации Подсистемы "Конструирование реестров" ГИС НСО "МАИС" в соответствии с пунктом 2.3.6 (строка 1 пункта 2.9 Приложения N 1) установлены на условиях "В течение 36 календарных дней со дня заключения Контракта". При этом срок исполнения 1 этапа услуг Контракта увеличен до 64 календарных дней со дня заключения.

Приемка этапа исполнения Контракта на соответствие объема и качества оказанных Услуг требованиям, установленным в Контракте, осуществляется поэтапно комиссией, сформированной на основании приказа Заказчика, состоящей из представителей Заказчика Исполнителя (пункт 4.1 Контракта).

Приказом Министерства от 12.09.2022 N 315-Д создана комиссия по приему результатов исполнения Контракта, в состав которой включены 4 представителя заказчика и 2 представителя исполнителя, всего комиссия в составе 6 человек (далее - Комиссия).

17.10.2022 в ЕИС в сфере закупок ООО "АНИГ" размещен документ о приемке 1 этапа исполнения Контракта, согласно акту N 42 от 17.10.2022, подписанному в одностороннем порядке исполнителем, оказаны услуги по модернизации Подсистемы "Конструирование реестров" ГИС НСО "МАИС" на сумму 2 351 280,29 руб.

21.10.2022 исполнитель направил в адрес Министерства письмо N 56/2022, в котором указал о нарушениях условий пункта 2.7, а именно об отсутствии доступа к серверам и явной недостаточности доступа лишь к тестовому стенду ГИС НСО "МАИС".

24.10.2022 заказчиком при приемке проведена экспертиза результатов оказанных услуг по 1 этапу исполнения Контракта, экспертное заключение от 24.10.2022 подготовлено директором производства ООО "Смарт консалтинг" ФИО5

24.10.2022 комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, с учетом информации, изложенной в экспертном заключении, составлен протокол заседания комиссии по приему результатов исполнения Контракта по 1 этапу, услуги не были приняты комиссией.

31.10.2022 Министерством в ЕИС размещен отказ от приемки услуг по 1 этапу исполнения Контракта.

02.11.2022 при повторной приемке комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, составлен протокол заседания комиссии по приему результатов исполнения Контракта по 1 этапу; в протоколе отражено, что подтверждение выполнения услуг в объеме, согласно условиям Контракта и с учетом устранения недоработок, изложенных в экспертном заключении, ООО "АНИГ" Министерству не представлено; работы не приняты.

10.11.2022 при очередной приемке комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, составлен протокол заседания комиссии по приему результатов исполнения Контракта по 1 этапу, в котором вновь указано на непредставление подтверждения выполнения услуг в объеме, согласно условиям Контракта и с учетом устранения недоработок, изложенных в экспертном заключении.

15.11.2022, ссылаясь на очевидность того, что услуги по Контракту не будут оказаны надлежащим образом исполнителем, Министерство приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 N 0851200000622004844.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании пункта 9.6.3 Контракта, согласно которому, если во время оказания Услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ)).

15.11.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 N 0851200000622004844 размещено в ЕИС в сфере закупок.

18.11.2022 в ЕИС в сфере закупок ООО "АНИГ" повторно разместило документ о приемке 1 этапа исполнения Контракта, однако, работы заказчиком приняты не были, поскольку, по утверждению Министерства, в установленный законом о контрактной системе срок исполнителем не были устранены недоработки, изложенные в экспертном заключении, что подтверждается составленным протоколом заседания комиссии по приемке результатов исполнения Контракта по 1 этапу от 23.11.2022 с участием представителей Академии посредством ВКС.

28.11.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2022 N 0851200000622004844 вступило в законную силу.

28.11.2022 Министерством в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области направлено обращение о включении ООО «АНИГ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 декабря 2022 года № РНП-54-641 сведения об ООО «Академия нефти и газа» об участнике и генеральном директоре ООО «Академия нефти и газа» - ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с принятым решением № РНП-54-641 от 09 декабря 2022 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с ч. 12 ст. 93 названного Закона), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 названного Закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 названного Закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного данной частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В силу ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пп. а) п. 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,

Согласно пи. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из смысла ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Законом о контрактной системе.

При включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 15.11.2022, следовательно, 15.11.2022 ООО «АНИГ» считается надлежащим образом уведомленным.

18.11.2022 в ЕИС исполнителем повторно был размещен документ о приемке 1 этапа исполнения контракта.

Однако исполнителем не были устранены замечания, изложенные в экспертном заключении, что подтверждается составленным протоколом заседания комиссии по приемке результатов исполнения контракта по 1 этапу от 23.11.2022 с участием представителей исполнителя посредством ВКС. Копия протокола направлена исполнителю на адрес электронной почты.

28.11.2022 заказчиком получено экспертное заключение, выданное ООО «Смарт консалтинг» о несоответствии предоставленных посредством ЕИС 18.11.2022 исполнителем результатов исполнения 1 этапа контракта.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в регламентированный десятидневный срок ООО «Академия нефти и газа» не исполнило обязательства по контракту № 0851200000622004844.

05.12.2022 Новосибирским УФАС России в адрес ООО «Академия нефти и газа» было направлено уведомление (исх. № 08/12857/22) с требованием о представлении письменных объяснений по факту неисполнения обязательств по контракту № 0851200000622004844. От ООО «Академия нефти и газа» поступили пояснения следующего содержания. Письмами от 06.09.2022 № 39/2022, от 14.09.2022 №43/2022, от 21.09.2022 № 45/2022, от 23.09.2022 № 47/2022, от 14.10.2022 № 52/2022, от 19.10.2022 №55/2022, от 07.11.2022 №65/2022 исполнитель уведомлял заказчика о непредставлении доступа к необходимым ресурсам, сертификатов и ключей подписи, данных для подключения к тестовому контуру ЕСИА, недостаточности сведений и документов, необходимых для оказания услуг, с чем заказчик в ответных письмах не соглашался. Вместе с тем, исполнитель считает, что в условиях недостаточности информации, услуги по 1 этапу исполнения контракта выполнены в полном объеме. Кроме того, исполнителем было направлено в адрес заказчика письмо (исх. № 60/2022 от 31.10.2022) с возражениями в отношении выводов экспертного заключения от 24.10.2022, выданного ООО «Смарт консалтинг». Ответа на указанное письмо от заказчика исполнитель не получил.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что исполнителем не проведена какая-либо встречная независимая экспертиза, опровергающая результаты экспертизы, изложенные в заключении от 24.10.2022, выданном ООО «Смарт консалтинг».

Кроме того, заказчик заключил дополнительное соглашение с исполнителем на продление срока по 1 этапу контракта, что свидетельствует о том, что заказчик способствовал исполнению обязательств по контракту исполнителем.

Комиссия антимонопольного органа не уполномочена на оценку независимой экспертизы, проведенной в рамках исполнения государственного контракта. Декларативное несогласие подрядчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о ее недопустимости в качестве доказательства.

Поскольку обязательства по контракту ООО «Академия нефти и газа» не были исполнены в полном объеме надлежащим образом, Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также судом учтено, что Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-2306/2023 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия нефти и газа" к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 02.09.2022 N 0851200000622004844, взыскании стоимости по выполненным работам, оказанным услугам.

Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 N 07АП-4551/2023(2), 07АП-4551/2023(3), 07АП-4551/2023(4) по делу N А45-2306/2023 , отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд исходил из того, что по состоянию на 15.11.2022 исполнителем были нарушены сроки выполнения обязательств по первому этапу Контракта, результат работ по первому этапу, переданный заказчику, имел недостатки, которые своевременно устранены не были, а потому на стороне заказчика имелись основания для принятия соответствующего решения о расторжении Контракта. На момент сдачи заказчику результата оказанных услуг по 1 этапу выполненные работы не в полной мере соответствовали требованиям Контракта и ООЗ и имели недостатки, в том числе не обусловленные уклонением Министерства от предоставления полного доступа к Системе; указанные недостатки устранены не были, а следовательно, заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта,.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу N А45-2306/2023 подтверждают правомерность выводов антимонопольного органа, положенных в обоснование оспариваемого решения, исполнителем нарушены сроки оказания услуг по первому этапу Контракта, в установленный срок результат оказания услуг надлежащего качества Министерству ООО «АНИГ» не передан.

Односторонний отказ от исполнения Контракта является правомерным, процедура отказа соблюдена, оснований для иного вывода суд не усматривает.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности лица.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Участник закупки должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействии), не соответствующих требованиями законодательства, в том числе приведших к существенному нарушению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, и подавая соответствующую заявку, участник закупки, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта по результатам закупки, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Разъяснения конкурсной документации общество не требовало, что свидетельствует о том, что она была ему как профессиональному участнику рынка понятна.

В судебном заседании установлено, что допущенные ООО "АНИГ" нарушения условий государственного контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, обществом не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что со стороны заказчика намеренно создавались препятствия как на этапе выполнения Исполнителем работ по контракту , так и на этапе устранения замечаний ,которые самим же Заказчиком сформулированы суд находит необоснованными и документально не подтвержденными, из представленных в дело доказательств не следует ,что со стороны заказчика намеренно создавались препятствия.

Неоднократное неисполнение обществом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны общества взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, что является нарушением прав и законных интересов заказчика и указывает на недобросовестное поведение общества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 разъяснил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Следовательно, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Подавая заявку на участие в закупке, Общество согласилось выполнить весь объем работ на условиях, указанных в Описании объекта закупки и соответственно, как субъект предпринимательской деятельности , являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, осознавало объем и ответственность за взятые на себя обязательства и должно было рассчитать возможности для осуществления всего объема работ в соответствии с условиями Контракта.

При этом частичное исполнение Контракта также не может быть принято во внимание, поскольку потребность заказчика заключается в выполнении обязательств в полном объеме; частичное выполнение работ не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, и служить доказательством заинтересованности в исполнении всех условий Контракта, т.е. участник не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы контрагента (в данном случае заказчика).

Доводы заявителя относительно об игнорировании Министерством его запросов, направлении нерабочих паролей и непригодной для работы тестовой среды ,а также иные доводы, приведенные в судебном заседании несостоятельны, поскольку доказательств того, что контракт не исполнен ввиду неполного представления Министерством доступа к Системе , из материалов дела не усматривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего исполнения условий Контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд усматривает в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Довод общества о том, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Не выполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, общество допустило бездействие, повлекшее за собой законную меру ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя недобросовестного и виновного поведения, непринятия всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий и наличии оснований для включения в РНП.

По мнению суда, в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты Заказчика от недобросовестного Подрядчика. Оснований для невключения сведений об ООО «Академия нефти и газа» в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, права заявителя не нарушает.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.А.Рубекина