Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-26854/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26854/2023
10 декабря 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твои плюс»

192241, Санкт-Петербург, Южное <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2014, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., д.44; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.07.2008, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2023 № 050/04/14.3-382/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.04.2024, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 24.03.2023, паспорт (электронные образы)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твои плюс» (далее – заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 02.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-382/2023 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Определением от 07.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу по делам № А56-32619/2023, № А56-22016/2023 последнего судебного акта по существу спора (или приравненного к нему).

Определением от 25.02.2024 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Дело находилось в производстве судьи Селезневой О.А. и в связи с её уходом в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Определением от 09.07.2024 суд возобновил производство по делу.

Заявитель поддержал требования.

На основании статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель заинтересованного лица, присоединившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Управлением по итогам рассмотрения дела № 050/05/28-971/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено решение от 10.10.2022 № 06/18350/22, которым установлены признаки нарушения части 7 статьи 5, части 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, и в умолчании обо всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Комиссией Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе установлено следующее:

- на принадлежащий ФИО3 номер с буквенного идентификатора «dozarplati» были направлены сообщения следующего содержания: «Заем под 0% почти одобрен. Оставьте заявку в 2 клика – www.dzp.su/a25» (25.03.2022 в 14 час.50 мин.); «Нужны деньги? 3000 рублей за 3 минуты. До Зарплаты – www.dzp.su/a10" (11.04.2022 в 13 час.56 мин.), «Ваш заем одобрен! Заберите в 2 клика – До Зарплаты www.dzp.su/a30» (30.03.2022 в 14 час.51 мин.) и «Вам доступен бесплатный заем! Оставьте заявку в 2 клика www.dzp.su/a5» (05.04.2022 в 15 час.10 мин.);

- абонентский номер с буквенным идентификатором "dozarplati" выделен обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее – ООО «ДЗП-Центр»), оно же является администратором домена второго уровня «dozarplati.com»;

- между ООО «ДЗП-Центр» и Обществом заключен договор оказания услуг от 01.10.2021 № 56/1_У/2021 на предмет привлечения физических лиц в целях получения ими потребительских займов у Общества;

- Общество является рекламодателем, а ООО «ДЗП-Центр» – рекламораспространителем спорных сообщений.

На основании решения от 10.10.2022 № 050/05/28-971/2022 Управлением выдано предписание о прекращении выявленных нарушений, материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения, а именно по факту СМС-сообщения, поступившего гражданину 11.04.2022 в 13 час.56 мин., Управление 16.02.2023 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 050/04/14.3-382/2023 и 02.03.2023 вынесло постановление, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заинтересованного лица, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающее эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В данном случае судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не отрицался факт безосновательного поступления в 13 час.56 мин. 11.04.2022 от Общества как рекламодателя на принадлежащий ФИО3 абонентский номер СМС-сообщения с буквенного идентификатора «dozarplati» с текстом «Нужны деньги? 3000 рублей за 3 минуты. До Зарплаты – www.dzp.su/a10".

Данное сообщение следует квалифицировать в качестве рекламы, поскольку содержимое сообщения адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования – финансовой услуге. В нарушение требований части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ рассматриваемая реклама не содержит наименования или имени лица, оказывающего финансовые услуги.

Таким образом, заявитель является рекламодателем, а наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела, а также решением Управления от 10.10.2022 по делу № 050/05/28-971/2022, которое незаконным в установленном порядке не признано.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава административного правонарушения, и правильности его юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вследствие этого суд полагает, что Общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Судом не принят довод заявителя о нарушении Управлением правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правлнарушении.

Согласно пункту 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, возбуждаются и рассматриваются по месту жительства физического лица, подавшего заявление в антимонопольный орган, указывающее на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением установлено, а собранными по делу доказательствами не опровергнуто, что местом жительства физического лица, заявление которого рассмотрено Управлением, является Московская область, г.о.Раменский.

Таким образом, вопрос по подведомственности рассмотрения заявления о распространении рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Управлением определен верно.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом деяния малозначительным является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного деяния повторно) и назначил наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твои плюс» в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-382/2023 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.