Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А45-17323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17323/2023
г. Новосибирск
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дамоевского Алексея Владимировича (ИНН 543809431421) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН1085461001361), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Романенко Татьяна Владимировна, финансового управляющего (ИП Дамоевский А.В.) - Терлеевой Марии Владимировны о взыскании убытков в размере 1 286 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - Кашин А.В. (доверенность 54 АА 3667792 от 25.05.2020, паспорт, диплом, (онлайн)); от ответчика - Бурлакова И. Н. (доверенность б/н от 09.01.2025, паспорт, диплом, (онлайн)), от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – ООО «Кудрино») о взыскании убытков в размере 1 286 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ответчика - ФИО2.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий (ИП ФИО1) - ФИО3.

Определением суда от 18.04.2025 произведена замена стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, на правопреемника ФИО1 в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирского области по делу № А45-30501/2018 от 04.03.2019, суд истребовал у ООО «Кудрино», имущество, в том числе: зерноочистительную машину ПЕТКУС 527А, год выпуска 2013.

При принудительном исполнении решения суда, согласно акта приема - передачи от 20.06.2020 данного имущества от ответчика истцу зерноочистительная машина ПЕТКУС 527А 2013 г.в. была передана некомплектной, в нерабочем состоянии.

В ходе опроса в УВД по Тогучинскому району, зам директора ООО «Кудрино» ФИО6 подтвердил, что зерноочистительная машина ПЕТКУС 527А была разукомплектована сотрудниками ООО «КУДРИНО» и снятые запчасти, в том числе мотор-редуктор и другие, и находятся на складе ООО «Кудрино».

Учитывая, что вышеуказанные запчасти истцу не переданы, истец вынужден был самостоятельно заняться восстановлением работоспособности данной зерноочистительной машины ПЕТКУС527А, и обратился за расчетом возможных расходов на восстановление в специализированную организацию, так согласно расчету затрат, восстановление работоспособности зерноочистительной машины в апреле 2023 составила 1 135 500 руб.

10.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2023, с требованием оплатить восстановление машины, но оплата от ответчика в счет досудебного возмещения убытков не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирского области по делу № А45-30501/2018 от 04.03.2019, суд истребовал у ООО «Кудрино», имущество, в том числе: зерноочистительную машину ПЕТКУС 527А, год выпуска 2013.

При принудительном исполнении решения суда, согласно акта приема - передачи от 20.06.2020 данного имущества от ответчика истцу зерноочистительная машина ПЕТКУС 527А 2013 г.в. была передана некомплектной, в нерабочем состоянии.

В ходе опроса в УВД по Тогучинскому району, зам директора ООО «Кудрино» ФИО6 подтвердил, что зерноочистительная машина ПЕТКУС 527А была разукомплектована сотрудниками ООО «КУДРИНО» и снятые запчасти, в том числе мотор-редуктор и другие, и находятся на складе ООО «Кудрино».

Учитывая, что вышеуказанные запчасти истцу не переданы, истец вынужден был самостоятельно заняться восстановлением работоспособности данной зерноочистительной машины ПЕТКУС527А, и обратился за расчетом возможных расходов на восстановление в специализированную организацию, так согласно расчету затрат, восстановление работоспособности зерноочистительной машины в апреле 2023 составила 1 135 500 руб.

10.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2023, с требованием оплатить восстановление машины, но оплата от ответчика в счет досудебного возмещения убытков не поступала.

Ответчик в своем отзыве указывает следующее, из договора купли-продажи невозможно сделать вывод о технической комплектации машины, при этом технический паспорт, подтверждающий комплектацию в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец не предоставил документы, подтверждающие состояние указанной машины на дату, когда он утратил возможность пользования ею.

Хозяйственная деятельность ИП ФИО1 осуществлялась на земельном участке, с кадастровым номером 54:24:042602:187, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности.

Одновременно ФИО1 работал в ООО «Кудрино» в должности директора общества.

В связи с намерением ООО «Кудрино» получить кредит в банке в целях пополнения активов общества, которые могли бы явиться обеспечением кредита, между ИП ФИО1 (поставщиком) и ООО «Кудрино» (покупателем) 01.03.2017 был заключен указанный договор.

Таким образом, ИП ФИО1 эксплуатировал указанную машину до передачи ее ООО «Кудрино» в котором он на тот момент являлся директором, около 4 лет и в каком она была состоянии на дату оставления на территории ООО «Кудрино» документы отсутствуют.

Ответчик не согласен с суммой убытков, заявленных истцом.

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО1, не является реальным ущербом, а более чем в три раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент оставления этого имущества ООО «Кудрино», что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Агентству Судебных Экспертиз «Правовой эксперт», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость оборудования восстановительного ремонта имущества Петкус-527А, 2013 г.в., защита ограждения решето?

- Какова рыночная стоимость оборудования восстановительного ремонта имущества Петкус-527А, 2013 г.в., вил решет 2 шт.?

- Какова рыночная стоимость оборудования восстановительного ремонта имущества Петкус-527А, 2013 г.в., вентилятор высокого давления?

- Какова рыночная стоимость оборудования восстановительного ремонта имущества Петкус-527А, 2013 г.в., воздуховоды?

Экспертное заключение № 24/003АС/026 от 17.05.2024 представлено в материалы дела 27.05.2024.

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения № 24/003АС/026 от 17.05.2024, эксперт пришел к следующим выводам, а именно:

Рыночная стоимость оборудования восстановительного ремонта имущества Петкус – 527А, 2013 г.в. на дату проведения исследования составляет 496 578 руб., а именно:

- защита ограждения решето – 5 500 руб.,

- вал решет 2 шт. – 240 000 руб. (120 000 руб. за ед.),

- вентилятор высокого давления – 182 900 руб.,

- воздуховоды – 68 178 руб.

Выводы эксперта по установленным в процессе исследования обстоятельствам:

Объект исследования

Итоговая рыночная стоимость, руб.

Вентилятор Петкус К527

182 900

Вал привода решетного стана К527, К547 в сборе

120 000

Воздуховоды

68 178

Циклон (2 шт.)

126 000

Защита ограждения решет

5 500

Итого, руб.

502 578

Эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон, а так же представил письменные пояснения.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по проведенной экспертизе, учитывая выводы эксперта и перечня оборудования, которое указал эксперт, он руководствовался актом от 30.06.2020 в котором сторонами зафиксировано отсутствующее оборудование, а именно: 1. Вал решот; 2. Циклон в количестве 2 шт.; 3. Вентилятор высокого давления; 4. Воздуховоды; 5. Защитное ограждение решота. Исходя из таблицы расчетов на стр. 44 заключения, указано в полном объеме оборудование, которое перечислено в акте от 30.06.2020 и установлена стоимость в размере 502 578 руб. Никаких ошибок экспертом не допущено, а даже наоборот, несмотря на отсутствие прямого вопроса о рыночной стоимости Циклона 2 шт., экспертом эта стоимость учтена в расчете.

Оценив заключение эксперта № 24/003АС/026 от 17.05.2024, суд приходит к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 24/003АС/026 от 17.05.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение № 24/003АС/026 от 17.05.2024 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2024 судом назначено проведение дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «Правовой эксперт».

Поставлены перед экспертами для дачи заключения следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость восстановительно-ремонтных работ для полного восстановительного ремонта зерноочистительной машины ПЕТКУС 527А 2013 года выпуска?.

30.01.2025 экспертная организация возвратила материалы по проведению дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют специалисты для проведения подобной экспертизы.

Определением суда (протокольным) от 12.03.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.05.2025 назначена по делу проведение дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО8.

Поставлены перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость восстановительно-ремонтных работ для полного восстановительного ремонта зерноочистительной машины ПЕТКУС 527А 2013 года выпуска?

Исследование провести как посредством осмотра объекта, так и письменных доказательств по делу.

Истцом денежные средства на депозит суда для оплаты экспертного исследования не внесены.

Судом был направлен запрос в ООО «НПЦ «Техсервис» с указанием, что расходы на проведение дополнительной экспертизы, заявленной со стороны истца в настоящем деле относятся к текущим, поскольку ФИО1 находится в процедуре банкротства.

Таким образом, оплата дополнительной экспертизы относиться к иным текущим платежам, отнесенным к погашению в четвертой очереди. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (ч. 2 ст. 213.27 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ).

В связи с невнесением денежных средств на депозит суда со стороны истца, а также, отказом экспертной организации о проведении экспертизы с последующей оплатой, суд возобновил производство по делу определением суда от 11.06.2025.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы№ 24/003АС/026 от 17.05.2024 содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, не оспорил.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба в части.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 502 578 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 734 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 106 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (ОГРН<***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 273 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева